Решение от 28.08.2019 по делу № 2-3277/2019 от 30.01.2019

УИД №23RS0041-01-2019-001433-84

К делу № 2-3277/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 г.                         г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

секретаря судебного заседания Матвеева О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коча Е.Н. к Коча А.Н,, Коча Д.А, о выделе в натуре своей доли из права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Коча Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Коча А.Н., ФИО23 в котором просила суд:

– Произвести реальный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов — для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> и выделить Коча Е.Н. в собственность <данные изъяты> долю от земельного участка, что составляет площадь <данные изъяты> кв.м, на земельный участок с кадастровым номером № назначение объекта – земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> согласно схемы раздела земельного участка с кадастровым номером № (ЗУ 1), подготовленной кадастровым инженером ФИО8 по 1 варианту раздела вышеуказанного земельного участка.

– Прекратить право долевой собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

– Указать, что решение судя является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет образованный земельный участок в результате выдела доли из земельного участка в кадастровом квартале № (ЗУ1), площадью <данные изъяты> кв.м., назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрировав право собственности на указанный земельный    участок за Коча Е.Н..

В обоснование иска указала, что Коча Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. состояла в браке с Коча А.Н,. В период брака Истец и Коча А.Н. приобрели в общую совместную собственность, согласно Распоряжению главы администрации центрального внутригородского округа города Краснодара №р от ДД.ММ.ГГГГг., земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Далее Коча А.Н. продал Коча Д.А, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. При этом. Истец даже не знала о заключении сделки, и не давала Ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение Земельного участка по Договору. Согласно вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. решения Прикубанского районного суда по делу №, Коча Е.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит <данные изъяты> доля на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Другим участником долевой собственности является Коча Д.А,, которому принадлежит <данные изъяты> доля на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН. Однако, согласно вышеуказанного решения Прикубанского районного суда, собственником 1А доли на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> должен быть Коча А.Н,. Коча Е.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО8 с целью предоставления вариантов раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №. Так, согласно схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО8 были подготовлены 2 варианта раздела вышеуказанного земельного участка (копии прилагаются). При этом спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Часть земельного участка, находящаяся в пользовании истца, может быть выделена в натуре. На отправленные 24.06.2018г. истцом в адрес требования о выделе доли из общего имущества, из которых, согласно отчета об отслеживании отправления, одно из них было получено Коча А.Н. 29.06.2018г., а второе так и не было получено ФИО19 до настоящего времени. Ответа на вышеуказанные претензии в адрес Истца до настоящего момента так и не поступило. Соглашения о порядке выдела доли истца сторонами не достигнуто.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд произвести реальный раздел спорного земельного участка по варианту № 1, предложенному в заключении судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит».

В судебном заседании истец Коча Е.Н. и ее представитель Мозговой С.Н. поддержали заявленные требования, просили при их удовлетворении применить 1-й вариант, предложенный в экспертном заключении.

Ответчики Коча А.Н. и ФИО19 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель Коча Д.А. – адвокат Печникова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации МО г. Краснодар Аветова С.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю Сергиевская И.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со сведениями ЕГРН истец Коча Е.Н. и ответчик ФИО19. являются собственниками (по <данные изъяты> доле) земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, назначение объекта - земли населенных пунктов — для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

Истец изъявила желание выделить свою долю на указанный земельный участок, в связи с чем обращалась к ответчикам с предложениями досудебного урегулирования данного вопроса, однако стороны какого-либо соглашения о разделе земельного участка не заключали.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Для определения возможных вариантов раздела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести реальный раздел указанного земельного участка возможно.

При этом экспертом предложено два варианта раздела, оба – в соответствии с идеальными долями сторон, без каких-либо компенсаций.

Вариант № 1 был поддержан в судебном заседании истцом и его представителем, ответчики своей позиции по этому поводу не высказали.

Учитывая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на принципе состязательности и равноправия сторон, принимая во внимание, что между сторонами не сложился фактический порядок пользования домовладения, а также учитывая, что 1-й вариант раздела является более оптимальным, так как предполагает образование двух земельных участков с более «длинными» фасадами, почти правильной квадратной формы (что может быть важно при осуществлении строительства и соблюдении необходимых отступов от границ соседних земельных участков) суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по варианту № 1 заключения эксперта ООО «НЭК «Фаворит» № 460 от 27.05.2019 г., при этом Стороной 1 назначить истца, а Стороной 2 – ответчика ФИО22

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░,, ░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№ <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░:

№ <░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –