Решение по делу № 11-190/2021 от 05.08.2021

№11-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» сентября 2021 годаПервореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего: судьи Каленского С.В.,

при секретаре: Акушевич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 17 мая 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю,

установил:

мировому судье судебного участка №15 Первореченского судебного района гор. Владивостока поступило исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 08.05.2020, с участием автомобиля «КИА Спортэйдж», под управлением ФИО4

Определением мирового судьи судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока исковое заявление возвращено, в связи с вступлением решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.12.2020 и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО1 подала частную жалобу в обоснование указав, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021 её исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора.

После исправления недостатков, 09.03.2021 мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств обращения к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки которое так же заявлено в исковом заявлении.

После исправления недостатков и повторной подачи искового заявления, мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока 17.05.2021 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с вступлением в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесенного 08.12.2020 и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

С вынесенным определением не согласна, поскольку первоначальное заявление было подано 14.01.2021, в сроки предусмотренные Гражданским процессу4альным законодательством, однако в связи с необходимостью исправления недостатков, срок пропущен по уважительной причине.

Согласно части 2 статьи 331 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Материалами дела установлено, что определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.01.2021 исковое заявление ФИО1 было возвращено в связи с неподсудностью спора.

09.03.2021 мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района, исковое заявление возвращено в связи с отсутствием доказательств обращения к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, о взыскании которой заявлено в исковом заявлении, однако не было предметом при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным 08.12.2020.

После повторной подачи искового заявления, мировым судьей судебного участка №15 Первореченского судебного района г. Владивостока 17.05.2021 вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с вступлением в силу решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вынесенного 08.12.2020 и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" даны разъяснения согласно которым потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Таким образом, поскольку решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению истца вступило в законную силу, на момент обращения в суд 23.04.2020 согласно почтовому штемпелю срок установленный ч. 3 ст. 254 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, мировой судья верно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч.2ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение заявления не создает препятствия заявителю на доступ к правосудию, поскольку последний не лишен возможности обратиться с данным заявлением к мировому судье с соблюдением требований законодательства, в частности с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Выводы судьи постановлены с учетом требований закона, оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 17.05.2021оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: