Решение по делу № 33-1542/2015 от 14.01.2015

Судья Э.И. Садыкова               Дело № 33-1542/2015

                                     учет № 63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2015 года              город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С. Каминского,

судей Р.С. Ибрагимова, Э.Р. Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Л.Г. Имамиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. Сергеевой на решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Е.В. Сергеевой о признании незаконным и отмене решения №.... Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Татарстан от 31.01.2014 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан Е.С. Бобковой, М.Р. Тимергалиева, Т.В. Гузельбаевой, М.М. Хайдарова, Ю.В. Ивановой; представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан Л.И. Хамидуллиной, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Сергеева обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения №.... Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее МРИФНС России №6 по РТ) от 31 января 2014 года.

В обоснование заявления указывается, что данным решением МРИФНС России №6 по РТ Е.В. Сергеевой доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом на сумму <данные изъяты> рублей, она привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации путем наложения штрафа в размере <данные изъяты> рублей; Е.В. Сергеевой начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) пени на 31 января 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее УФНС России по РТ) от 11 апреля 2014 года № .... по апелляционной жалобе Е.В. Сергеевой решение инспекции оставлено без изменения. Е.В. Сергеева считает, что вынесенное налоговым органом решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает ее законные права и интересы.

Налоговым органом, проводившим проверку, не выявлено в действиях Е.В. Сергеевой нарушений законодательства Российской Федерации. Искусственное присвоение Е.В. Сергеевой роли участника схемы по обналичиванию денежных средств и безвозмездному получению денежных средств в результате ее применения, являются домыслами должностных лиц, проводивших выездную налоговую проверку. Участие в управлении компаниями, с которыми Е.В. Сергеева заключала гражданско-правовые договоры, ее близких родственников само по себе и во взаимосвязи со всеми собранными во время проверки материалами, не может свидетельствовать о наличии в действиях заявителя умысла на занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ). Все сделки с участием Е.В. Сергеевой подтверждены соответствующими договорами и платежными документами, предусмотренными действующим законодательством. Налоговый орган не обосновал, почему, по его мнению, не оспоренные сделки являются фиктивными, а приходно-кассовые ордера – ненадлежащими доказательствами внесения наличных денежных средств в кассы организаций. Решение содержит субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах. Привлекая к ответственности физическое лицо, одним из оснований привлечения Е.В. Сергеевой к ответственности указывается «нелогичный характер» ее действий и отсутствие выгоды от сделок. Результатом такого подхода налогового органа к проверкам физических лиц может стать тотальное привлечение граждан Российской Федерации к налоговой ответственности.

Е.В. Сергеева просит признать решение №.... МРИФНС России №6 по РТ от 31 января 2014 года незаконным и отменить данное решение.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержала требования.

Представители МРИФНС России №6 по РТ и УФНС по РТ возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Сергеева просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, аналогичным изложенным в заявлении, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вынесенные налоговым органом решения противоречат налоговому законодательству, нарушают законные права и интересы Е.В. Сергеевой. Срок для привлечения ее к налоговой ответственности истек, поэтому принудительное взыскание недоимки и пени по НДФЛ за 2009 и 2010 годы невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРИФНС России №6 по РТ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МРИФНС России №6 по РТ Е.С. Бобкова, М.Р. Тимергалиев, Т.В. Гузельбаева, М.М. Хайдаров, Ю.В. Иванова; представитель УФНС России по РТ Л.И. Хамидуллина возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы и возражений в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 254 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с части 4 статьи 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2).

В части соблюдения заявителем срока обжалования суд первой инстанции обоснованно признал, что пропуск срока по причине изначального неправильного определения суда, к подведомственности либо подсудности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало физическому лицу своевременно обратиться в суд, компетентный рассматривать спор. Более того, обращение с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта с нарушением правил подведомственности не прерывает и не продлевает срок, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а последствия нарушения установленного указанной статьей срока обращения в суд с заявлением применяется судом и без заявления стороны по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для признания пропуска Е.В. Сергеевой процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что контролируемые фирмы выполняли роль инструментов в схеме обналичивания, используя при этом расчетные счета и возможности гражданско-правовых сделок (договоры купли-продажи, договоры займа) с целью обеспечения транзитного движения денежных средств в безналичной форме с одновременным формированием соответствующего документооборота с целью замаскировать конечную цель - получение конечным звеном схемы - физическими лицами - наличных денежных средств и обеспечить формальную законность совершенных операций. В ходе выездной налоговой проверки были собраны доказательства, оценивая которые в совокупности и взаимосвязи между собой, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что Е.В. Сергеева в проверяемом периоде, используя инструменты гражданско-правовых отношений, была участником схемы по незаконному обналичиванию денежных средств, и безвозмездно получала денежные средства в результате ее применения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

В пункте 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики: физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению; физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Из пункта 10 статьи 214.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами по операциям с ценными бумагами и расходами по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг, с совершением операций с финансовыми инструментами срочных сделок, с исполнением и прекращением обязательств по таким сделкам. К указанным расходам относятся: 1) суммы, уплачиваемые эмитенту ценных бумаг (управляющей компании паевого инвестиционного фонда) в оплату размещаемых (выдаваемых) ценных бумаг, а также суммы, уплачиваемые в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг, в том числе суммы купона; 2) суммы уплаченной вариационной маржи и (или) премии по контрактам, а также иные периодические или разовые выплаты, предусмотренные условиями финансовых инструментов срочных сделок; 3) оплата услуг, оказываемых профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также биржевыми посредниками и клиринговыми центрами; 4) надбавка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при приобретении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; 5) скидка, уплачиваемая управляющей компании паевого инвестиционного фонда при погашении инвестиционного пая паевого инвестиционного фонда, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об инвестиционных фондах; 6) расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд; 7) биржевой сбор (комиссия); 8) оплата услуг лиц, осуществляющих ведение реестра; 9) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им ценных бумаг в порядке наследования; 10) налог, уплаченный налогоплательщиком при получении им в порядке дарения акций, паев в соответствии с пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса; 11) суммы процентов, уплаченные налогоплательщиком по кредитам и займам, полученным для совершения сделок с ценными бумагами (включая проценты по кредитам и займам для совершения маржинальных сделок), в пределах сумм, рассчитанных исходя из действующей на дату выплаты процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - для кредитов и займов, выраженных в рублях, и исходя из 9 процентов - для кредитов и займов, выраженных в иностранной валюте; 12) другие расходы, непосредственно связанные с операциями с ценными бумагами, с финансовыми инструментами срочных сделок, а также расходы, связанные с оказанием услуг профессиональными участниками рынка ценных бумаг, управляющими компаниями, осуществляющими доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в рамках их профессиональной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что МРИФНС России №6 по РТ была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика Е.В. Сергеевой по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки №.... от 14 октября 2013 года. С учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика 31 января 2014 года было вынесено решение №...., которым заявитель привлечён к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ему предложено уплатить доначисленную сумму НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и соответствующие пени в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по РТ от 11 апреля 2014 года №.... апелляционная жалоба Е.В. Сергеевой оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 31 января 2014 года №.... без изменения и с указанной даты вступило в силу.

Из материалов дела усматривается, что путем совершения согласованных операций по купле-продаже ценных бумаг, сопровождающихся движением денежных средств и формированием соответствующего документооборота, рядом организаций, управление которыми осуществлялось родственниками Е.В. Сергеевой – ее сестрой <данные изъяты>, мужем ее сестры – <данные изъяты>, и членами их семьи и близкими людьми, была создана схема прикрытия безвозмездного получения группой граждан, в том числе Е.В. Сергеевой, денежных средств.

При этом юридические лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-21», общество с ограниченной ответственностью «СоюзГазИнвест», общество с ограниченной ответственностью «ПремиумПромСнаб», общество с ограниченной ответственностью «Импульс-2009», общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «РеалТоргИнвест», общество с ограниченной ответственностью «АльянсТрансГрупп» и общество с ограниченной ответственностью «Логитехком», общество с ограниченной ответственностью «АнталТрейд», общество с ограниченной ответственностью «Малахит-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Лидер» и общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис», - обладают признаками контролируемых фирм. Вышеуказанные фирмы выполняли роль инструментов в схеме обналичивания, используя при этом расчетные счета и возможности гражданско-правовых сделок.

Согласно показаниям генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Компания БКС» <данные изъяты> договоры с клиентами общества с ограниченной ответственностью «Союзгазинвест», общества с ограниченной ответственностью «РеалТоргИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис», общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Лиденр», общества с ограниченной ответственностью «Вектор-21» расторгнуты по причине регулярных списаний ценных бумаг со счета ДЕПО клиента ДКП на счета ДЕПО физических лиц с последующей продажей данных ценных бумаг физическими лицами и выводом денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом договоров беспроцентного займа установлено, что все сделки совершались внутри узкого круга взаимозависимых лиц (контролируемых фирм, Е.В. Сергеевой); отсутствие каких-либо разумных деловых целей как у займодавца в лице Е.В. Сергеевой, так и у заемщиков в лице контролируемых фирм; отсутствие каких-либо достоверных подтверждений получения юридическими лицами – участниками сделок- наличных денежных средств от покупателей в лице физических лиц; непредставление организациями - участниками сделок - никаких документов в ходе проверки; несовпадение сумм денежных средств, якобы предоставленных Е.В. Сергеевой заемщикам с суммами денежных средств, перечисленных данному гражданину с формулировкой «возврат займа»; безналичные платежи в пользу Е.В. Сергеевой с формулировкой «возврат займа» являлись конечным звеном согласованных транзакций между несколькими участниками схемы.

Также были установлены факты и обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что несмотря на заключение договоров займа, заемщики в лице контролируемых фирм фактически наличные денежные средства от Е.В. Сергеевой не получали и не расходовали.

По факту заключения 02 марта 2011 года между Е.В. Сергеевой и обществом с ограниченной ответственностью «Логитехком» договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, было установлено, что данная фирма со своего расчетного счета перечислила денежные средства в безналичной форме на пластиковую карточку или лицевой счет физического лица, затем по истечении короткого промежутка времени договор купли-продажи расторгнут, а физическое лицо вернула полученные ранее денежные средства уже в виде наличных денежных средств.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки установил обстоятельства, которые в совокупности и взаимосвязи друг с другом, свидетельствуют об отсутствии реальных платежей наличными денежными средствами со стороны Е.В. Сергеевой в адрес общества с ограниченной ответственностью «Логитехком».

Таким образом, в согласованных действиях Е.В. Сергеевой, её контрагентов и других участников схемы усматривается единственная цель в виде получения необоснованной налогов выгоды, а представленные документы содержат недостоверную и противоречивую информацию.

С учетом указанного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия налогового органа по вынесению им решение №.... от 31 января 2014 года в отношении Е.В. Сергеевой являются правомерными и соответствующими положениям налогового законодательства.

Кроме того, отсутствие оснований для признания пропуска заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявленными требованиями по уважительным причинам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 26 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Сергеевой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи