Решение по делу № 2-1/2018 от 11.04.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Смидович                             16 января 2018 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи                Пешковой Е.В.

при секретаре                Сергейцовой Е.П.

с участием

представителей истца

по первоначальному иску        Поповой С.В., Ивановой М.А.

ответчика по первоначальному иску    Алмаевой М.Г.

представителей ответчика

по первоначальному иску        Алмаева Е.И., Строгова Е.И.

представителя ответчика            Гладких Т.В.

ответчика по встречному иску        Скоряк В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Попова Владимира Михайловича к Алмаевой Марине Геннадьевне, открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений по результатам межевания, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и по встречному иску Алмаевой Марины Геннадьевны к Попову Владимиру Михайловичу об обязании освободить часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, к Скоряк Виктории Вячеславовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 Попов В.М. обратился в суд с иском к Алмаевой М.Г. о признании результатов межевания недействительными и аннулировании сведений в кадастровом учете ЕАО. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес>. Данный земельный участок он приобрел на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 года, а фактически использует его с 1996 года для садоводства и огородничества. Границы его земельного участка были установлены согласно свидетельству о праве собственности на землю № от 24.02.1994 г. по постановлению главы администрации п. Приамурский №19 от 24.07.1994 года. С участком истца граничит земельный участок ответчика Алмаевой М.Г. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ЕАО, <адрес>. Осенью 2016 года Алмаева М.Г. сообщила, что провела межевание земельного участка и уточнение границ своего земельного участка и намерена установить забор на новых границах, при этом сдвинуть имеющийся забор на его земельный участок на 5 метров и тем самым уменьшить участок истца на 5 метров. О проведении ответчиком межевания он не был уведомлен, граница между земельными участками не была согласована с ним в индивидуальном порядке или по его извещению, как того требует ст. 39 Земельного кодекса РФ, акт согласования он не подписывал. Согласно заключению кадастрового инженера в ходе проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, что является недопустимым. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № имеет уточненную площадь 1103 кв.м, что говорит о наличии кадастровой ошибки. Кадастровый инженер сделал вывод, что кадастровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Алмаевой М.Г. на праве собственности, расположенного по адресу: ЕАО, <адрес> с границами земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу; аннулировать сведения по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в ФБУ «Кадастровая палата» по ЕАО.

Определением суда от 14.04.2017 данное исковое заявление принято к производству Смидовичского районного суда и по нему возбуждено гражданское дело.

Определением от 05.05.2017 г. принято встречное исковое заявление Алмаевой М.Г. к Попову В.М. об обязании освободить часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что Алмаева М.Г. с 24.08.1996 г. является членом СНТ «Прибой», владеет земельным участком площадью 1103 кв.м. С 06.05.2010 г. за Алмаевой М.Г. зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, о чем имеется свидетельство о праве собственности на землю. Между Алмаевой М.Г. и смежным землепользователем Поповым В.М. с июня 2016 года возник спор о принадлежности части земельного участка на границе сопряжения. Попов В.М. незаконно заступил на границы земельного участка, принадлежащего Алмаевой М.Г., незаконно пользуется землей без уплаты налогов. В целях разрешения спора ФИО9 обратилась в ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие». Согласно заключению, основанному на кадастровой выписке о земельном участке, чертежа границ землепользования установлено, что часть земельного участка занята смежным землепользователем, документы которого не оформлены надлежащим образом. Фактическая используемая площадь земельного участка № Алмаевой М.Г. уменьшилась на 109 кв.м. В связи с чем возникает необходимость привести границы земельного участка в соответствие с границами государственного кадастра недвижимости. За выполнение кадастровых работ Алмаева М.Г. уплатила ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» 10 000 рублей, а также уплачено 2000 рублей за вынос точек земельного участка в целях установления визуальных спорных границ участков в соответствии с точными координатами, указанными в межевом плане. Обстоятельства дела указывают на незаконный захват и использование Поповым В.М. части земельного участка, принадлежащего ФИО9 Просит обязать ответчика Попова В.М. освободить часть земельного участка, принадлежащего Алмаевой М.Г., взыскать с ответчика расходы за выдачу заключения кадастрового инженера и устройству визуальных отметок границ спорного земельного участка в размере 12 000 рублей, расходы на запрос в государственный кадастр недвижимости в размере 400 рублей, государственную пошлину, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением от 25.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца по первоначальному иску привлечены СНТ «Прибой», на стороне ответчика по первоначальному иску ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие».

Определением от 25.05.2017 г. от истца по первоначальному иску Попова В.М. принято дополнение к исковому заявлению. Истец по первоначальному иску Попов В.М. просит взыскать с ответчика Алмаевой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 68 985 рублей 80 копеек.

Определением от 06.06.2017 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы.

10.11.2017 г. производство по делу возобновлено.

22.11.2017 г. изменен процессуальный статус ОАО «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» с третьего лица без самостоятельных требований на соответчика. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика по первоначальному иску, привлечена Попова Т.В.

Определением от 08.12.2017 г. приняты дополнительные требования представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Строгова С.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Поповым В.М. и Скоряк В.В. недействительным. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Скоряк В.В.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Попов В.М. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд направил своих представителей Попову С.В., Иванову М.А.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Попова С.В. первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Иванова М.А. первоначальные исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Алмаева М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями Попова В.М. не согласилась, поддержала встречные исковые требования, а также требования о признании договора купли-продажи между Поповым В.М. и Скоряк В.В. недействительным.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Алмаев Е.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Попова В.М. не согласился, поддержал встречные исковые требования.

Представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Строгов С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями Попова В.М. не согласился, поддержал встречные исковые требования и требования к Скоряк В.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. Суду пояснил, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Скоряк В.В. и Поповым В.М. в 2016 году, является мнимой или притворной сделкой, поскольку в 2016 году денежные средства по договору продавцу не передавались, в 2016 году Скоряк В.В. членом СНТ «Прибой» не являлась. Кроме того, полагает, что Поповым В.М. пропущен срок исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОАО «Бирземпроект» и третье лицо (кадастровый инженер) Гладких (Попова) Т.В. с исковыми требованиями Попова В.М. не согласилась. Суду пояснила, что в соответствии с действующим законодательством на момент проведения кадастровых работ согласование границ земельного участка Алмаевой М.Г. не требовалось. Кадастровые работы в отношении земельного участка Алмаевой М.Г. проводились на основании результатов инвентаризации земельных участков от 1999 года, где площадь земельного участка Алмаевой М.Г. составляла 1101 кв. м., а площадь смежного с ним земельного участка Попова В.М. – 640 кв. м. В результате проведения межевания площадь земельного участка Алмаевой М.Г. составила 1103 кв.м.

Ответчик Скоряк В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Суду пояснила, что в пользовании ее семьи находился земельный участок в СНТ «Прибой». В 1996 году данный земельный участок был продан ФИО21, денежные средства были получены ее отцом. В 2016 году к ней обратились ФИО21, объяснив, что право собственности на земельный участок до сих пор зарегистрировано за ней. С целью оформления своих прав на землю у нее попросили заключить договор купли-продажи. Не желая этим заниматься, она выдала доверенность на право продажи земельного участка. Денежные средства за земельный участок были переданы в 1996 году. Денежных претензий к ФИО21 она не имеет.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО», СНТ «Прибой» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Поповой С.В., Ивановой М.А., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Алмаевой М.Г., ее представителей Алмаева Е.И., Строгова С.Л., представителя ответчика ОАО «Бирземпроект» и третье лицо Гладких Т.В., ответчика Скоряк В.В., эксперта ФИО13, свидетелей изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец Попов В.М. на основании договора купли-продажи от 27.10.2016 г. является собственником земельного участка кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 27.10.2016 г. Скоряк В.В. продала, а Попов В.М. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Оснований для признания договора купли-продажи от 27.10.2016 года недействительным не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности заключенной сделки не представлено.

Оспаривание договора по мотиву притворности возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами. Наличие таких намерений ни со стороны покупателя, ни со стороны продавца не доказано.

Мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для сделки купли-продажи недвижимости, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее в его собственности находился земельный участок <адрес> В 1992 году он оформил право собственности на свою дочь Скоряк В.В. В 1996 году данный земельный участок был продан Попову В.М., которому передали свидетельство о праве собственности на землю и схему расположения земельного участка. Денежные средства по договору купли-продажи от Попова В.М. были получены.

Свидетель ФИО11 пояснила, что по доверенности, выданной на ее имя Скоряк В.В., в 2016 году она оформила от имени Скоряк В.В. сделку купли-продажи земельного участка в СНТ «Прибой». На момент оформления договора купли-продажи земельного участка в 2016 году денежные средства по сделке были переданы Скоряк В.В., что последняя не отрицала.

Из пояснений сторон установлено, что сделка купли-продажи земельного участка фактически исполнена, земельный участок перешел в собственность Попова В.М., денежные средства по договору были переданы до заключения сделки, право собственности Попова В.М. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Передача денежных средств по договору от покупателя продавцу не в момент заключения договора, а ранее, в 1996 году, а также отсутствие у продавца земельного участка Скоряк В.В. членства в СНТ «Прибой» не свидетельствует о мнимости либо притворности договора купли-продажи.

Кроме того, в обоснование доводов о недействительности заключенного между Скоряк В.В. и Поповым В.М. договора представитель Строгов С.Л. ссылался на недействительность свидетельства о праве собственности на землю Скоряк В.В., утверждая, что данные свидетельства признаны недействительными в 2002 году.

Согласно свидетельству от 24.02.1994 г. Скоряк В.В. являлась собственником земельного участка <адрес> площадью 0,10 га.

Постановлением Правительства РФ от 23.12.2002 № 919 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих земельные отношения» признано утратившим силу постановление Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 г. № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Вместе с тем, признание утратившим силу лишь формы свидетельства о праве собственности на землю не свидетельствует об утрате гражданами, имеющими данные свидетельства, права собственности на земельные участки.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Скоряк В.В. как собственник земельного участка имела право им распоряжаться.

Из материалов дела также следует, что ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Алмаева М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 79:06:2906001:94, который является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему Попову В.М.

    В материалы дела представлен межевой план, составленный 03.03.2010 г. кадастровым инженером ОАО «Бирземпроект» ФИО21 (Гладких) Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (заказчик Алмаева М.Г.).

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей на момент проведения кадастровых работ) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 40 указанного Федерального закона, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц и их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 ст. 40 данного Федерального закона случая.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алмаевой М.Г., имеют существенные расхождения с границами и площадью, указанными в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка составляет 985 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 793 кв.м.

Фактическая граница между вышеуказанными земельными участками на местности закреплена искусственным сооружением (забором), что позволяет определить ее координаты на местности. При устном опросе присутствующие стороны не высказали возражений относительно местоположения данной границы.

Имеется факт расхождения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Алмаевой М.Г., сведения о которых представлены в едином государственном реестре недвижимости, и фактических границ, закрепленных на местности искусственным забором. Данный факт повлек за собой наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № площадью 152 кв.м.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 79:06:2906001:94 допущены грубые кадастровые ошибки, которые выразились в том, что при проведении кадастровых работ в состав межевого плана не был включен чертеж границ землепользования от 26.11.1999 г., утвержденный председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству ФИО12, что является нарушением приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 г. № 412.

Кроме того, в межевом плане не представлены акты согласования границ земельного участка, что является нарушением требований Федерального закона от 24.07.2007 г. № 121-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Учитывая, что граница земельного участка с кадастровым номером № одновременно является границей земельного участка №, а также то, что сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на момент составления спорного межевого плана имелись в государственном кадастре недвижимости, таким образом, доводы ответчика Алмаевой М.Г., ее представителей, представителя ОАО «Бирземпроект» Гладких Т.В., что согласование границ земельного участка Алмаевой М.Г. с собственником смежного земельного участка не требовалось, противоречат положениям ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах, утверждения истца по первоначальному иску о том, что при составлении межевого плана не были соблюдены обязательные требования ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» по согласованию границ земельного участка с собственником смежного земельного участка и нарушены его законные права, подтверждены материалами дела.

Поскольку в соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, первоначальные исковые требования о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений по результатам межевания подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по первоначальному иску Алмаевой М.Г., ее представителя Строгова С.Л. о признании заключения эксперта недопустимым доказательством.

В обоснование своих возражений сторона ответчика по первоначальному иску указала, что эксперт при производстве судебной экспертизы руководствовался нормативно-правовыми актами, утратившими силу, в частности приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Федеральным законом «от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости».

Вместе с тем, поскольку межевой план по земельному участку, принадлежащему Алмаевой М.Г., был подготовлен 03.03.2010 г., эксперт при ответе на поставленные вопросы руководствовался нормативными документами, действовавшими при производстве кадастровых работ.

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при производстве экспертизы данные из системы координат МСК-27 были переведены им в систему координат МСК-63. Ведомость координат и высот пунктов геодезических сетей на г. Хабаровск, указанная в заключении экспертизы, является выборкой координат и высот, необходимых для производства полевых работ, полученная в Управлении Россреестра от 19.09.2017 г. ООО «Атлас», штатным сотрудником которого он является. По мнению суда, указанные обстоятельства не повлекли искажение выводов эксперта.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией. В судебном заседании эксперт, проводивший землеустроительную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение поддержал. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о пропуске Поповым В.М. срока исковой давности по требованию о признании результатов межевания недействительными являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора, поскольку в силу ст. 208 Гражданского Кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Рассматривая исковые требования Попова В.М. о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нарушение имущественных прав истца в силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что из исследованных по делу доказательств не усматривается факт причинения физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права истца по первоначальному иску Попова В.М., оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования Попова В.М. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Алмаевой М.Г. удовлетворению не подлежат.

Истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску Поповым В.М. заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 147 282 рублей, из которых 530 рублей – запрос сведений в ЕГРН от 24.01.2017 г., 450 рублей – запрос сведений в ЕГРН от 14.02.2017 г., 1 550 рублей – запрос сведений в ЕГРН от 14.02.2017 г., 860 рублей – запрос сведений в ЕГРН от 27.03.2017 г., 430 рублей – запрос сведений в ЕГРН от 27.03.2017 г., расходы на юридические услуги представителя – 70 000 рублей, расходы на заключение кадастрового инженера 5000 рублей, расходы на изготовление горизонтальной съемки границ и схемы расположения земельного участка по договору от 09.01.2017 – 15 000 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности – 2200 рублей, транспортные расходы в размере 10 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 296 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 г. между Поповой С.В., действующей в интересах Попова В.М., и ООО «ДВ Эталон» заключен договор № 2, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры устранения препятствий в пользовании земельным участком и представлению интересов в Смидовичском районном суде ЕАО.

Стоимость работ по договору определена в размере 30 000 рублей (п. 4.1 договора). Кроме того, заказчик оплачивает участие исполнителя в каждом судебном заседании в размере 5 000 рублей. (п.4.3 договора).

27.03.2017 г. между ООО «ДВ Эталон» и Ивановой М.А. заключен договор № 18, в соответствии с которым Иванова М.А. приняла на себя обязательства по юридическому сопровождению дел компании, поручаемых в рамках дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2017 г. Иванова М.А. обязалась по заданию ООО «ДВ Эталон» выполнить юридические услуги по предоставлению интересов в районном суде ЕАО по земельному участку с кадастровым номером №

По договору, заключенному между Поповой С.В. и ООО «ДВ Эталон», Поповой С.В. 09.02.2017 г. внесено 15 000 рублей, 12.05.2017 г. за участие в судебном заседании 5 000 рублей, 26.05.2017 г.- 5000 рублей и 08.06.2017 г. - 5000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Учитывая, что других доказательств об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг не представлено, суд полагает, что истцу по первоначальному иску Попову В.М., в интересах которого действовала Попова С.В., подлежат возмещению расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, по договору № 24 от 03.04.2017 г. ООО «ДВ Эталон» обязалось выполнить для заказчика Поповой С.В. заключение кадастрового инженера на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 000 рублей, которые выплачены Поповой С.В. согласно квитанции от 06.04.2017 г.

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО14 по земельным участкам с кадастровыми номерами № и №

Однако, данных о том, что кадастровый инженер действовала по поручению ООО «ДВ Эталон» не имеется, в связи с чем расходы на подготовку заключения кадастрового инженера не могут быть отнесены к судебным расходам.

По чеку-ордеру от 28.07.2017 г. Поповой С.В. уплачено за производство судебной землеустроительной экспертизы 39 898 рублей ООО «ДЭЮЦ «Элатея» и 398 рублей 98 копеек составила комиссия банка. Указанные расходы подлежат включению в состав судебных издержек.

Согласно договору № 2 от 09.01.2017 г. ООО «Производственное коммерческое предприятие «Эталон ДВ» обязалось произвести для заказчика Поповой С.В. горизонтальную съемку границ и подготовить для заказчика схему расположения земельного участка по адресу: СНТ <адрес> Стоимость работ по данному договору согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

По квитанциям к приходным к кассовым ордерам от 09.01.2017 г. и от 06.02.2017 г. Поповой С.В. оплачено в ООО «ПКП «Эталон ДВ» 15 000 рублей.

Учитывая, что результаты горизонтальной съемки границ и схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, выполненные ООО «ПКП «Эталон ДВ», представлены в материалы дела, суд считает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам.

Расходы в размере 2200 рублей, понесенные на нотариальное оформление доверенности от 09.02.2017 г., взысканию с ответчика по первоначальному иску не подлежат.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 09.02.2017 года Попов В.М. наделил представителей Попову С.В. и Иванову М.А. широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения требований в части возмещения понесенных расходов на оформление доверенности не имеется.

Рассматривая требования о возмещении транспортных расходов в размере 10 666 рублей, суд приходит к следующему.

В подтверждение понесенных транспортных расходов представлены проездные документы от 11.04.2017 г. по маршруту Хабаровск –Ин и Ин-Хабаровск на сумму 635 рублей 80 копеек, проездные документы на автобус без указания даты на сумму 110 рублей, билет на автобус от 22.03.2017 г. на имя Поповой С.В. по маршруту Биробиджан-Хабаровск на сумму 400 рублей, проездной документ на электропоезд от 22.03.2017 г. по маршруту Хабаровск-Биробиджан на сумму 520 рублей 20 копеек, кассовый чек от 22.11.2017 г. АЗС-50 на приобретение топлива АИ-92 на сумму 1199 рублей 98 копеек, кассовый чек от 06.06.2017 г. АЗС-66 на приобретение топлива АИ-92 на сумму 1161 рубль.

Необходимым условием взыскания судебных расходов является доказывание лицом, заявляющим их к возмещению, факта их несения, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на бензин, а представленные чеки АЗС от 06.06.2017 г. и от 22.11.2017 г. не отвечают требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку не представлены соответствующие квитанции, подтверждающие приобретение топлива конкретным лицом с указанием марки транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расхода топлива с учетом расстояния до местонахождения суда. Также из представленных чеков невозможно установить маршрут следования, а также то, что купленный бензин был потрачен именно на поездку в суд в том объеме, в котором был приобретен.

Учитывая возможность направления искового заявления в суд почтовым отправлением без несения транспортных расходов, недоказанность между представленными проездными документами и рассматриваемым делом, а также отсутствие доказательств несения расходов на проезд в судебные заседания 05.05.2017, 25.05.2017, 06.06.2017, 22.11.2017, 01.12.2017, 08.12.2017, 22.12.2017 и 16.01.2018 г., заявленные транспортные расходы в размере 10 666 рублей возмещению не подлежат.

Расходы на получение из Единого государственного реестра недвижимости выписок в отношении земельных участков 79:06:2906001:178 и № в размере 860 рублей, уплаченные по чекам от 27.03.2017 г., суд считает возможным отнести к судебным издержкам.

Расходы в размере 530 рублей, уплаченные 19.01.2017 г. за получение кадастрового плана территории кадастрового квартала в виде электронного документа; в размере 450 рублей, уплаченные по чеку от 14.02.2017 г. за получение плана-схемы СНТ; в размере 1550 рублей, уплаченных по чеку от 14.02.2017 г. за получение кадастрового плана территории кадастрового квартала в виде бумажного документа возмещению истцу по первоначальному иску Попову В.М. не подлежат, поскольку необходимость их несения не доказана.

Таким образом, взысканию с ответчика по первоначальному иску Алмаевой М.Г. в пользу истца по встречному иску Попова В.М. подлежат судебные расходы в размере 86 456 рублей 98 копеек, из которых 300 рублей – государственная пошлина при подаче иска в суд, 30 000 рублей – расходы на представителя, 860 рублей - расходы на получение из единого государственного реестра недвижимости выписок в отношении земельных участков, 15 000 рублей – расходы на производство горизонтальной съемки границ и схемы расположения земельного участка; 40 296 рублей 98 копеек– расходы на производство судебной землеустроительной экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Владимира Михайловича к Алмаевой Марине Геннадьевне, открытому акционерному обществу «Биробиджанское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений по результатам межевания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Алмаевой Марине Геннадьевне на праве собственности, расположенного по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

В удовлетворении исковых требований Попова Владимира Михайловича к Алмаевой Марине Геннадьевне о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Алмаевой Марины Геннадьевны в пользу Попова Владимира Михайловича судебные расходы в размере 86 456 рублей 98 копеек.

Встречные исковые требования Алмаевой Марины Геннадьевны к Попову Владимиру Михайловичу об обязании освободить часть земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Алмаевой Марины Геннадьевны к Попову Владимиру Михайловичу, Скоряк Виктории Вячеславовне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Пешкова