Решение от 09.10.2024 по делу № 33-9410/2024 от 10.09.2024

Судья Щербина Е.В. дело № 33-9410/2024 (2-7/2024)

УИД 22RS0012-01-2022-001307-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Белодеденко И.Г.

судей Ильиной Ю.В., Еремина В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13 июня 2024 года по делу

по иску П.И.К, к администрации города Славгорода Алтайского края о взыскании ущерба, причиненного затоплением талыми водами.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.К, обратилась в суд с иском к администрации города Славгорода о взыскании ущерба, причиненного затоплением талыми водами в размере 737 930 руб., убытков (не вошедших в экспертное исследование) в размере 22 033 руб., компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 42 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>.

31.03.2022 во время таяния снега затопило усадьбу истца. При этом пострадали дом и имущество, находящееся в нем - бытовая техника, мебель, одежда.

Ввиду непринятия незамедлительных мер соответствующими службами, истец была вынуждена обратиться к частным лицам, которые занимаются откачкой канализационных вод, за плату в сумме 7 000 руб. со двора ее жилого дома откачано десять АС-бочек по 4 м3 каждая.

15.04.2022 проведена независимая экспертиза жилья и имущества, пострадавшего от затопления талыми водами. Руководство города в надлежащем порядке было уведомлено о проведении экспертизы, но представители администрации города не присутствовали при проведении экспертизы.

Согласно актам экспертного исследования оценочная стоимость причиненного истцу материального ущерба составляет 737 930 руб.

Кроме того, истцом понесены затраты на восстановление и ремонт бытовой техники, предметов обихода и другое, не вошедшие в оценочную экспертизу.

По результатам обращения истца в прокуратуру, 19.05.2022 ею получен ответ, в котором указано, что в ходе проверки выявлены нарушения в деятельности органов местного самоуправления, в связи с чем в адрес главы города Славгорода внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Произошедшее нанесло истцу огромный моральный и физический вред, она была вынуждена обратиться в поликлинику к терапевту по поводу ухудшения состояния здоровья, который в свою очередь рекомендовал консультацию психиатра, было назначено лечение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26.01.2023 к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечены - муниципальное образование муниципальный округ «город Славгород» в качестве соответчика, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Славгородский межрайонный прокурор, который после уточнения основания иска по требованиям о компенсации морального вреда (как следствие нарушения имущественных прав истца), по его ходатайству от участия в деле освобожден определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15.02.2023 (л.д. 10-11 том № 2).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГКУ «Управление автомобильных дорог Алтайского края».

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13.06.2024 исковые требования П.И.К, удовлетворены частично, с муниципального образования муниципальный округ «город Славгород» в лице администрации муниципального округа г.Славгорода в пользу П.И.К, в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 732 230 руб., в возмещение услуг независимого эксперта - 42 190 руб., в возмещение почтовых расходов по уведомлению о проведении осмотра поврежденного имущества 248 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 10 694 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края К.С.В, просит признать незаконным и отменить решение Славгородского городского суда Алтайского края от 13.06.2024, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе представитель ответчика, ссылаясь на статьи 8,15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.327.1, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», содержащиеся в пункте третьем, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, указывает, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции. Ответчик считает, что исходя из материалов дела и доказательств, исследованных при рассмотрении дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края К.С.В,, участвующий в судебном заседании Алтайского краевого суда посредством видеоконференц-связи через Славгородский городской суд Алтайского края, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что экспертное заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 04.03.2024 необоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, так как при проведении судебной экспертизы нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта о причинах затопления неоднозначны и не обоснованы, при ответе на вопрос №2 экспертом не установлены нормативно-правовые документы, которые должны действовать при реконструкции дорог. Затопление произошло в марте 2022 года, а заключение эксперта составлено в марте 2024, что является превышением процессуальных пределов.

Кроме того, вина ответчика не доказана, прокурорское представление не является доказательством, поскольку прокурором не заявлены исковые требования в интересах П.И.К, к администрации города Славгорода о взыскании ущерба, причиненного затоплением талыми водами.

ДДС МУП «Коммунальщик» является обеспечивающей организацией, которая обязана проводить все работы по водоотведению, при этом, судом в данной части не дана оценка доказательствам по делу, а именно записке и объяснительной ДДС МУП «Коммунальщик».

П.И.К, просила отложить судебное заседание в связи со смертью сестры, что следует из телефонограммы от 08.10.2024.

Доказательств, подтверждающих невозможность участия истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представлено. Кроме того, истец не была лишена возможности привлечь для участия в деле представителя или подготовить письменные пояснения, однако не воспользовалась своими правами. Отложение судебного заседания в такой ситуации нарушает права другой стороны на разумный срок судебного разбирательства. Таким образом, поскольку истец заблаговременно была извещена о дате и времени судебного заседания, достоверных доказательств уважительности причин неявки не представила, оснований для отложения рассмотрения дела суд не усматривает.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (представить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещении. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного гражданину имущественного вреда, может быть возложена на орган местного самоуправления при наличии противоправности действий (бездействия) органа местного самоуправления, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец П.И.К, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

31.03.2022 произошло затопление талыми водами земельного участка и жилого дома и построек по указанному адресу.

Согласно акту экспертного исследования негосударственного судебного эксперта Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» М.А.Г. № 22-04-07 от 26.08.2022, по результатам проведенного исследования экспертом были установлены виды и объемы работ, необходимые для ремонта и восстановления находящихся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 31.03.2022 повреждений конструкций зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 31.03.2022, а именно: ограждения с подпорной стеной, бордюром с фронтальной стороны земельного участка; жилого дома; гаража лит. Г4; части земельного участка с расположенными на нем очистным сооружением (виды и объемы работ представлены в таблице 5). Подлежащие осмотру объекты расположены в границах земельного участка по адресу: <адрес>. Фотоснимки представлены в приложении №2 «Фототаблица». 05.08.2022 проведен дополнительный осмотр комнаты №8 в жилом доме, осмотрено сооружение с выгребами. По результатам исследования изготовлен акт экспертного исследования. Объект обследования: ограждение с воротами и калиткой с фронтальной стороны земельного участка. Устройство: Фундамент бетонный. Со стороны переднего фасада дома между столбами забора устроена бетонная подпорная стена длиной 7,7 м., высотой до 0,42 м., для удержания грунта при перепаде высотных отметок. На подпорную стену устроен бетонный бордюр высотой до 0,22 м. С фронтальной стороны ограждения устроена бетонная отмостка шириной 0,3 м., толщина 0,04 м., длина 14,8 м. Опоры: металлические столбы. Полотно – металлический профилированный лист с полимерным покрытием. Объект обследования: жилой дом. Описание основных конструктивных элементов здания приведены в таблице №1, технические характеристики поврежденных конструкций и описание повреждений приведены в таблице №4. Объект обследования: здание гаража лит. Г4. Описание основных конструктивных элементов здания приведены в таблице №3, технические характеристики поврежденных конструкций и описание повреждений приведены в таблице №4. Объект обследования: часть земельного участка с расположенными на нем очистным сооружением, состоящим из соединяющихся выгребных ям. Сооружение расположено на участке за домом, севернее строения лит. Г2. Расстояние между выгребами 1,75 м. 1-выгреб: яма глубиной 3,5 м., прямоугольной формы размером 0,75х0,75 м. Стены деревянный каркас, обшитый волнистыми асбестоцементными листами. 2-й выгреб: яма глубиной 2,5 м., диаметром 0,9 м., заполнена шинами от грузовых автомобилей. По результатам проведенного обследования объектов исследования обнаружены повреждения конструкций, находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим 31.03.2022 г. Сведения о повреждениях приведены в таблице №4. Расчет стоимости восстановительного ремонта (расчет затрат на воспроизводство поврежденных затоплением объектов) строительных конструкций зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего 31.03.2022 произведен в рамках лицензионной программы по составлению смет ПК «ГРАНД-смета», на основании нормативов 2001 года с учетом коэффициента пересчета на текущие цены с учетом НДС, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в 3 квартале 2022 года на аналогичные работы в Алтайском крае и представлен в приложении №3 (Локальный сметный расчет №1). Согласно произведенным расчетам (Экспертный расчет, приложение № 3) стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего 31.03.2022, расположенных в границах земельного участка по адресу: <адрес>, зданий и сооружений, а именно: ограждения с подпорной стеной, бордюром с фронтальной стороны земельного участка; жилого дома; гаража лит. Г4; части земельного участка с расположенными на нем очистным сооружением, на 3 квартал 2022 года округленно составляет 468 000 руб. (л.д. 51-114, том №1).

Согласно акту экспертного исследования негосударственного судебного эксперта Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» М.А.Г. №22-04-08 от 16.09.2022, установлены находящиеся в причинно-следственной связи с затоплением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31.03.2022 г., повреждения следующего имущества: кухонного гарнитура; дивана-кровати с матрацем; обеденной зоны (кухонный стол, угловой диван, 2 табурета); шапки мужской зимней из меха нерпы; сапог женских зимних, замшевых на натуральном меху черного цвета, размер 38; туфель мужских кожаных черных, размер 42; пальто демисезонного женского черного, размер 50; портьер (комплект, 2 шт., размер 2,5х1,5 м из портьерной ткани, цвет бежевый); насоса отопления центробежного (циркуляционного) ONDO CLM 25-60 180 мм. Рыночная стоимость имущества (предметов) пострадавшего от негативных факторов затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31.03.2022, без учета износа, выраженная показателем «Стоимость бездефектного (нового) изделия на момент производства экспертизы, руб. S», на 16.09.2022 округлённо составляет 262 100 руб. (показатели приведены в приложении №3 в таблице 3.1 в столбце 6). Рыночная стоимость имущества (предметов) пострадавшего от негативных факторов затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31.03.2022, с учетом эксплуатационного износа, выраженная показателем «Стоимость продукции с учетом износа (эксплуатации) руб. S1», на 16.09.2022 округлённо составляет 131 400 руб. (показатели приведены в приложении №3 в таблице 3.1 в столбце 7). Стоимость изделий с учетом дефектов, возникших в результате затопления («остаточная стоимость»), руб. S2», на 16.09.2022 округлённо составляет 9 600 руб. (показатели приведены в приложении №3 в таблице 3.1 в столбце 11). Размер снижения стоимости имущества пострадавшего от негативных факторов затопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 31.03.2022, на 16.09.2022 округленно составляет 134 200 руб. (показатели приведены в приложении №3 в таблице 3.1 в столбце 12). При этом, экспертом со ссылкой на методические рекомендации также указано, что в результате аварий, часть или все имущество, находящееся в зоне воздействия негативных факторов: жидкостей (вода, канализационные воды (нечистоты), жидкости систем отопления, промывочные жидкости и др.); термических воздействий (открытый огонь, повышенная температура, продукты горения) частично или полностью утрачивает свои товарные свойства (л.д. 133-162 том №1).

Согласно акту экспертного исследования негосударственного судебного эксперта Некоммерческого партнерства «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ СИБИРИ» М.А.Г. №22-09-22 от 20.10.2022 стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления, произошедшего 31.03.2022 (повреждения основания и конструкции бетонной стяжки пола в жилой комнате №8, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, округленно составляет 7 900 руб.(л.д. 116-132 том №1).

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала наличие вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, является предметом строительно-технической экспертизы, для разрешения поставленных перед судом вопросов требовались специальные познания, определением Славгородского городского суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы (л.д.17-23 том № 2).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1146/6-2-23 от 04.03.2024, причиной затопления жилого дома, расположенного на участке по адресу: <адрес>, является расположение земельного участка ниже профиля дорожного полотна, отсутствие в полосе отвода дороги организованного водостока.

Для исключения затопления жилого дома по адресу: <адрес>, произошедшего 31.03.2022, при проектировании и реконструкции, капитальном ремонте дорожного полотна должны быть учтены требования отраслевого дорожного методического документа рекомендации по расчету дренажных систем дорожных конструкций ОДМ 218.2.055-2015, а также СП 104.13330.2016 «Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85» и «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов основные положения проектирования. СНиП 2.01.15-90» также для предотвращения затопления жилых домов вдоль дорог необходимо обратиться в проектные организации, для разработки проектного решения по инженерной защите исследуемого земельного участка от подтопления талыми водами (л.д.44-48 том №2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № 1146/6-2-23 от 04.03.2024 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

Анализируя представленные доказательства, в том числе пояснения истца, показания свидетелей И.Л.А. и К.Н.П., суд пришел к выводам, что повреждение жилого дома, надворных строений и находящегося в доме имущества по адресу <адрес>, в рассматриваемом случае, с учетом отсутствия необходимой дренажной системы под поверхностью дороги <адрес>, произошло в результате невыполнения ответчиком необходимых и достаточных мер по организации в полосе отвода дороги <адрес> организованного водостока - до начала обильного таяния снега на территории муниципального образования, в результате чего истцу П.И.К, был причинен имущественный ущерб.

В связи с невыполнением ответчиком своих властных полномочий в необходимом объеме для исключения затопления расположенных на территории муниципального образования жилых домов, в том числе принадлежащего истцу П.И.К, по адресу: <адрес>, у последней возникло право требовать возмещения вреда.

Доказательств выполнения ответчиком указанных в заключении эксперта необходимых мероприятий, направленных на организацию водоотведения, до даты 31.03.2022 для предотвращения затопления жилых домов по <адрес>, в том числе домовладения истца П.И.К,, по делу не представлено.

Напротив, из пояснений истца П.И.К, и опрошенных по делу свидетелей, следует, что в день затопления (31.03.2022) ее участка и жилого дома талыми водами расположенные по <адрес>, водоотводные трубы находились в замороженном состоянии и талые воды не пропускали.

Изложенные истцом П.И.К, обстоятельства подтверждаются, в том числе, материалами прокурорской проверки по ее обращению, из которых следует, что отогрев водоотводных труб по <адрес> силами МБУ «Комфорт» производился только 31.03.2022, то есть в день затопления принадлежащего П.И.К, жилого дома талыми водами (л.д. 90-119 том № 2).

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом П.И.К, суд признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку данные требования заявлены как следствие нарушения ее имущественных прав (причинение ущерба принадлежащего ей имущества вследствие затопления). В указанной части решение не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы нарушены положения Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам ответчика, экспертиза ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 04.03.2024 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Данная экспертиза не содержит неясностей и противоречий, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Заключение экспертом составлено в соответствии с требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в ходе его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы, достаточны для разрешения настоящего гражданского дела.

При этом, ответчиком надлежащих доказательств иных обстоятельств не представлено, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялись, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1-3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Из совокупности представленных доказательств (пояснений истца, показаний свидетелей, материалов прокурорской проверки, заключения судебной экспертизы) судом установлено, что повреждение жилого дома, надворных строений и находящегося в доме имущества по адресу <адрес>, с учетом отсутствия необходимой дренажной системы под поверхностью дороги <адрес>, произошло в результате невыполнения ответчиком необходимых и достаточных мер по организации в полосе отвода дороги <адрес> организованного водостока - до начала обильного таяния снега на территории муниципального образования,

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от ответственности по его возмещению у суда не имелось.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что затопление произошло в марте 2022 года, а заключение эксперта составлено в марте 2024 (04.03.2024), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что 31.03.2022 произошло затопление талыми водами земельного участка, жилого дома и построек по адресу: <адрес>. 15.04.2022 проведена оценка поврежденного имущества. Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 28.02.2023 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы об определении причины затопления жилого дома, произошедшего 31.03.2022 и какими нормативно-правовыми документами должен был руководствоваться собственник жилого дома и муниципальное образование в лице его компонентных органов для целей исключения затопления. Экспертное заключение составлено 04.03.2024.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции выполнены.

Доводы представителя ответчика, что вина ответчика не доказана, прокурорское представление не является доказательством, поскольку прокурором не заявлены исковые требования в интересах П.И.К, к администрации города Славгорода о взыскании ущерба, причиненного затоплением талыми водами, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства. При этом, как указано выше, из совокупности представленных доказательств, в том числе материалов прокурорской проверки, судом установлено, что доказательств выполнения ответчиком указанных в заключении эксперта необходимых мероприятий, направленных на организацию водоотведения, до даты 31.03.2022 для предотвращения затопления жилых домов по <адрес>, в том числе домовладения истца П.И.К,, по делу не представлено.

Судебной коллегией отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ДДС МУП «Коммунальщик» является обеспечивающей организацией, которая обязана проводить все работы по водоотведению и судом не дана оценка записке и объяснительной указанной организации.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 14 ФЗ Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относятся, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

То есть, к одним из вопросов местного значения администрации муниципального округа города Славгорода относятся организация в границах муниципального округа водоснабжения населения, водоотведения, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных округов, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях в том числе относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов.

Органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пп. «а», пп. «г» п.2 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Таким образом, к полномочиям администрации муниципального округа город Славгород Алтайского края относятся организация водоотведения, а также мероприятий в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций на территории муниципального округа город Славгород Алтайского края.

Судом установлено, что в целях реализации указанных задач, на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования г.Славгород (протокол №3 от 25.02.2022) был разрешен вопрос по подготовке к паводкоопасному периоду 2022 года, для чего в целях своевременного осуществления необходимых мер по пропуску паводковых вод на территории муниципального образования была создана комиссия и утвержден план основным мероприятий.

Утвержденным планом предусматривались работы по очистке улиц и тротуаров от снега, вывозу снега на площадки вне города, выполнения очистки имеющихся ливнеприемников и ливнестоков, в том числе по <адрес>, где, как установлено в ходе рассмотрения дела, ливнеприемники отсутствуют.

Из представления Славгородского межрайонного прокурора от 20.05.2022 следует, что 31.03.2022 в результате активного таяния снега ее дом был затоплен. Перечень мероприятий, изложенный в Плане по пропуску паводковых вод на 2022 год, принятый распоряжением администрации г. Славгорода от 28.02.2022 № 3, является недостаточным. Работы по отогреву водопроводных труб на <адрес> осуществлялись несвоевременно, лишь 31.03.2022. Указанные нарушения явились причиной затопления жилого помещения П.И.К, и причинения ущерба ее имуществу.

Из сообщения администрации города Славгорода Алтайского края от 17.06.2022 на представление прокурора следует, что подготовка к прохождению весеннего паводка на территории муниципального образования началась с ноября 2021 года, организована работа по очистке улиц и тротуаров от снега, вывоз снега на площадки вне города, в том числе по ул<адрес>. Силами МБУ «Комфорт» очистка <адрес> осуществлялась в ноябре и декабре 2021 года, а также в январе 2022 года.

31.03.2022 произведен отогрев труб, в том числе на <адрес>, а в период с 27.03.2022 по 30.03.2022 произведен отогрев труб по другим улицам, в том числе отогреты водопереливные трубы на центральных улицах, под которыми расположена центральная магистраль. По <адрес> отсутствует ливневая канализация, для прохождения талых вод имеются водопропускные трубы. 31.03.2022 в 16 часов 21 минуту в ЕДДС города Славгорода поступило сообщение о том, что на приусадебный участок прибыла талая вода и поступила в дом. Оперативный дежурный ЕДДС г. Славгорода заявку по откачке воды передал в ДДС МУП «Коммунальщик» и МБУ «Комфорт». Заявка по откачке воды по адресу: <адрес> принята и отработана предприятием ДДС МУП «Коммунальщик».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом первой инстанции выполнены, дана оценка, в том числе, и материалам прокурорской проверки, в которой содержится и сообщение администрации города Славгорода Алтайского края от 17.06.2022 на представление прокурора.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17.06.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.91-119 ░░░ № 2).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.1994 N 68-░░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.05.2019 N 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░ 16, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2024 ░░░░