Решение по делу № 2-538/2024 (2-4877/2023;) от 25.12.2023

Дело № (2-4877/2023;)

Уникальный идентификатор дела 59RS0017-01-2023-001297-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года                                                                              город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при помощнике судьи Корековой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Зетта страхования» к Акобяну Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Зетта страхование» обратилось в суд с исковыми требованиями к Акобяну Г.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 318 120,65 рублей, государственной пошлины 6 381,21 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Акобян Г.С. и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя - ФИО5

Автомобиль ..., был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства .... В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Лексус.

Согласно документам ГИБДД, водитель Акобян Г.С. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ). Нарушение ответчиком ПДД РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании акта осмотра и счетов СТОА, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 318 120, 65 рублей.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, выплаченная сумма страховщиком подлежит взысканию с ответчика в пользу страхователя.

Представитель истца, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 92-94), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, извещался по всем известным суду адресам, судебная корреспонденция вернулась отправителю с отметкой «за истечением сроков хранения» (л.д. 90,91).

Третье лицо, участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция была вручена адресату, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 95), однако, позицию относительно заявленных требований не выразил.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика Акобяна Г.С. надлежаще извещённым о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, копию материала по факту ДТП от Дата, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата в 15 час. 30 мин. по адресу: Адрес, ..., произошло ДТП с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО5 и транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... под управлением Акобяна Г.С. (л.д. 87).

Собственником транспортного средства Лексус являлся ФИО5 с Дата-Дата, что следует из ответа Управления МВД России по г. Перми (л.д. 77-78). Согласно ответу инспекции государственного технического надзора Адрес, трактор «...» не зарегистрирован (л.д. 76)

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

В рамках административного расследования взяты объяснения ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее – КоАП РФ), который показал, что Дата примерно в 12 час. 00 мин. поставил автомобиль ... на краю проезжей части возле Адрес проспекта Ленина, Адрес, в 15 час. 30 мин. получил сообщение о срабатывании сигнализации на автомобиле, в 19 час. 00 мин. обнаружил повреждения на транспортном средстве с левой задней стороны, а именно, повержен задний бампер с левой стороны, левое заднее крыло, накладка колесной арки задней левой, обломан подкрылок задний левый (л.д. 85).

Из объяснений Акобяна Г.С., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что Дата в 15 час. 30 мин. двигался по проспекту Ленина в сторону парка Гагарина на тракторе «...», проезжая мимо дома, 52, зацепил ковшом задний бампер припаркованного на обочине автомобиля, после чего предпринял меры по поиску владельца автомобиля, которого найти не удалось. В полицию о данном факте не сообщил, поскольку хотел договориться с владельцем автомобиля лично (л.д. 84).

По результатам административного расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 19)

Составлена схема ДТП, подписанная водителем ФИО5, подтверждающая обстоятельства ДТП, изложенных в объяснениях водителей (л.д. 20).

При рассмотрении настоящего дела суд разрешает вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от Дата, поскольку определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине ответчика в ДТП от Дата, подтверждаются схемой ДТП, протоколом об административно, в котором указано, что Акобян Г.С. вину не оспаривает, объяснения водителей не противоречат друг другу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Акобяна Г.С., который в результате несоблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с припаркованным транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ....

Таким образом, между действиями Акобяна Г.С. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Лексус, имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО5 нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП от Дата - не установлено.

Гражданская ответственность водителя Акобяна Г.С. при управлении транспортным средством Трактор «...» на момент ДТП застрахована не была, транспортное средство на государственном учете не состоит, иного в материалы дела ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ДСТ № от Дата в ООО «Зетта страхования» (л.д. 16).

Дата ФИО5 обратился с заявлением в ООО «Зетта страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору страхования (л.д. 17).

Страховой компанией ООО «Зетта страхование» транспортное средство ..., государственный регистрационный номер .... направлено на СТОА, в результате которого проведен осмотр транспортного средства и отражены повреждения на транспортном средстве (л.д. 22), определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства (л.д. 23-24). В соответствии с актом выполненных работ по заказ-наряду № ... от Дата ИП ФИО4 выполнены работы на общую сумму 318 120,65 рублей (л.д. 25).

На основании указанных документов ООО «Зетта страхование» признало случай страховым, как следует из акта ... от Дата (л.д. 15) и на основании заказ-наряда ... от Дата ИП ФИО4 выплачена сумма в размере 318 120,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 27).

Дата ООО «Зетта страхование» направило ответчику Акобяну Г.С. претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 318 120,65 рублей (л.д. 28), претензия осталось без ответа, заявленные требования удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с Акобяна Г.С. в пользу ООО «Зетта страхование» подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 318 120,65 рублей. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств того, что на момент ДТП гражданская ответственность Акобяна Г.С. при управлении транспортным средством Трактор «...», была застрахована, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Акобяна Г.С. в пользу истца ООО «Зетта страхования» подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № от Дата государственная пошлина в размере 6 381,21 рублей.

На основании изложенного, и ст.ст. 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта страхования» к Акобяну Г. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Акобяна Г. С., ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» (...) сумму в размере 318 120,65 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 381,21 рубль.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             К.В. Каробчевская

...