Решение по делу № 2-2264/2023 от 28.04.2023

УИД 74RS0№-75

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебаркульский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мохначёвой С.Л.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Евсееву А. Ю., Платоновой Н. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к Евсееву А. Ю., Платоновой Н. В. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 343409 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 6634 руб. 10 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что между истцом и владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с ТС автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим Скоробогатовой Елене Юрьевне, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису МММ №.

Автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет с 815644 руб. 66 коп., с учетом износа 571153 руб. 88 коп., утрата товарной стоимости составляет 34500 руб. 00 коп.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 785644 руб. 66 коп., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату страхового возмещения в размере 343409 руб. 64 коп.

В момент ДТП Евсеев А.Ю., управлявший транспортным средством не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Собственником автомобиля, которым управлял Евсеев А.Ю. является Платонова Н.В.

ПАО «АСКО» вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, а также требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и требовать возмещения судебных расходов (л.д.3-5).

Представитель истца ПАО «АСКО» в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Евсеев А.Ю., Платонова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица Чертов С. А., Скоробогатова (Зайцева) Е. Ю., ПАО САК «Энергогарант» в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого водитель автомобиля № Евсеев А.Ю., в нарушение п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с ТС автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Скоробогатовой Елене Юрьевне и находящимся под управлением Чертова С.А. (л.д.28,29, 73-74).

Евсеев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.28).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Платоновой Н.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Евсеев А.Ю. не указан (л.д.16).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Платонова Н.В. (л.д.47), собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Зайцева Е.Ю. (л.д.48).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля <данные изъяты> Скоробогатовой Е.Ю. в размере 34500 руб. 00 коп. (л.д.19) и 785644 руб. 66 коп. (л.д.27).

Стоимость восстановительного ремонта составила 637205 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 571153 руб. 88 коп. (л.д.21-23).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвело выплату в размере 308909 руб. 64 коп. (л.д.25) и 34500 руб. 00 коп. (л.д.17).

Решением Чебаркульского городского суда <адрес> с Евсеева А.Ю. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взысканы денежные средства в размере 385644 руб. 66 коп., выплаченные потерпевшим в качестве страхового возмещения вследствие наступления страховых случаев, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7056 руб. 00 коп.; всего 392700 рублей 66 копеек (л.д83,84).

Принимая во внимание, что с Евсеева А.Ю. в пользу ПАО САК "Энергогарант" взысканы выплаченные суммы страхового возмещения, то оснований для повторного взыскания данных сумм с ответчиков не имеется, и в удовлетворении требований ПАО «АСКО» к Евсееву А.Ю., Платоновой Н.В. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины и понесенных почтовых расходов не имеется.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, поскольку судом отказано во взыскании суммы убытков и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «АСКО» к Евсееву А. Ю., Платоновой Н. В. о взыскании солидарно суммы ущерба в размере 343409 руб. 00 коп.; расходов по оплате госпошлины в сумме 6634 руб. 10 коп., почтовых расходов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                              С.Л.Мохначёва