Решение по делу № 33-11906/2017 от 08.11.2017

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-11906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Александровой М.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ременикову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ременикова М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично, с Ременикова М.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118419 руб. 82 коп., госпошлина в размере 3768 руб. 40 коп.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Ременикова М.Г. задолженности по кредиту. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ремениковым М.Г. в акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Ременикову М.Г. предоставлен кредит в размере 352 865 руб. 28 коп. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128419 руб. 82 коп., из которых 111 046 руб. 23 коп. – просроченная ссуда, 17 373 руб. 59 коп. – штраф за просрочку уплаты процентов, расходы по оплате госпошлины в размере 3 768 руб. 40 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, его представитель в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований, просили учесть внесенную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму 10000 руб. в счет погашения основного долга по кредиту.

Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Ремеников М.Г. просит решение суда изменить, во взыскании процентов отказать, сослался на ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в последующем преобразованным в ПАО «Совкомбанк») и Ремениковым М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Ременикову М.Г. предоставлен кредит в размере 352 865 руб. 28 коп. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.

При изучении представленных доказательств, суд установил нарушение заемщиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, и, руководствуясь ст. ст. 809, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о праве кредитной организации на взыскание кредитной задолженности, включающую задолженность по основному долгу, штрафа за просрочку уплаты процентов.

Оснований для иной оценки судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты заемных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет, представленный в суд соответствует как датам просрочки, так и суммам просроченного основного долга, на основании которых сделан расчет.

Доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебной коллегией не установлено. Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи