Решение по делу № 12-66/2015 от 12.08.2015

Дело №12-66/2015                                          

Р Е Ш Е Н И Е

город Няндома 06 октября 2015 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова Виктора Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 июля 2015 года в отношении Коновалова Виктора Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 июля 2015 года Коновалов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

    Согласно указанному постановлению Коновалов В.А., являясь должностным лицом – исполняющим обязанности председателя муниципального Совета МО «Няндомское», расположенного по адресу: <адрес>, 24 апреля 2015 года, не выполнил законное требование прокурора Няндомского района Архангельской области, осуществляющего полномочия в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», являясь ответственным за своевременное рассмотрение протеста прокурора и своевременное направление прокурору информации о результатах рассмотрения протеста, а именно, нарушил срок рассмотрения протеста на решение муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 12.12.2012 №8 прокурора и не сообщил о результатах рассмотрения протеста.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Коновалов В.А. подал в суд жалобу, в которой полагал, что при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела. Указал, что в период с 06 апреля по 09 июня 2015 года он исполнял обязанности председателя муниципального Совета – руководителя Няндомского муниципального образования. В период исполнения им обязанностей 24 апреля 2015 года состоялась одна очередная сессия муниципального Совета МО «Няндомское», которая была запланирована на 22 апреля 2015 года. Проест прокурора на решение муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 12.12.2012 №8 был получен муниципальным Советом 08 апреля 2015 года. Согласно Положению о муниципальном Совете МО «Няндомское» и регламенту муниципального Совета МО «Няндомское» (далее – Регламент) вопросы на сессию вносятся после предварительного рассмотрения их комиссиями или рабочими группами муниципального Совета. В соответствии с Регламентом проект решения вносится не позднее, чем за 15 календарных дней до дня сессии, в связи с чем, подготовить проект решения на основании протеста прокурора в установленные регламентом сроки и внести на сессию 22 апреля 2015 года не представлялось возможным. Обращает внимание, что до сессии вносятся готовые проекты решений, а не вопросы, требующие подготовки проекта решения, к которым относится и протест прокурора. Полагает, что им были приняты исчерпывающие меры по рассмотрению протеста прокурора на ближайшей сессии муниципального Совета МО «Няндомское». Просит постановление о назначении ему административного наказания отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Коновалов В.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Коновалова В.А.

    Помощник прокурора Няндомского района Архангельской области Воронцов А.В. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 20 июля 2015 года в отношении Коновалова В.А. является законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Воронцова А.В., судья приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Федеральным законом №2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №2202-1 от 17.01.1992) установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 Закона).

    Согласно ч. 1 ст. 21 Закона №2202-1 от 17.01.1992 предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

    В соответствии со ст. 23 Закона №2202-1 от 17.01.1992 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме. При рассмотрении протеста коллегиальным органом о дне заседания сообщается прокурору, принесшему протест.

    Из материалов дела следует, что 08 апреля 2015 года прокурором Няндомского района Архангельской области в адрес председателя муниципального Совета – руководителя Няндомского муниципального образования был принесен протест на решение 3 сессии муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 12.12.2012 №8, которым было утверждено Положение о муниципальной поддержке добровольной пожарной охраны в муниципальном образовании «Няндомское». В данном протесте предлагалось указанное Положение привести в соответствие с действующим федеральным законодательством и рассмотреть протест на ближайшей сессии муниципального Совета МО «Няндомское» (л.д. 5-6).

    Исходя из вышеуказанных положений Закона №2202-1 от 17.01.1992, протест прокурора является законным и обоснованным.

    В муниципальный Совет МО «Няндомское» протест прокурора поступил 08 апреля 2015 года (л.д. 7).

    Решением тридцать восьмой очередной сессии муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 25.02.2015 №115 был утвержден план – график работы муниципального Совета МО «Няндомское» на 2015 год, согласно которому очередная сессия была запланирована на 22 апреля 2015 года (л.д. 27).

    Согласно распоряжениям председателя муниципального Совета – руководителя Няндомского муниципального образования №91 от 27.03.2015 и №108 от 05.06.2015, исполнение обязанностей председателя муниципального Совета – руководителя Няндомского муниципального образования в период с 06 апреля по 09 июня 2015 года было возложено на заместителя председателя муниципального Совета МО «Няндомское» Коновалова В.А.

    Таким образом, обязанность по рассмотрению протеста прокурора на ближайшей сессии муниципального Совета МО «Няндомское» была возложена на исполняющего обязанности председателя муниципального Совета МО «Няндомское» Коновалова В.А.

    На ближайшей сессии муниципального Совета МО «Няндомское», состоявшейся 24 апреля 2015 года, протест прокурора рассмотрен не был, в повестку дня не включался, информация о рассмотрении протеста в прокуратуру Няндомского района не направлена, в связи с чем, Коноваловым В.А. был нарушен установленный ст. 23 Закона №2202-1 от 17.01.1992 срок для рассмотрения протеста.

    Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2015 (л.д. 2-4); протестом на решение муниципального Совета МО «Няндомское» третьего созыва от 12.12.2012 № 8 от 01.04.2015 (л.д. 5-6); книгой учета документов, отправленных с нарочным с отметкой о вручении (л.д. 8); письмом муниципального Совета МО «Няндомское» от 21.04.2015 (л.д. 9); выкопировкой газеты «Авангард» от 22.04.2015 (л.д. 10); поручением муниципального Совета МО «Няндомское» от 08.05.2015 (л.д. 11); распоряжением председателя муниципального Совета Няндомского муниципального образования от 05.06.2015 (л.д. 12); распоряжением председателя муниципального Совета Няндомского муниципального образования от 27.03.2015 (л.д. 13); решением тридцать седьмой внеочередной сессии №106 от 17.02.2015 (л.д. 14); объяснением Коновалова В.А. от 22.06.2015 (л.д. 15).

    Доводы Коновалова В.А. о том, что им были приняты исчерпывающие меры по рассмотрению протеста прокурора на ближайшей сессии муниципального Совета МО «Няндомское», а также ссылку на то, что вопросы на сессию вносятся после предварительного рассмотрения их комиссиями или рабочими группами муниципального Совета, а в соответствии с Регламентом проект решения вносится не позднее, чем за 15 календарных дней до дня сессии, в связи с чем, подготовить проект решения на основании протеста прокурора в установленные регламентом сроки и внести на сессию 22 апреля 2015 года не представлялось возможным, суд считает несостоятельными в силу следующего.

     Статья 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

    Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.    

    Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

    Как следует из материалов дела, с момента поступления 08 апреля 2015 года протеста прокурора в муниципальный Совет МО «Няндомское» и до ближайшей сессии муниципального Совета МО «Няндомское», запланированной на 22 апреля 2015 года (состоявшейся 24 апреля 2015 года), исполняющим обязанности председателя муниципального Совета МО «Няндомское» Коноваловым В.А. не было предпринято никаких мер к выполнению законных требований прокурора, изложенных в протесте от 08 апреля 2015 года, в том числе и об извещении прокурора о невозможности рассмотрения протеста на ближайшей сессии.

    Поручение об организации предварительного рассмотрения на комиссии вопроса по протесту прокурора было дано Коноваловым В.А. депутату Н. лишь 08 мая 2015 года, то есть по истечении месяца после получения протеста.

     Таким образом, Коновалов В.А. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Постановление о привлечении Коновалова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Коновалову В.А. в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Коновалова В.А., сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление о назначении административного наказания от 20 июля 2015 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Коновалова Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобу Коновалова В.А. – без удовлетворения.

Судья                          В.А. Ермилов