Решение от 03.11.2022 по делу № 2-1793/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-1793/2022

№ 55RS0005-01-2022-002590-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.,

при секретаре Тихоновой К.Ю.,

при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

                    03 ноября 2022 года

гражданское дело по иску Троценко А. Д. к Муниципальному предприятию г. Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

установил:

Троценко А.Д. обратился в суд с обозначенным иском к МП г. Омска «Электрический транспорт». В обоснование иска указал, что управляя ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, принадлежащим ему транспортным средством РЕНО ДАСТЕР государственный номер с143ср55, двигаясь по крайнему правому ряду улицы: 10 лет Октября, г. Омск, не превышая допустимые значения скоростного режима, а равно соблюдая правила дорожного движения, в районе дома <адрес>, заметив упавшие на проезжую часть провода, он начал торможение и проехал по находящимся под напряжением элементам контактной сети, в этой связи, его автомобиль получил значительные повреждения в результате данного ДТП. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях участника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют составы административного правонарушения. Следовательно, им действующие правила дорожного движения нарушены не были. В результате дорожно-транспортного происшествия РЕНО ДАСТЕР причинены значительные механически повреждения. В соответствии с договором об оказании платных услуг, заключенным между ним и ООО «AC-Эксперт», подготовлено экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного - происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля (транспортного средства) составляет 82691 рубль. Кроме того, им были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 5500 рублей, а так же 221 рубль за направление претензии посредствам почты России, в связи с отказом Фролова С.П. лично принять указанную претензию. Причиной ДТП по мнению истца стало ненадлежащее состояние элементов контактной сети троллейбусного транспорта, ответчик не следил за износом проводов (тросов), приведших к износу и обрыву. Данный участок дороги с контактной сетью находится в обслуживании МП г. Омска "Электрический транспорт". На основании изложенного, со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ истец с учетом уточнений, просил взыскать соответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в его пользу: рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 146033 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, 221 рублей – почтовые расходы, расходы на подготовку судебного экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по составлению дефектовки автомобиля в размере 3 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 121 рубля, компенсацию морального вреда в размер 5000 рублей.

Истец Троценко А.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» - Ахметов Э.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истец самостоятельно наехал на трос предположительно из-за нарушения им скоростного режима. В случае удовлетворения исковых требований полагал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит возмещению с учетом износа на заменяемые комплектующие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Троценко А.Д. является собственником автомобиля марки Renault Duster, 2016 года выпуска, гос. номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 55 минут Троценко А.Д. на принадлежащим ему транспортным средством Renault Duster, гос. номер № в районе дома <адрес> допустил наезд на продольный несущий трос контактной сети, в результате наезда на транспортном средстве образовались повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, скрытые повреждения в районе переднего правого колеса.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, факт ДТП был зафиксирован.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст.15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника, - также его вину (ст. 401 ГК РФ).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, следовательно, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба Троценко А.Д. ссылается на экспертное заключение ООО «АС-Эксперт», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 691 рубль. За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 5500 рублей.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта, определением Первомайского районного суда г. Омска от 06.06.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно экспертному заключению № 181.07-2022 выполненного ООО «Автомир-Эксперт», эксперт, учитывая возможный характер и выраженность повреждений, пришел к выводу, что в результате падения троллейбусной линии в районе <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак С143СР/55, могли быть причинены следующие повреждения: блок фара правая - царапины остекления фары; крыло переднее правое - царапины лакокрасочного покрытия и деформации с образованием разрыва металла и повреждения лакокрасочного покрытия; подкрылок передний правый - деформация и разрывы; корпус зеркала заднего вида наружного правого - задиры и царапины спереди; бампер передний - повреждения в передней части справа виде диагонально расположенных царапин; капот - повреждения в передней части капота справа в виде сколов лакокрасочного покрытия по передней кромки капота и царапин расположенных по диагонали спереди назад и слева направо; дверь передняя правая - царапины; ручка двери передней правой - царапины; дверь задняя правая - массив царапин переходящих с передней правой двери; крыло заднее правое - царапины переходящие с задней правой двери; крышка люка наливной горловины - царапины лакокрасочного покрытия; бампер задний. Повреждения представляют из себя следы упругой деформации со следами горизонтально расположенных царапин с началом образования по одной горизонтальной линии с направлением образования сзади наперед; накладка крыла переднего правого - отсутствие фрагмента крепления; тормозной шланг передний правый - разрыв.    

Стоимость восстановления автомобиля Renault Duster. государственный регистрационный знак С143СР/55, поврежденного в результате падения в районе <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ троллейбусной линии (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 97 200 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак С143СР/55, поврежденного в результате падения в районе <адрес> в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ троллейбусной линии (с учетом износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно 52 000 рублей 00 копеек.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, получение указанных повреждений в результате иного ДТП, стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае повреждение автомобиля истца произошло вследствие наезда на трос, поддерживающего контактную троллейбусную сеть.

Довод стороны ответчика о том, что причиной ДТП послужил самостоятельный наезд истцом на трос контактной сети ввиду несоблюдения скоростного режима, опровергается доводами истца, который указал, что ДТП произошло в зимой, ранним утром, в условиях плохой видимости ввиду сумерек, а также представленным в материалы дела административным материалом, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, из которого следует, что в действиях истца, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, в дорожных условиях, при которых произошло ДТП.

В отсутствие доказательств нарушения истцом скоростного режима в момент наезда на трос, а также доказательств того, что истец располагал технической возможностью предотвратить наезд на трос экстренным торможением с момента возникновения опасности для движения, суд полагает доводы стороны ответчика не состоятельными.

Судом установлено, что контактные сети троллейбусов являются имуществом муниципальной казны города Омска, переданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/БК в безвозмездное пользование МП г. Омска «Электрический транспорт». Балансодержателем контактных сетей является МП г. Омска «ЭТ».

В соответствии с пунктом 4.10. «СП 85.13330.2016. Свод правил. Контактные сети электрифицированного транспорта. Актуализированная редакция СНиП III-41-76», утвержденная Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, сооружение контактной сети трамваев и троллейбусов в городских условиях необходимо осуществлять с учетом интенсивности уличного движения, а также наличия пересечений и сближений с другими воздушными и подземными коммуникациями и сооружениями.

Техническое обслуживание контактной сети осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации троллейбуса, утвержденных распоряжение Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-20-р.

Согласно пунктам 7.2.1, 7.2.2 Правил нормальное состояние, надежность работы сети обеспечиваются техническим обслуживанием в соответствии с системой и характеристиками профилактических осмотров и ремонтов, эксплуатационными инструкциями, утвержденными 8 установленном порядке. Все работы на сети, включая осмотры, должны производиться при соблюдении ПЭЭП и ПТБ на городском электротранспорте, Инструкции по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах, местных инструкций (Инструкция по ограждению мест производства работ в условиях дорожного движения в городах. Утверждена МЖКХ РСФСР ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 7.3.1 названных Правил для быстрейшего устранения повреждений, неисправностей контактной сети и других помех с целью восстановления и предупреждения возможности задержки движения транспорта организуется аварийная служба (Правила технического обслуживания и ремонта контактных сетей трамвая и троллейбуса. Приказ концерна "Росгорэлектротранс" N 54 от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей, в том числе по <адрес>, а также то, что на момент происшествия трос, поддерживающий контактную троллейбусную сеть, находился в надлежаще состоянии.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт», поскольку именно контактными электрическими сетями причинен вред автомобилю истца.

Истец, в процессе судебного разбирательства, уточняя исковые требования, основывал их на заявке на ремонт №МкЩ0002936 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам осмотра автомобиля (дефектовке), выданного официальным дилером марки РЕНО в Омске - ООО «Евразия-Моторс», с указанием на то, что на дату рассмотрения настоящего дела произошло удорожание оригинальный запасных частей марки РЕНО.

    Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В целях определения размера материального ущерба, по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта №.07-2022 выполненное ООО «Автомир-Эксперт», согласно которой установлена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Renault Duster, принадлежащего истцу, без учета износа составляет округленно 97 200 рублей, с учетом износа округленно 52 000 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено истцу назначить по делу дополнительную либо повторную экспертизы, однако, истец от проведения экспертизы отказался.

Сторона ответчика, не имея принципиальных возражений относительно определенного экспертом размером ущерба, полагала, что размер ущерба следует определять с учетом износа на заменяемые комплектующие.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованны, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Относительно доводов стороны ответчика о необходимости определения суммы ущерба с учетом амортизационного износа, суд отмечает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достаточных и достоверных доказательств, указывающих на очевидную и распространенную возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем использование новых материалов, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика суммы причиненного истцу ущерба с учетом амортизационного износа не имеется.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является МП г. Омска «Электрический транспорт», а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 97 200 рублей, определенный заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт».

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Таким образом, в силу толкования ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, а поскольку истец по данному делу обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, нарушенных ответчиком, требование истцов о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика, подготовке судебного экспертного заключения, составления деффектовки автомобиля, стоимость почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

    Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, подтверждаемых соответствующими документами.

    В связи с разбирательством дела истцом были понесены расходы: по оплате услуг ООО «Ас-Эксперт» по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 5 500 рублей (квитанция на оплату № 06ЗС-03/2022 от 17.03.2022); по оплате подготовки судебного экспертного заключения в сумме 17 000 рублей (кассовый чек от 17.08.2022); почтовые расходы в сумме 221 рубль (кассовый чек от 18.03.2022); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4121 рубль (чек-ордер от 12.05.2022 на сумму 2 852 рубля, чек-ордер от 28.10.2022 на сумму 300 рублей, чек-ордер от 02.11.2022 на сумму 1000 рублей), суд полагает данные расходы необходимыми, подлежащими возмещению стороной ответчика. При этом, поскольку дефектная ведомость ООО «Евразия-Моторс» не принята судом в качестве обоснования размера ущерба по настоящему делу, то оснований для возмещения расходов по ее составлению в сумме 3 200 рублей у суда не имеется.

В связи с частичным удовлетворением судом исковых требований истца в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 539 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18539 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.11.2022.