Решение по делу № 2-2371/2015 от 23.03.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.05.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) к Третейкину Д.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) обратился в суд с иском к Третейкину Д.Н. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между банком и Третейкиным Д.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной линии №, в соответствии с которым, банком ответчику было предоставлено <данные изъяты>.С ДД.ММ.ГГГГ. заемщик свои обязательства по указанным договорам не исполняет, платежи в счет погашения задолженности не производит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу Коммерческого Волжского социального банка ( ООО) с Третейкина Д.Н. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

В суд поступило ходатайство Третейкина Д.Н., в котором последний просит возвратить исковое заявление заявителю, указывает на то, что данное дело к производству Ленинского районного суда <адрес> было принято с нарушением правил подсудности, поскольку он проживает на территории <адрес>.

В судебном заседании представитель Коммерческий Волжский социальный банк (ООО) Емелин Д.С., действующий на основании доверенности, разрешение указанного вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ( ст. 46 ч.1), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом ( ст. 47 ч.1).

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что истец взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и по договору на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7. 1 договора на предоставление кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что споры по искам банка к заемщику рассматриваются в Ленинском районном суде <адрес>, а споры по иску заемщика к банку рассматриваются по выбору заемщика в соответствии с п. 2 ст. 17 ФЗ от 07.02.1992г. № « О защите прав потребителей».

Поскольку указанный выше кредитный договор содержит разные условия об определении подсудности спора, вытекающего из данного договора, суд приходит к выводу о том, что вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Ленинскому районному суду <адрес> не согласован между его сторонами. В связи с этим, суд считает, что в данном случае подлежат применению общие территориальные правила подсудности, закрепленные в ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из справки отдела адресно - справочной службы, а также ходатайства Третейкина Д.Н. следует, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что по территориальности относится к <адрес>.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, иск к ответчику предъявляется в суд по месту его жительства, и учитывая, что ответчик как на момент подачи истцом иска, так и в настоящее время на территории <адрес> не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное дело к производству Ленинского районного суда было принято с нарушением правил подсудности. В связи с этим, суд считает необходимым направить данное дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Доводы ходатайства ответчика о возвращении искового заявления истцу, как поданного с нарушением правил подсудности, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ указанное дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес>, поскольку выяснилось, что к производству Ленинского районного суда <адрес> оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Коммерческий Волжский социальный банк ( ООО) к Третейкину Д.Н. о взыскании задолженности по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 – ти дневный срок в Самарский областной суд.

Судья Ю.В. Косенко