Решение по делу № 2-2309/2022 от 19.05.2022

Дело №2-2309/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           16 сентября 2022 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Н.В.,

при секретаре Хохлове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Ангелины Вадимовны к Мартынову Алексею Вадимовичу о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на указанную долю с выплатой компенсации, признании права собственности на долю жилого помещения.

                                                  УСТАНОВИЛ:

Мартынова А.В. обратилась с иском в суд к Мартынову А.В. о признании доли в праве общей долевой собственности малозначительной и выплате компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 24.08.2021 года, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО5 Ответчик Мартынов А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Мартынова А.В. и ответчик Мартынов А.В., что подтверждается, выпиской из домовой книги. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, в связи с чем, ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Также истец направлял в адрес ответчика в досудебном порядке предложение о выкупе 1/6 доли в праве общей долевой собственности, но ответ ответчика получен не был. Таким образом, истец просит суд признать 1/6 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику малозначительной и выплате последнему денежной компенсации.

Истец Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Шиянова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просила требования удовлетворить. Дополнительно предоставила в материалы дела оригинал квитанции от 15.09.2022 года о внесении денежных средств, в размере 594 345,00 рублей на депозит Управления Судебного департамента Московской области, в качестве обеспечения исковых требований.

Ответчик Мартынов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности Никишева А.Ю., который против удовлетворения исковых требований не возражал, с суммой компенсации в размере 594 345,00 рублей согласен.

Представители третьих лиц ТУ Росимущество в Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, а также мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев дело, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела усматривается установлено судом, что Мартынова А.В. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 24.08.2021 года, удостоверенного нотариусом Клинского нотариального округа Московской области ФИО5 Ответчик Мартынов А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Мартынова А.В. и ответчик Мартынов А.В., что подтверждается, выпиской из домовой книги. Общая площадь квартиры составляет 36,6 кв.м., из чего суд приходит к выводу что на долю истца приходится 30,5 кв.м. (5/6), а на долю ответчика соответственно 6,1 кв.м. (1/6), что действительно соответствует о малозначительности такой доли.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, для определения рыночной стоимости доли спорного объекта недвижимости.

Определением Королевского городского суда Московской области от 06.07.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6, перед экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости: 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта, предоставленного в материалы дела, рыночная стоимость объекта недвижимости - 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 594 345,00 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной оценки, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомом ложного заключения, истец и ответчик с заключением судебной экспертизы согласны, о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не просили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С выплатой вышеуказанной компенсации баланс интересов сторон будет сохранен.

Суд учитывает, что в материалы дела стороной истца, в качестве обеспечения иска, на депозит Управления Судебного департамента в Московской области внесены денежные средства в размере 594 345 (Пятьсот девяносто четыре тысячи триста сорок пять) рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от 15.09.2022 года.

С учетом позиции сособственника Мартынова А.В. не возражавшего против признания права собственности на спорную 1/6 долю квартиры за истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мартыновой А.В. о признании за ней права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В этой связи взыскание компенсации должно производиться с истца Мартыновой А.В. путем выплаты ответчику Мартынову А.В. указанных денежных средств со счета Управления Судебного Департамента в Московской области по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Таким образом, с учетом представленных доказательств и мнения стороны ответчика, суд удовлетворяет исковые требования Мартыновой А.В. в полном объеме.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. ст. 14, 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу положения пп. 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ с истца в доход бюджета г.о. Королев Московской области подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 243,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мартыновой Ангелины Вадимовны (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую Мартынову Алексею Вадимовичу (<данные изъяты>) 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить право собственности Мартынова Алексея Вадимовича на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать право собственности за Мартыновой Ангелиной Вадимовной на 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Мартыновой Ангелины Вадимовны в пользу Мартынова Алексея Вадимовича денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 594 345,00 рублей, находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Московской области.

    Решение суда является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Московской области в пользу Мартынова Алексея Вадимовича денежных средств, в размере 594 345,00 рублей, внесенных Мартыновой Ангелиной Вадимовной, 15.09.2022 года, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение суда является основанием для регистрации в ЕГРН прекращения права собственности Мартынова Алексея Вадимовича на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый № и регистрации права на эту долю за Мартыновой Ангелиной Вадимовной.

Взыскать с Мартыновой Ангелины Вадимовны в доход бюджета г.о. Королев Московской области государственную пошлину в размере 8 243,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                             Н.В. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022 года.

          Судья                                                                                              Н.В. Громова