Решение по делу № 33-491/2024 (33-34546/2023;) от 26.09.2023

Судья: ФИО дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                            25 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО,

установила:

ФИО обратилась в <данные изъяты> с иском к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что ФИО является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> и на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основания свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок и земельный участок является несовершеннолетняя ФИО Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. Решением Администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.05.2021г. земельному участку и жилому блоку <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты>. Доли ФИО в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> и на земельный участок являются незначительными, не могут быть выделены в натуре. Ответчик не проживает по данному адресу, своими долями не пользуется, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец просила суд признать 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО на жилой блок <данные изъяты> и на земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>, незначительными.

Прекратить право собственности ФИО на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> и на земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>

Признать за ФИО право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> и на земельный участок, расположенные по адресу <данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, денежную компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> в размере 56 500 руб., за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 31 417 руб. (уточненное исковое заявление л.д.65-70).

Истец ФИО и ее представитель по доверенности (л.д.48) ФИО в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО, в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения по иску, в которых просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском не согласна (л.д. 117).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> не направило в суд представителя, извещено надлежащим образом (л.д.158).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

ФИО с решением суда не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном ФИО», ФИО является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. ФИО является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что ФИО является собственником 7/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 44,8 кв. м, и на земельный участок, <данные изъяты>, площадью 249 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, на основания свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО (л.д. 18, 19).

Собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой блок и на земельный участок является несовершеннолетняя ФИО

Право собственности участников общей долевой собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 13-15, 22-25).

Решением Администрации городского <данные изъяты> <данные изъяты> от 26.05.2021г. земельному участку и жилому блоку <данные изъяты> присвоен адрес: <данные изъяты> (л.д. 20).

Заявляя исковые требования в настоящем иске, истец ФИО указывает, что у ответчика ФИО принадлежащие ей 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости: жилой блок <данные изъяты> и земельный участок является незначительными, не могут быть выделены в натуре, поскольку ее доля в жилом доме составляет в натуре 5,6 кв.м от общей площади 44, 8 кв.м, а ее доля в земельном участке составляет в натуре 31 кв.м от общей площади 249 кв.м.

Также указывает, что у ответчика отсутствует существенный интерес в осуществлении прав собственника 1/8 долей жилого дома и земельного участка, так как она не проживает по данному адресу, своей долей не пользуется, оплату не производит. Ответчик предлагала истцу выкупить у нее доли в спорном доме и земельном участке, но стороны не сошлись в цене. При этом, истец предлагала ответчику денежные средства, исходя из произведенной оценки рыночной стоимости спорного имущества.

В подтверждение доводов истца в ходе рассмотрения дела в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО, ФИО. а также истцом были представлены заключение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 84- 100), квитанции в подтверждение несения расходов по спорному дому (л.д.127-157).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 14.02.2023г. выдел 1/8 доли из общего имущества в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> невозможен в виду отсутствия технической возможности передачи изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни), оборудования отдельного выхода, без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Свидетель ФИО показал, что спорным домом и земельным участком пользуется ФИО, сажает рассаду, выращивает овощи в огороде. В доме нет воды и отопления. Несовершеннолетняя ФИО с матерью не пользуются домом и земельным участком. ФИО, действуя в интересах несовершеннолетней дочери, предлагала истцу купить ее доли в спорном имуществе, указывая, что данные доли являются незначительными.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО, в спорном доме нет воды и отопления, зимой там жить нельзя. Свидетель живет с 2020 года в данном доме, у него свой жилой блок, образовавшийся в результате раздела спорного дома, крыша общая. Жилой блок ФИО находится в плачевном состоянии, требует ремонта. ФИО он не знает, никогда в доме не видел. В части жилого блока ФИО выделить 1/8 доли нельзя, жилой блок состоит из одной комнаты, прихожей и кухни.

Оценивая представленные доказательства, суд указал, что объяснения свидетелей не подтверждают отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании спорного имущества, а несение истцом расходов в отношении спорного дома свидетельствует лишь о выполнении ею обязанности собственника спорного жилого помещения.

При этом суд отметил, что в спорном доме никто не зарегистрирован (л.д. 17), и постоянно никто не проживает, дом используется только в летнее время, ответчиком не заявлялось требований о выделе принадлежащих её несовершеннолетней дочери долей в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Напротив, ответчик, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка, возражает по заявленных истцом требованиям, указывая, что в настоящее время ее дочь ФИО, являющаяся сособственником спорного имущества, является несовершеннолетней, по достижении совершеннолетия сама решит вопрос о правах принадлежащего ей имущества.

Тем самым, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом, в нарушение требований ст. 252 ГК РФ, не представлено достоверных доказательств отсутствия интереса другого сособственника - несовершеннолетнего ребенка в использовании общего имущества, ФИО, являясь участником долевой собственности, в силу своего возраста не может реализовать своих прав по пользованию спорным имуществом, что не может свидетельствовать об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества, и она не может быть лишена права собственности на свою долю помимо своей воли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает, что допущенные судами нарушения норм материального права выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от <данные изъяты>).

Между тем положения приведенных выше правовых норм, а также их разъяснения не были учтены судом.

Из представленных доказательств установлено, что несовершеннолетняя ФИО владеет 1/8 доли спорного жилого помещения и земельного участка, принадлежащая ФИО доля, является незначительной и составляет и выдел такой доли в натуре произвести невозможно, в жилой дом со дня открытия наследства никогда не вселялась и ею не пользовалась, расходы на содержание имущества не несла, проживает в другом жилом помещении, где зарегистрирована по месту проживания.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям ФИО о выплате компенсации доли в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Не исследовав указанные обстоятельства должным образом и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически исходил из отсутствия волеизъявления законного представителя ФИО на выдел доли из общего имущества, существенного интереса в использовании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Между тем отсутствие волеизъявления ФИО или её законного представителя на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО, принимая во внимание следующее.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от 14.02.2023г. выдел 1/8 доли из общего имущества в праве общей долевой собственности на жилой блок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> невозможен в виду отсутствия технической возможности передачи изолированной части жилых и подсобных помещений (кухни), оборудования отдельного выхода, без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Позицией по делу стороны ответчика подтверждается, показаниями свидетелей, обстоятельствами спора достоверно подтверждается отсутствие у стороны ответчика существенного интереса в использовании доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Для определения размера компенсации судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертизы, проведение которой поручено <данные изъяты>

По результатам экспертизы, экспертом определена рыночная стоимости именно 1/8 доли жилого дома и земельного участка с применением понижающих коэффициентов.

Вместе с тем, заключением установлена и рыночная стоимость жилого дома и земельного участка.

Экспертиза проведена экспертом в соответствии с установленным порядком ее проведения, предусмотренным статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что расчет денежной компенсации за долю необходимо производить исходя из рыночной стоимости всего спорного имущества (путем деления суммы рыночной стоимости применительно к долям каждой из сторон спора), а не посредством определения стоимости данной доли отдельно, приобретение истцом доли ответчика увеличивает долю истца в спорном наследственном имуществе, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю квартиры и автомобиля.

Таким образом, размер компенсации до 1/8 долю земельного участка составит 80 375 рублей (643 000:8), за 1/8 долю жилого дома – 224 325 рублей ( 1801000:8), общий размер компенсации – 304 325 рублей.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе применительно к ст. 252 ГК РФ является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

ФИО в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения о размещении денежных средств в общем размере 304 325 рублей на счете Управления Судебного Департамента по <данные изъяты>.

Анализируя изложенное, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия, отменяя ФИО суда и принимая по делу новое ФИО, приходит к выводу о признании 1/8 дол жилого дома, и 1/8 земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности ФИО, 2009 года рождения, незначительными, прекращении права собственности ФИО на данное имущество и взыскании с ФИО в пользу ФИО компенсации стоимости имущества в общей сумме 304 700 рублей путем перечисления со счета Управления Судебного Департамента по <данные изъяты> на счет ФИО (законного представителя), признании за ФИО права собственности на указанное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО к ФИО, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО, <данные изъяты> года рождения, о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, земельный участок незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО, 2009 года рождения, – незначительной.

Признать 1/8 долю земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО, 2009 года рождения, – незначительной.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО, <данные изъяты> компенсацию стоимости имущества - 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/8 доли земельного участка, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> размере 305 500 рублей, путем перечисления денежных средств на счет ФИО (законный представитель мать ФИО) со счета Управления Судебного Департамента по <данные изъяты> (чек-ордер операция 4989 от <данные изъяты> – 140 000 рублей, чек-ордер операция 4999 от <данные изъяты> – 111200 рублей, чек-ордер от <данные изъяты> – 53500 рублей) (счет <данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/8 долю земельного участка, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Признать за ФИО право собственности на 1/8 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> и 1/8 долю земельного участка, с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Председательствующий

Судьи