Решение от 03.04.2017 по делу № 33-5639/2017 от 21.03.2017

Судья Агрба Д.А. Дело № 33-5639/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мануйлова С.Н. к АО «Первая грузовая компания» о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Первая грузовая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Мануйлов С.Н. обратился в суд с иском к АО «Первая грузовая компания» о нарушении трудовых прав, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что он работал у ответчика в должности начальника отдела взаиморасчетов в Ростовском филиале АО «Первая Грузовая компания».

В период работы у ответчика с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем Мануйлов С.Н. длительное время (с 07 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года) находился на лечении.

В период нахождения на больничном приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 06 сентября 2016 года истец был уволен на основании личного заявления об увольнении с 29 августа 2016 года. Однако, Мануйлов С.Н. указывает на то, что он такого заявления работодателю не писал, что подтверждено выводами представленной им почерковедческой экспертизы.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения трудового законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно отменил приказ об увольнении и восстановил истца в прежней должности, истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 октября 2016 года по 15 ноября 2016 года в сумме 214 892 рублей 68 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 000 руб., также взыскать стоимость экспертного исследования 7 953 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности вновь уточнили заявленные исковые требования и в окончательной их редакции просили суд: признать приказ о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 06.09.2016 и приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 30 августа 2016 года недействительными, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 сентября по 30 сентября 2016 года в сумме 112 769 рублей 83 копеек, за период с 01 октября по 31 октября 2016 года в сумме 169154 рублей 75 копеек, за период с 01 ноября по 15 ноября 2016 года в сумме 80549 рублей 88 копеек, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7953,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000,00 руб.

Представитель ответчика по доверенности возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Первая грузовая компания» в пользу Мануйлова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября по 30 сентября 2016 года в сумме 112769,83 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на экспертное исследование в сумме 7953,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С АО «Первая грузовая компания» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 3755,40 руб.

В апелляционной жалобе АО «Первая грузовая компания» ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2016 года по 30 сентября 2016 года и взыскании заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 591,74 руб., а также об отмене решения суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и расходов на экспертное исследование в размере 7 953,26 руб., принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Апеллянт указывает на то, что суд не проверил расчет взыскиваемой компенсации за время вынужденного прогула, представленный истцом, с учетом имеющихся в материалах дела справок формы 2НДФЛ. В нарушение Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007г. период расчета среднего заработка определен неверно.

Апеллянт полагает неверным вывод суда о том, что трудовые права истца были нарушены, данный вывод противоречит заключению Государственной инспекции труда в Ростовской области, кроме того у работодателя не было причин сомневаться в подлинности заявления об увольнении, поданного от имени Мануйлова С.Н., поэтому процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Также апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны Мануйлова С.Н., так как работник своевременно не уведомил работодателя о нахождении на больничном.

По мнению апеллянта, действия истца по обращению в экспертную организацию были излишними, так как работодатель в добровольном порядке, а не по результатам экспертного исследования, отменил приказ об увольнении истца и восстановил его на работе с оплатой вынужденного прогула, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания расходов на проведение экспертного исследования.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и представителя ответчика, прокурора полагавшего решение подлежащим изменению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работает в АО «Первая грузовая компания» в должности начальника отдела взаиморасчетов в Ростовском филиале АО «Первая Грузовая компания».

В период нахождения истца на больничном с 07 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года (л.д. 63, 66, 69) через почтовое отделение связи в АО «Первая грузовая компания» поступило заявление Мануйлова С.Н. об увольнении по собственному желанию с 29 августа 2016 года, зарегистрированное 29 августа 2016 года под входящим № АО-ВД-1595/16 (л.д. 80).

На основании указанного заявления директором филиала АО «Первая грузовая компания» 30 августа 2016 года был издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к об установлении срока отработки Мануйлову С.Н. две недели, начиная с 30 августа 2016 года (л.д.161).

Приказом от 06 сентября 2016 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс трудовой договор с истцом был прекращен с 12 сентября 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 168).

Копия приказа и трудовая книжка направлены посредством почтовой связи и получены истцом 06 октября 2016 года.

На основании поступившего 10 октября 2016 года на имя генерального директора АО «Первая грузовая компания» заявления Мануйлова С.Н. о том, что заявления об увольнении он не писал и не направлял, намерений расторгать трудовой договор не имел, 10 ноября 2016 года ответчиком издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС об отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 06 сентября 2016 года, о чем истец был уведомлен 16 ноября 2016 года (л.д. 170-171).

Истец восстановлен в прежней должности и приступил к исполнению обязанностей с 16 ноября 2016 года.

В связи с отменой приказа о прекращении трудового договора и восстановлением в прежней должности работодателем истцу выплачена заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 октября по 31 октября 2016 года и за период с 01 ноября по 15 ноября 2016 года.

Между тем, судом установлено, что за период с 13 сентября по 30 сентября 2016 года истцу средний заработок за время вынужденного прогула ответчиком не выплачен.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 80, 234, 237 ТК РФ, учитывая разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что поскольку работодатель в добровольном порядке отменил приказ об увольнении истца, то оснований для удовлетворении требований о признании приказа о прекращении трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс от 06.09.2016 и приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/к от 30 августа 2016 года недействительными не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд признал трудовые права истца нарушенными, поскольку работодатель не в полном объеме выплатил компенсацию за время вынужденного прогула. Доводы ответчика о том, что истцу не был выплачен средний заработок за период с 13 сентября по 30 сентября 2016 года, так как за указанный период ему был оплачен листок нетрудоспособности, обоснованно не приняты судом во внимание.

Определяя размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежавший взысканию с АО «Первая грузовая компания», суд первой инстанции принял расчет представленный истцом, признав его верным.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик, по сути не оспаривая право истца на оплату среднего заработка истца за время вынужденного прогула указывает на то, что его расчет судом произведении не правильно.

Так, средний заработок для расчета оплаты времени вынужденного прогула определяется в соответствии со статьей 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922). Расчет среднего заработка, независимо от режима работы, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С произведенным судом расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула судебная коллегия также согласиться не может, поскольку период расчета среднего заработка определен с нарушением требований вышеуказанного Постановления Правительства № 922 от 24.12.2007 г. и в него включен месяц, в котором состоялось увольнение истца (сентябрь 2016 года). Кроме того, проверив расчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным согласиться с ним, так как из представленных в суд первой инстанции справок 2НДФЛ следует, что при расчете задолженности, истец и суд первой инстанции включили в расчет выплаты, не подлежащие включению в средний заработок, в нарушение Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ "Об утверждении формы сведений о доходах физического лица, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.11.2015 N 39848), согласно которому, при указании в форме 2-НДФЛ дохода, указывается его код. Среди прочих, установлены следующие коды доходов: 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - суммы отпускных выплат (в которые включаются в том числе и суммы компенсации за неиспользованный отпуск), 2510 - оплата за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, 2760 - материальная помощь, 4800 - иные доходы.

Таким образом, учитывая требования Приказа ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@ выплаченный заработок истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года составил - 1 469 289,27 руб., средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.09.2016г. по 30.09.2016г. составляет 110 591,74 руб.

С представленным ответчиком расчетом средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.09.2016г. по 30.09.2016г. судебная коллегия соглашается ( л.д. 17,т.2).

Довод истца о том, что ответчиком уже представлялся расчет в суд первой инстанции и именно из него исходил суд при вынесении решения, судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком представлялись расчеты заработной платы за время вынужденного прогула за октябрь-ноябрь 2016 года (л.д. 224-225, т.1), а также расчет среднедневного заработка для расчета вынужденного прогула за период с 13.09.2016г. по 30.09.2016г., с указанием заработка истца за период с сентября 2015 года по август 2016 года - 1 469 289,27 руб., который не обоснованно не принят судом во внимание (л.д. 219, т.1)

Учитывая изложенное решение суда в данной части подлежит изменению, а сумма взысканной компенсации за время вынужденного прогула уменьшению до 110 591,74 руб.

При этом судебная коллегия не наход░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 63 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.12.2007 N 922 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3711 ░░░. 83 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13 ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 110 591 ░░░. 74 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 7 11 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░