Решение по делу № 2-1824/2018 от 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     по делу № 2-1824/2018

21 мая 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ланских

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фазлыева Ильдара Ильдусовича к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании оплаты по договору подряда,

установил:

Истец Фазлыев И.И. обратился с указанным иском к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании оплаты по договору подряда, в обоснование требований ссылаясь на то, что между ним и ответчиком был заключен договор подряда для выполнения работ по монтажу пожарной сигнализации и пожарной автоматики на объекте «<данные изъяты>». Сроки выполнения работ были установлены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Работы были выполнены в срок, но при этом заказчик по прежнему не принял работы, мотивировав отказ тем, что необходимо сдать его заказчику. Также не компенсировал затраты по покупке оборудования, материалов и ГСМ, на которые у него (истца) имеются чеки. Частичные выплаты ответчик произвел.

Ответчик отказывается предоставить гарантии выплаты средств после приемки объекта, ссылаясь на наличие договора, но с момента выполнения работ прошло уже три месяца. ООО «Стройпромтехмаш» уведомляет истца о ходе дел. Человек, курирующий объект, насколько ему известно, уволился, телефон по которому держалась связь, либо выключен либо не отвечает.

Истец просил взыскать в его пользу с ООО «Стройпромтехмаш»: 1) задолженность по договору подряда в сумме 125 000 руб.; 2) расходы за приобретенное оборудование, материалы, ГСМ и дополнительные работы, выполненные по согласованию, в размере 31 610 руб. 42 коп ( л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела истец Фазлыев И.И. в порядке ст.39 ГПК РФ в письменном виде уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Стройпромтехмаш»: 1) задолженность по договору подряда в сумме 125 000 руб.; 2) расходы за приобретение материалов и оборудования на сумму 9652 руб. 10 коп. и горюче-смазочных материалов на сумму 2100 руб., а всего 11752 руб.10 коп. (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании истец Фазлыев И.И. уточненные исковые требования и доводы искового заявления полностью поддержал, в ходе рассмотрении пояснил, что он выполнял работы по монтажу системы пожарной сигнализации по договору подряда на объекте «<данные изъяты>». Ответчик отказался принимать выполненную им работу, пока заказчик ответчика не примет выполненную им работу. Заказчиком ООО «Стройпромтехмаш» является ООО «<данные изъяты>». Акт выполненных работ между ним и ООО «Стройпромтехмаш» не подписан. Стоимость монтажных работ по договору составила <данные изъяты>., ему было оплачено <данные изъяты>.

Также ранее он выполнял работы для ответчика в <адрес>, но договор в письменной форме между ним и ООО «Стройпромтехмаш» на выполнение работ не заключался, акты выполненных работ не подписывались. Директор сказал, что потом заключит с ним договор. Он (истец) посчитал и составил смету на выполненные работы на сумму <данные изъяты> руб., но в дальнейшем объем работ у заказчика изменился и было оговорено, что сумма будит составлять по объекту в <адрес> <данные изъяты> руб.

Общая сумма по двум объектам составила <данные изъяты> руб., не оспаривает получение от ответчика оплаты работ в размере <данные изъяты>. За работы, произведенные в <адрес>, оплата ответчиком произведена в полном объеме, оставшаяся часть пошла на оплату объекта, расположенного в <данные изъяты>. Работы на объекте, расположенном в <адрес>, были выполнены им в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., недостатки устранялись в ДД.ММ.ГГГГ., так как часть оборудования была поставлена позже. Он обратился в полицию по факту неоплаты выполненных работ. ФИО4 ему представился как главным инженером ООО «Стройпромтехмаш», ранее с ним (истцом) связывался другой главный инженер. Проект на выполнение работ на объекте в <данные изъяты> был в виде устной заявки, договоренность была устная с главным инженером. По окончанию работ приехал главный инженер ФИО4, осмотрел объект, претензий у него не было. За работу, выполненную на объекте в <данные изъяты> ему выплачено только <данные изъяты> руб. Кроме монтажных работ на данном объекте, им также были выполнены работы по разгрузке оборудования, которые не входят в договор. Главный инженер ему сказал, чтобы он взял себе денежные средства из командировочных, которые ему были выплачены ранее.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройпромтехмаш» Щербакова В.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца не признала, просила в иске отказать по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что между ООО «Стройпромтехмаш» и Фазлыевым И.И. был заключен только договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ на объекте «<данные изъяты>». Предварительно между сторонами велись переговоры, до заключения договора истцу был выплачен аванс в сумме <данные изъяты> руб. Оплата работ по договору была определена сторонами в <данные изъяты> руб., но потом было достигнуто устное соглашение об увеличении стоимости работ без увеличения их объема до <данные изъяты>. Оплата произведена истцу полностью (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «Стройпромтехмаш» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ года. С истцом она не знакома. Она по поручению главного бухгалтера перечисляла истцу денежные средства в счет оплаты договора за какие-то работы, по какому договору и за какие работы ей неизвестно. Данные денежные средства перечислялись на счет Фазлыева И.И. в банке, переводов было несколько.

Суд, выслушав впояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ч. 3 ст. 703 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО «Стройпромтехмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. между заказчиком ООО «Стройпромтехмаш» в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, и подрячиком Фазлыевым И.И. был заключен договор подряда № по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации и пожарной автоматики на объекте «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п<данные изъяты> объем работ, наименование объектов и их место нахождения определяется заявкой заказчика, переданной подрядчику по факсимильной либо телефонной связи.

Согласно <данные изъяты> договора стоимость выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в рублях РФ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи работ. Акт приема-передачи подписывается после приемки работ получателем услуг «РЖД» (п.<данные изъяты>.). Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика ( л.д. <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. обязанность ООО «Стройпромтехмаш» по оплате Фазлыеву И.И. каких-либо затрат по приобретению какого-либо оборудования, материалов и ГСМ не предусмотрена.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. № Куйбышевской дирекции по капитальному строительству инспекции по строительству связей филиала ОАО «<данные изъяты>» на запрос суда договор с контрагентом ООО «Стройпромтехмаш» и ОАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. не заключался ( л.д.<данные изъяты>

Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда в ООО «Стройпромтехмаш» Свидетель №1 не работал ( л.д. <данные изъяты>).

В подтверждение исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Стройпромтехмаш» представлены приходные кассовые ордера (копии которых приобщены к материалам дела) о перечислении денежных средств на счет Фазлыева И.И. в Самарском отделении № ПАО Сбербанк России: № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. – на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб. ( л.д. <данные изъяты>).

Указанные денежные средства получены истцом, что подтверждается выписками ПАО Сбербанк России по счету истца за периоды с ДД.ММ.ГГГГ., отчетами по операциям по счету и не оспаривалось Фазлыевым И.И. в суде ( л.д.<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие письменной формы договора условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

В материалы дела истцом не представлен письменный договор подряда выполнения работ на объекте в <адрес> по заданию заказчика ООО «Стройпромтехмаш», а ответчиком оспаривается факт заключения такого договора и подтверждается только заключение между сторонами спора договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте «<данные изъяты>», соответственно бремя доказывания факта заключения такого договора, достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе, объема заказанных и фактически выполненных работ, срок выполнения работ, суммы оплаты) лежит на истце.

Фазлыевым И.И в нарушение ст.56 ГПК РФ суду никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств в подтверждение заключения иного договора подряда с ответчиком, кроме как договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № акты приема-передачи выполненных работ, не представлены.

Таким образом, доводы истца о том, что часть денежных средств из <данные изъяты>. оплачены ему ответчиком по иному договору подряда по выполнению работ в <адрес>, а не по договору от ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу сторонами доказательств, в том числе, пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ООО «Стройпромтехмаш» обязательства по оплате истцу работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Фазлыева Ильдара Ильдусовича к ООО «Стройпромтехмаш» о взыскании оплаты по договору подряда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 28 мая 2018 года

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

@