Решение по делу № 33-6278/2021 от 01.11.2021

УИД 11RS0001-01-2021-011724-84

г. Сыктывкар             Дело №2-6757/2021 г. (№33-6278/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Костенко Е.Л., Круковской А.В.,

при секретаре Дидыч А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года, которым

на администрацию МО ГО «Сыктывкар» возложена обязанность заключить с Татаренко Н.В. договор социального найма жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Татаренко Н.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

В обоснование исковых требований истец указал, что фактически между ним и ответчиком сложились правоотношения по социальному найму указанного жилого помещения, так как с 15 мая 2000 года по настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает по указанному адресу, несет бремя содержания и ответственности, иного жилья не имеет; наниматель данной квартиры ФИО7 умер <Дата обезличена>, его члены семьи ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также ФИО11 – выписались из данного жилого помещения, ФИО12 умерла.; с 15 мая 2000 года право истца на занятие спорного жилья не оспаривалось, требование о его выселении никем не выдвигалось; полагает, что отказ ответчика в заключении договора социального найма является неправомерным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Истец в суд не явился, дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит администрация МО ГО «Сыктывкар» в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих отношения по найму помещений из состава муниципального жилищного фонда; указывает на отсутствие оснований для признания за истцом права на заключение договора социального найма.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> на основании ордера от 18 июля 1985 года предоставлено ФИО7 (л.д. 17); в качестве членов его семьи указаны: ФИО8 (супруга), ФИО12 (дочь), ФИО9 (дочь), ФИО10 (дочь).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении были зарегистрированы: наниматель квартиры ФИО7 с 23.10.1985 по дату смерти <Дата обезличена>; ФИО12 (супруга нанимателя) с 08.10.1985 по 30.10.1992, ФИО9 (дочь нанимателя) с 08.10.1985 по 30.10.1992, ФИО10 (дочь нанимателя) с 08.10.1985 по 30.10.1992, ФИО11 (без указания родства) с 20.01.1995 по 05.05.2008, Татаренко Н.В. (знакомый) с 17.05.2000 по настоящее время.

13.04.2021 Татаренко Н.В. обратился в администрацию МОГО «Сыктывкар» с заявлением о признании его основным нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 09.06.2021 утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от 09.06.2021, в соответствии с которым, администрация МО ГО «Сыктывкар отказала Татаренко Н.В. в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение муниципального жилищного фонда, так как не представлены документы, что истец является членом семьи основного нанимателя, а также вселен в жилое помещение с согласия наймодателя; кроме того многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу, поэтому не может являться предметом договора социального найма.

Полагая данный отказ администрации МО ГО «Сыктывкар неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, п. 2 ст. 686 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, основанные на договоре социального найма, по которому Татаренко Н.В. приобрел право пользования спорным жилым помещением. При этом суд исходил из того, что каких-либо требований о праве пользования жилым помещением к Татаренко Н.В. с 2000 года не предъявлялось, то есть право пользования квартирой не оспаривалось, длительность проживания, а также факт регистрации по месту жительства в рассматриваемом случае свидетельствует о получении согласия наймодателя на вселение в жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На момент вселения Татаренко Н.В. в спорное жилое помещение действовали положения Жилищного кодекса РСФСР.

Частью первой статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

При этом частью второй той же статьи предусматривалось, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

По смыслу этих положений закона лица, не являющиеся родственниками нанимателя, могли признаваться членами его семьи лишь в исключительных случаях.

При этом в силу положений ныне действующего законодательства в отношении лиц, не являющихся родственниками нанимателя, также установлено правило о возможности их признания членами его семьи только в исключительном случае, однако никаких доводов, обосновывающих такую исключительность в исковом заявлении истца не приведено.

Основанных на каких-либо доказательствах выводов о существовании родственных отношений между истцом и основным нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> либо членами семьи нанимателя в судебном постановлении не содержится. Согласно данным поквартирной карточки Татаренко Н.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении 17.05.2020 в качестве знакомого.

Между тем, при отсутствии родственных отношений истец в силу приведенных выше положений закона мог быть признан членом семьи нанимателя только в исключительном случае, однако никакого обоснования такой исключительности в судебном постановлении также не приведено.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 02 июля 2009 года № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан (супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство), могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Ранее соответствующие разъяснения содержались в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства".

Частью первой ст.54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Частью второй той же статьи было установлено, что граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами этой статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статьи 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Такие же положения предусмотрены статьями 67 и 70 Жилищного кодекса РФ также закрепляет право нанимателя жилого помещения по договору социального найма на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц.

По смыслу ранее действовавших ст. ст. 53 - 54 Жилищного кодекса РСФСР и ст. 69 Жилищного кодекса РФ юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о приобретении права на жилое помещение является факт вселения и проживания истца в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Несмотря на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П положение части первой статьи 54 ЖК РСФСР об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, содержащееся в этой статье требование о письменном согласии нанимателя и всех совершеннолетних членов его семьи на вселение сохраняло силу.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце шестом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где обращено внимание судов на то, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из приведенных разъяснений, наличие у Татаренко Н.В. регистрации по месту жительства в спорной квартире с 17.05.2000, бесспорно не свидетельствует о том, что при его регистрации в квартире у нанимателя имелось намерение наделить его равным с другими проживающими правом пользования жилым помещением, как и не свидетельствует о том, что истец фактически вселялся в спорное жилое помещение и проживал в нем.

На основании части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

В силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст.56 ГПК РФ судом были разъяснены в определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 предусмотрено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пунктом 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец извещался судом по адресу спорного жилого помещения, в котором сохраняет регистрацию, все почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», интересы истца в судебном заседании суда первой инстанции представлял его представитель, действующий на основании доверенности. В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, извещенные неоднократно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

На основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией были истребованы дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, и дополнительных доказательств свидетельствует о том, что квартира по адресу: <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью и на основании ордера от 26.07.1985 была предоставлена ФИО7 и членам его семьи. Истец был зарегистрирован в спорном жилом помещении как знакомый, сведений о признании его членом семьи ФИО7 материалы дела не содержат, самим истцом либо его представителем в иске и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не приводилось, соответствующих доказательств не предоставлялось, с 24.09.1998 по 19.04.2000 Татаренко Н.В. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес 2 обезличен) (адрес прибытия :адрес 3 обезличен).

Отсутствие в собственности истца жилых помещений и длительное проживание его в спорном жилом помещении, оформление на него лицевого счета по оплате жилищно – коммунальных услуг, исполнение им обязательств по оплате коммунальных платежей (следует отметить, что платежи своевременно истцом не осуществляются, имеется задолженность) не свидетельствуют о возникновении самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях социального найма. Собственником жилого помещения решение о предоставлении жилого помещения истцу также не принималось.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных стороной истца требований о возложении на орган муниципальной власти обязанности по заключению договора социального найма на спорное жилое помещение, в связи с чем суда решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 августа 2021 года отменить, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - удовлетворить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Татаренко Н.В. к администрации МОГО «Сыктывкар» о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, отказать.

Мотивированное определение изготовлено 06.12.2021.

Председательствующий

Судьи