Решение по делу № 2-638/2021 от 21.05.2021

05RS 0№-05

2-638/21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2021 года <адрес>

Хасавюртовский городской суд РД в составе:

судьи Алиева М.О.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного и ФИО3 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного и ФИО3 о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указывая. Что решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-21,49860/5010-003 требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 315 345 рублей 24 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 095 рублей 00 коп.

С АО «Группа Ренессанс Страхования в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 291 808 рублей 48 копеек.

Как указывает заявитель, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона №-Ф3 и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Размер неустойки не отвечает компенсационному характеру и последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем просил изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до ранее выплаченной суммы в размере 63 360, 00 рублей.

Представитель заявителя АО «Группа Ренессанс Страхование в судебное заседание явился, просит рассмотреть данное исковое заявление без участия их представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления, возражений, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №-ФЭ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным Писаревским E.JL принято решение № У-21 -49860/5 010-003 о взыскании с АО «Ренессанс Страхования» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 291 808 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что первоначально представитель заявителя ФИО2 обратился в АО «Ренессанс Страхование» о страховом возмещении по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО Респонс -Консалтинг» подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 руб., с учетом износа 62 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией с привлечением ООО Респонс -Консалтинг» подготовлено повторное экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 800 руб., с учетом износа 139 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ организация произвела выплату страхового возмещения в размере 62 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 76 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам повтроной экспертизы финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 5800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя ФИО2 в адрес Финансовой организации поступило заявление о доплате страхового возмещения в сумме 106 633 рубля и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела Представителю выплату в размере 33 805 рублей. Из которых 28 900 рублей страховое возмещение и 4 905 рублей расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещение в размере 72 828 рублей и расходов на экспертизу в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела Представителю выплату неустойки в размере 72 828 рублей с удержанием 13 % НДС в размере 9468 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Заявителя в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 315 345 рублей 24 копейки., возмещение расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2 095 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплате в размере 72 828 рублей.

Финансовый уполномоченный признал необходимым выплатить неустойку в соответствии с расчетом:

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период:

- с 22,.2.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) от суммы 76 700 рублей 00 копеек;

- с 22,02.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) от суммы 5 800 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) от суммы 28 900 рублей 00 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (466 дней) от суммы 72 828 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №» 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 369 рублей 00 копеек (76 700 рублей 00 копеек* 7 дней (количество дней просрочки) х 1%);

с 22.02,.019 по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 682 рубля: 00 копеек (5 800 рублей 00 копеек х 29 дней (количество дней просрочки) к 1%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 207 рублей 00 копеек (28 900 рублей 00 копеек х 63 дня (количество дней просрочки) х 154);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33:9 378 рублей 48 копеек (72 828 рублей 00 копеек х 466 дней (количество дней просрочки) х

1%)

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Финансовой организации составляет 364 636 рублей 48 копеек. (5 369 рублей 00 копеек +1 682 рубля 00 копеек + 18 207 рублей 00 копеек + 339 378 рублей 48 копеек);

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела Представителю выплату неустойки в размере 72 828 рублей 00 копеек с удержанием 13% НДФЛ в размере 9 468 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, период просрочки составил 446 дней, приведенный в решении расчет неустойки является верным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

Приведенные выводы Финансового уполномоченного о праве ФИО2 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств того, что сумма неустойки увеличивалась по вине ФИО2 В рассматриваемом случае начисление неустойки связано ненадлежащим исполнением АО «Ринессанс Страхования» обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Как усматривается из решения Финансового уполномоченного Писаревского E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Инессанс Страхование» ходатайство об уменьшении размера неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 Федерального закона №-ФЭ оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В то же время, заявителем поставлен вопрос о снижении размера неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного Писаревским E.JI. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 в результате нарушения её прав АО «Ринессанс Страхования», отсутствия убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ до 240 000 руб., в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление акционерного общества «Ренессанс Страхование» удовлетворить, частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-49860/5010-003, снизив размер неустойки до 240 ООО (двести сорок тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через городской суд

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.О.Алиев