Решение по делу № 1-773/2023 от 21.08.2023

Копия                                                                                                 Дело №1-773/2023

УИД: 16RS0050-01-2023-007480-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2023 года                                                                                   город Казань

    Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников и помощника прокурора Приволжского района г.Казани Буканиной А.А., Файзрахманова Р.Р. и Шаеховой Ч.М.,

подсудимого Верещагина Д.В.,

защитников - адвокатов Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Любимовой Н.Н., Цеона С.А.,

при секретарях Габидуллиной Г.И., Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении     Верещагина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в     <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование,     холостого, детей не имеющего, нетрудоустроенного, зарегистрированного     по адресу: <адрес>, судимого:

    1) 30 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №7 по     Приволжскому судебному району г.Казани по части 1 статьи 160 УК РФ к     120 часам обязательных работ (неотбытый срок наказания составляет 100     часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 159, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Верещагин Д.В. совершил два умышленных преступления против собственности, выразившиеся в хищении чужого имущества путем обмана в значительном и крупном размерах, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

    Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Верещагиным Д.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, согласно разработанному плану и отведенной ему роли позвонило на стационарный телефон, установленный по адресу проживания ФИО1: <адрес>, и в ходе разговора с последней, не являясь сотрудником Следственного комитета России, но представившись таковым, сообщило заведомо ложную информацию о виновности ФИО2 - дочери ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала беременная женщина, и во избежание уголовной ответственности указало на необходимость передачи денежных средств, на что ФИО1, находясь под воздействием обмана, сообщила о наличии у нее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, которые готова передать, и назвала адрес проживания.

    После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств и иностранной валюты в вышеуказанных суммах, в тот же день по телефону связалось с Верещагиным Д.В. и поручило ему съездить по адресу проживания ФИО1, в целях конспирации представиться сотрудником прокуратуры и забрать у последней денежные средства.

    В свою очередь Верещагин Д.В., исполняя отведенную ему роль в совершении совместного преступления по разработанной преступной схеме, получив от своего соучастника - неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - адрес проживания потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, приехал по месту проживания ФИО1: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представился сотрудником прокуратуры и, забрав у ФИО1, не подозревавшей о преступных намерениях Верещагина Д.В. и неустановленного лица, <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> долларов США, что согласно курсу, установленному Центробанком РФ на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей из расчета 1 доллар США равен <данные изъяты>, похитил их путем обмана, после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 ущерб в крупном размере - <данные изъяты>.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с Верещагиным Д.В., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, находясь в неустановленном месте, согласно разработанному плану и отведенной ему роли позвонило на стационарный телефон, установленный по адресу проживания ФИО3: <адрес>, и в ходе разговора с последней, не являясь сотрудником полиции, но представившись таковым, сообщило заведомо ложные сведения о виновности ФИО4 - внучки ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадала женщина, и во избежание уголовной ответственности указало на необходимость передачи денежных средств, на что ФИО3, находясь под воздействием обмана, согласилась отдать имеющиеся при себе <данные изъяты> рублей и назвала адрес проживания.

    После чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств в указанной сумме, в тот же день по телефону связалось с Верещагиным Д.В. и поручило ему съездить по адресу проживания ФИО3, в целях конспирации представиться сотрудником полиции и забрать у последней денежные средства.

    В свою очередь, Верещагин Д.В., исполняя отведенную ему роль в совершении совместного преступления по разработанной преступной схеме, получив от своего соучастника - неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - адрес проживания потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> приехал по месту проживания ФИО3: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей и желая этого, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрал у ФИО3, не подозревавшей о преступных намерениях Верещагина Д.В. и неустановленного лица, <данные изъяты> рублей и похитил их путем обмана, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 ущерб в значительном размере - <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании подсудимый Верещагин Д.В., подтвердив оглашенные в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показания, данные на предварительном расследовании (т.1 л.д.32-35, 193-195), вину признал и показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ через мессенджер <данные изъяты> нашел работу в качестве курьера, которая заключалась в том, что он с указанных ему адресов должен забирать товары и доставлять их в другие места, о чем ему сообщил контакт «И.», которому с целью верификации направил сэлфи-фотографию с личным паспортом. После одобрения его кандидатуры ДД.ММ.ГГГГ вечером работодатель направил ему на телефон сообщение о необходимости прибыть по адресу: <адрес>, и перевел на его банковскую карту <данные изъяты> - расходы на дорогу. Он сразу же на такси приехал на место и через приложение <данные изъяты> позвонил «И.», по указанию которого подошел к дому № по <адрес>, представился встретившей его незнакомой пожилой женщине Д. из прокуратуры, сказал, что он от О.Н., и забрал у нее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, предварительно пересчитав их. После чего на том же автомобиле такси вернулся в <адрес>, в различных Банках обменял доллары на рубли и всю сумму денег - примерно <данные изъяты> рублей - зачислил на свою карту <данные изъяты>, откуда перевел их на указанный куратором другой счет; ему за работу были оставлены <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: <адрес>, куда он приехал на такси в <данные изъяты> и по указанию куратора подошел к соседнему дому - №, позвонил по домофону в квартиру № и пришел туда, где встретившая его у порога квартиры незнакомая пожилая женщина передала ему завернутые в простыню и пакет деньги, которые он, пересчитав на улице и узнав сумму <данные изъяты> рублей, оставил себе и потратил их на личные нужды. С куратором более не созванивался, сим-карту с абонентским номером выбросил, приложение <данные изъяты> с телефона удалил. Во время совершения преступлений с куратором поддерживал аудиосвязь через приложение <данные изъяты>. О том, что совершаются мошенничества в отношении потерпевших, которым сообщаются ложные сведения о ДТП, он осознавал и от этих действий не отказывался, так как хотел заработать деньги; вступил в преступный сговор с неизвестным лицом и совершил преступления из-за тяжелого финансового положения.

    Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1 нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.137-139), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на домашний стационарный телефон ей позвонила девушка, как ей показалось - дочь, и сообщила о ДТП, произошедшем из-за нарушения ею (дочерью) правил дорожного движения, в результате чего пострадала управлявшая автомобилем беременная девушка, которая, пытаясь уйти от наезда на нее (дочь), въехала в столб. Затем звонившая, выдававшая себя за ее дочь, попросила <данные изъяты> рублей для того, чтобы не возбуждали уголовное дело, и передала телефонную трубку старшему следователю <данные изъяты> прокуратуры Следственного комитета России. Поверив, что девушка является ее дочерью, следователю назвала домашний адрес и сообщила о наличии у нее <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США. После этого ее попросили передать указанные деньги сотруднику прокуратуры и сказали, что этой суммы пока будет достаточно. До приезда сотрудника прокуратуры неизвестные люди с ней и ее супругом все время поддерживали связь по телефону и не давали им возможности связаться с дочерью. Примерно в <данные изъяты> следователь сообщил о прибытии представителя прокуратуры без формы. Она сразу же вышла на улицу и передала парню, представившемуся сотрудником прокуратуры, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, о чем по телефону сообщила следователю. На следующий день, когда ей позвонила дочь - ФИО2, выяснилось, что она стала жертвой мошенников, которые путем обмана похитили у нее деньги.

    Показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.143-145), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на домашний стационарный телефон позвонила, как он понял по разговору супруги, дочь, проживающая в <адрес>, сообщила, что попала в ДТП, и попросила <данные изъяты> рублей для того, чтобы не возбуждали уголовное дело. Супруга ФИО1 согласилась отдать сбережения в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, после чего ему на сотовый телефон позвонил следователь и продиктовал образцы заявлений на примирение с потерпевшей и получение страхового возмещения. Через некоторое время супруга вышла на улицу и передала подошедшему сотруднику прокуратуры деньги. Все это время незнакомые люди разговаривали с ним по телефону. На следующий день, когда им позвонила дочь, они поняли, что их обманули неизвестные и похитили деньги.

    Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее ДД.ММ.ГГГГ путем обмана <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США (т.1 л.д.124);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - участок местности, расположенный возле <адрес> (т.1 л.д.128-130);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО1 в присутствии понятых опознала в Верещагине Д.В. лицо, похитившее деньги (т.1 л.д.152-154);

- выписками <данные изъяты>, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расчетный счет, открытый в названном банке на имя Верещагина Д.В., поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ: в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; в <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.100-102, 103-106);

- сведениями из Банка России о том, что установленный Центробанком РФ

курс 1 доллара США на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.159);

    - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в изъятом у Верещагина Д.В. сотовом телефоне марки <данные изъяты> обнаружена переписка посредством текстовых сообщений между подсудимым и неустановленным лицом, которая подтверждает совместное совершение ими преступления в отношении потерпевшей ФИО1 (л.д.54-67).

    Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО3, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.13-16, 112-113), о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на домашний стационарный телефон ей позвонил незнакомый мужчина с украинским акцентом, представился сотрудником полиции и, сообщив о дорожно-транспортном происшествии, в котором виновна ее внучка - ФИО4, попросил <данные изъяты> рублей, чтобы внучку не привлекали к уголовной ответственности. Она поверила данному мужчине и сказала, что сможет дать только <данные изъяты> рублей, на что тот согласился и попросил передать деньги водителю, который должен подъехать к ней, при этом запретил класть трубку и все время находился с ней на связи. По просьбе звонившего она завернула <данные изъяты> рублей в полотенце и, положив их в пакет, приготовила для водителя. Примерно в <данные изъяты> она, все еще разговаривая с данным мужчиной по телефону, на звонок в домофон открыла подъездную дверь и передала подошедшему к ее квартире молодому человеку пакет с деньгами <данные изъяты> рублей, как и просил по телефону незнакомый. Через несколько минут, когда ей позвонила внучка, выяснилось, что ее обманули. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку в силу возраста она не работает, ежемесячная пенсионная выплата составляет <данные изъяты> рублей. На представленных ей фотографиях она опознала мужчину, которому ДД.ММ.ГГГГ по просьбе звонившего и обманувшего ее незнакомого мужчины передала деньги.

    Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, когда она находилась на работе и пыталась связаться с бабушкой ФИО3 по домашнему стационарному телефону, линия на котором постоянно была занята, на ее сотовый телефон поступило уведомление из установленного приложения «умный домофон» о том, что в квартиру бабушки позвонили. Открыв сообщение, увидела молодого человека, пришедшего к бабушке, и, заподозрив неладное, сразу же поехала к ней домой, где увидела все еще разговаривающую по телефону бабушку. Она поняла, что на линии мошенники, и попросила бабушку сообщить о готовности передать им еще денег, что та и сделала, но мошенники положили трубку. Впоследствии бабушка рассказала о том, что она, пытаясь ей помочь, отдала незнакомому парню <данные изъяты> рублей, чтобы не возбуждали уголовное дело из-за ДТП, произошедшего по ее вине.

    Показания указанных участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность Верещагина Д.В. подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу:

    - заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у нее путем обмана <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и зафиксировано место совершения преступления - квартира №, расположенная в <адрес>, откуда с домофона изъята видеозапись (т.1 л.д.4-7);

    - протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи, изъятой с домофона, установленного в жилище ФИО3, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мужчина с сотовым телефоном в руке, позвонив в домофон, зашел в подъезд и вышел оттуда через 2 минуты с полупустым пакетом в руках, после чего ушел в неизвестном направлении (т.1 л.д.42-45);

    - выписками <данные изъяты>, осмотренными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на расчетный счет, открытый в указанном банке на имя Верещагина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступили денежные средства в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.95-98, 103-106);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО3 в присутствии понятых опознала в Верещагине Д.В. лицо, похитившее у нее деньги (т.1 л.д.108-110).

    Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному Верещагину Д.В. обвинению.

    Факт обмана со стороны подсудимого, действовавшего группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел свое подтверждение: показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО3, данных ими в ходе предварительного расследовании, об обстоятельствах поступления им телефонного звонка от лица, представившегося сотрудником правоохранительных органов, убедившего их в виновности близкого родственника в автоаварии и необходимости передачи денег подсудимому, который прибывал во время указанного телефонного общения и забирал деньги, что также подтвердили и свидетели ФИО5; показаниями свидетеля ФИО4, которой об обстоятельствах преступления стало известно со слов потерпевшей ФИО3; документальными доказательствами, собранными по делу, тщательно исследованными и сопоставленными между собой, в том числе: протоколами предъявления лица для опознания, из которых видно, что обе потерпевшие опознали Верещагина Д.В. как лицо, которому они передали денежные средства; протоколом осмотра телефона Верещагина Д.В., содержащего переписку с неустановленным лицом посредством текстовых сообщений.

    Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого в содеянном, оснований полагать, что названные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они, согласно протоколам допроса, на предварительном расследовании были допрошены в отдельности и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшими и свидетелями, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Верещагина Д.В., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

    Вина подсудимого подтверждается также и его показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевших и вышеприведенными письменными доказательствами, согласно которым он, найдя в приложении <данные изъяты> курьерскую работу и ведя переписку с неустановленным лицом, договорился с ним на получение денег с последующей передачи их последнему; в каждом случае некое лицо в социальной сети <данные изъяты> ему сообщало о необходимости проехать по определенному адресу, представиться сотрудником прокуратуры и полиции и забрать деньги; потерпевшие его ждали.

    Давая правовую оценку содеянному, суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимого, потерпевших, свидетелей и документальных доказательствах. В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на привлечении Верещагина Д.В. к уголовной ответственности: за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по преступлению в отношении ФИО1); за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению в отношении ФИО3).

    Однако суд с данной позицией государственного обвинителя согласиться не может ввиду следующего.

    Так, мошенничество (статья 159 УК РФ) является способом хищения чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, когда умысел у преступника направлен на противоправное и безвозмездное с корыстной целью изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

    При этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности, сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Причем сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

     Мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив - корыстным.

    Примечанием 4 к статье 158 УК РФ крупным размером признана стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, особо крупным - 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании установлено, что между подсудимым и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоялся предварительный сговор на хищение денежных средств у неопределенного числа граждан путем обмана с распределением ролей. При этом Верещагин Д.В., преследуя корыстный мотив и цель наживы, в соответствии с отведенной ему ролью курьера приезжал по указанным ему адресам, представлялся другим человеком и забирал денежные средства у взволнованных пожилых людей - потерпевших ФИО1 и ФИО3, которых обмануло неустановленное лицо, убедив под надуманным предлогом передать денежные средства прибывшему сотруднику прокуратуры и полиции, и отвлекало телефонным разговором во время прихода подсудимого.

    Причем Верещагин Д.В. достоверно знал, что официально в трудовых отношениях с «работодателем» не состоял и курьером не работал, каких-либо документов, подтверждающих получение им от потерпевших денежных средств и их последующее перечисление соучастнику, не оформлял и не подписывал, представляясь сотрудником правоохранительных органов, потерпевших вводил в заблуждение.

    Таким образом, характер и обстоятельства так называемой «работы» подсудимого, очевидно, свидетельствуют о понимании им незаконности своих действий и осознании того, что потерпевшие передавали деньги под влиянием обмана. Об этом он с соблюдением требований уголовно-процессуального закона показал и на стадии предварительного расследования, где при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что в ходе общения в социальной сети <данные изъяты> с лицом, предложившим ему работу курьера, он понимал, что эта работа может быть связана с мошенническими действиями, в чем он убедился, приехав по первому адресу к потерпевшей ФИО1, которой представился сотрудником прокуратуры. Эти показания были им даны свободно и добровольно в присутствии его защитника, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных статьями 46, 47 УПК РФ, а также возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, то есть в условиях, исключающих саму возможность незаконного получения доказательств. Указанные протоколы допроса Верещагина Д.В. соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, при этом никто из присутствующих не приносил замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний. Адвокаты Цеона С.А. и Назмиева Н.Г. были назначены в качестве защитника Верещагина Д.В. в порядке статьи 50 УПК РФ, и от их защиты в период до окончания предварительного расследования подсудимый не отказался. Обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 72, частью 6 статьи 49 УПК РФ, исключающих участие названных адвокатов в качестве защитника Верещагина Д.В., по данному делу не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного расследования в отношении Верещагина Д.В. применялись незаконные методы ведения допроса, в судебном заседании не установлено.

    Именно избранный подсудимым и неустановленным лицом способ совершения преступлений - путем обмана - позволил им получить денежные средства от потерпевших.

    Исходя из уголовного закона РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Как видно из материалов дела подсудимый и потерпевшие ранее знакомы не были.

    Из этого следует, что действия Верещагина Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы с излишним способом совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», который подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

    Каждое из преступлений подсудимым совершено с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, который сформировался у подсудимого еще до изъятия у потерпевших денежных средств, о чем свидетельствует предшествующий и последующий характер действий Верещагина Д.В.; он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления; при совершении преступлений подсудимый руководствовался корыстным мотивом; противоправно и безвозмездно завладел денежными средствами потерпевших в значительном и крупном размерах и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, что и сделал, завершив хищения.

    О наличии у Верещагина Д.В. соучастника свидетельствуют как показания каждого из потерпевших о том, что визиту подсудимого предшествовали телефонные звонки с требованием передать деньги сотруднику правоохранительных органов, так и показания подсудимого о том, что его действия координировались другим лицом.

    То обстоятельство, что каждый из потерпевших, не обсуждая ничего с подсудимым, передавал ему заранее приготовленные деньги, свидетельствует об осведомленности Верещагина Д.В. о выполнении соучастником своей роли в преступлении в каждом из двух случаев.

    Четкое, бесприкословное выполнение своей роли, согласование своих действий с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними.

    Верещагин Д.В. и неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленный соучастник звонил потерпевшим, представляясь сотрудником полиции, требовал денежные средства, которые необходимо отдать приехавшему человеку, не давал потерпевшим возможности позвонить близким родственникам, а Верещагин Д.В. похищал денежные средства и быстро удалялся с места преступления. Указанное свидетельствует, что действия подсудимого и иного соучастника были четко согласованы и конкретизированы, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, каждым из них выполнялась определенная роль, что приводило к реализации единого умысла. То обстоятельство, что подсудимый разговоров с потерпевшими не вел и сам лично о проблемах их родственников им не говорил, значения не имеет, поскольку действия соисполнителя преступления квалифицируются независимо от его фактической роли в совершении преступления и способа распределения похищенного.

    Тот факт, что лицо, вступившее в сговор с подсудимым на совершение установленных мошеннических действий, в настоящее время не установлен, правового значения для оценки действий Верещагина Д.В. не имеет. Как видно из материалов дела, постановлением следователя материалы уголовного дела в отношении указанного лица выделены в отдельное производство.

    Сумма похищенных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 денежных средств нашла свое подтверждение в судебном заседании, она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и составляет <данные изъяты> рублей, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к статье 158 УК РФ является значительным размером.

    Определяя размер похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества у ФИО1, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления и снижает сумму причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей (на <данные изъяты> рублей), поскольку установленный Центробанком РФ официальный курс 1 доллара США на день совершения преступления составляет <данные изъяты> - фактическая (рыночная) стоимость указанной иностранной валюты, то есть сумма, которую можно получить в действительности при конвертации указанной валютной ценности в рубли, следовательно, фактическая стоимость похищенных <данные изъяты> долларов США составляет <данные изъяты> рублей, а всего с учетом похищенных <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, что в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ образует крупный размер.

    Из предъявленного Верещагину Д.В. обвинения подлежат исключению два преступления, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, поскольку, несмотря на то, что первоначально неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предполагал завладеть денежными средствами потерпевших в размере по <данные изъяты> рублей, в связи с отсутствием у последних такой суммы денег было принято решение о похищении у ФИО1 <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> долларов США, у ФИО3 <данные изъяты> рублей, впоследствии именно данная сумма была похищена Верещагиным Д.В., действовавшим в составе группы лиц с неустановленным соучастником, и умысел на мошенничества был доведен ими до конца. Дополнительная квалификация данных действий ухудшит положение подсудимого. Таким образом, подсудимый совершил два оконченных преступления, которые ошибочно квалифицированы несколькими статьями.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, из обвинения которых исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений.

    Указанные изменения обвинения не меняют его существа, не ухудшают положение подсудимого и не лишают его права на защиту, в связи с чем не препятствуют суду принять по делу окончательное решение.

    При изложенных обстоятельствах суд действия Верещагина Д.В. квалифицирует: по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по преступлению, совершенному в отношении ФИО1); по части 2 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного размера гражданину (по преступлению, совершенному в отношении ФИО3).

    Исходя из того, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, сомнений не вызывают, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Верещагина Д.В., влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

    Изучая личность подсудимого, суд установил, что Верещагин Д.В. судим, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно.

    Наличие тяжелой жизненной ситуации, побудившей подсудимого к совершению преступлений, судом не установлено и из обстоятельств совершенных преступлений, не следует.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает на основании части 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, молодой возраст, характеристику, семейное положение, а также состояние здоровья как самого подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, так и его близких и родственников.

Кроме того, исходя из требований пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 159 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил правоохранительным органам о хищении им у ФИО1 путем обмана денежных средств и иностранной валюты группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом при отсутствии у правоохранительных органов сведений о совершении этого преступления подсудимым.

Об обстоятельствах совершения мошенничества в отношении ФИО3 следователю стало известно от Верещагина Д.В., сделавшего чистосердечное признание и давшего подробные показания, в которых предоставил детальную информацию о своей роли в совершении преступления и о том, как он распорядился похищенным, что позволило следователю получить дополнительные доказательства совершения им преступления. Указанное свидетельствует об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

    Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что цели исправления Верещагина Д.В. и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему меру государственного принуждения только в виде лишения свободы с применением части 1 статьи 62 УК РФ. При этом суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Верещагину Д.В. наказания положений статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, статьи 73 УК РФ - условное осуждение, судом установлено не было, также как и для освобождения от наказания и уголовной ответственности либо отсрочки отбывания наказания.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений, отнесенных к категории тяжких и средней тяжести, направленных против собственности, и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкие суд не находит.

    Учитывая, что подсудимый совершил два преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, окончательное наказание должно быть назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

    Как установлено в судебном заседании Верещагин Д.В. совершил преступления в период отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани, неотбытый срок которого, согласно справке филиала по <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по РТ, составляет 100 часов обязательных работ.

    В силу пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

    На основании части 4 статьи 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

    Принимая во внимание изложенное, окончательное наказание Верещагину Д.В. подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения, с учетом положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ.

    Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ и назначает Верещагину Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимым, ранее не отбывавшим лишение свободы, совершено, в том числе, тяжкое преступление.

    Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Верещагину Д.В. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

     В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Верещагина Д.В. со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданские иски потерпевших к подсудимому не соответствуют требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, в связи с чем они должны быть оставлены без рассмотрения.

    Вместе с тем, это решение на исход данного уголовного дела не влияет, поскольку потерпевшие, предъявившие на предварительном расследовании гражданские иски в рамках уголовного судопроизводства, не лишены права подать надлежаще оформленные исковые заявления в порядке гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах за потерпевшими ФИО1 и ФИО3 должно быть признано право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

    От потерпевших заявления, предусмотренные положениями пункта 21.1 части 2 статьи 42 УПК РФ, не поступили.

Вещественное доказательство - видеозапись на СD-диске подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации и обращению в доход государства. Поскольку мобильный телефон марки <данные изъяты>, изъятый у Верещагина Д.В., является средством совершения преступления и имеет материальную ценность, суд считает необходимым конфисковать его в доход государства.

    С учетом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

    признать Верещагина Д.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 2 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по части 3 статьи 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ и с учетом пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 по Приволжскому судебному району г.Казани от 30 марта 2023 года и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Меру пресечения Верещагину Д.В. в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО№ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Верещагина Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

     Признать за потерпевшими право на возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественное доказательство - видеозапись на СD-диске, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ сотовый телефон марки <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - конфисковать, обратив в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи Верещагину Д.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья                                                                                                       А.Ф. Лебедева

Справка: Апелляционным определением Верховного суда РТ приговор оставлен без изменения, вступил в законную силу 22.03.2024г.

Судья:                                                                                    А.Ф. Лебедева