Решение по делу № 33-1867/2019 от 16.04.2019

Дело №33-1867/2019                     Докладчик Денисова Е.В.

                                 Судья Осипова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе cудьи Денисовой Е.В. рассмотрел 14 мая 2019 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Петрова А. Ю. и Петровой Д. А. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова А. Ю., Петровой Д. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Петрова А. Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору **** от **** за период с **** по **** в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 1500 руб., нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1125 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 102 руб. 25 коп.

    Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу Петровой Д. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору **** от **** за период с **** по **** в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии и искового заявления в сумме 1500 руб., нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1125 руб. и почтовые расходы в сумме 102 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова А. Ю., Петровой Д. А. отказать.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8100 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,    

     УСТАНОВИЛ:

Петров А.Ю. и Петрова Д.А. обратились с иском к ООО «Строй-Инвест» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **** по **** в размере 703295 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2250 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 50 коп.

В обоснование иска указали, что **** между ними как участниками долевого строительства и застройщиком ООО «Строй-Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве **** по которому застройщик обязался передать объект долевого строительства- трехкомнатную ****, не позднее ****. Обязательства по передаче квартиры застройщиком не исполнены, в связи с чем полагали о наличии оснований для привлечения застройщика к гражданской правовой ответственности.

Определением судьи от **** дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком ООО «Строй-Инвест» представлены письменные возражения на иск, в которых просит уменьшить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в связи с просрочкой передачи квартиры. Указывает, что в настоящее время строительство дома завершено, **** получено разрешение на ввод в эксплуатацию, сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче направлено истцам **** и получено ими ****. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным, подлежит снижению с учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Судебные расходы не соответствуют объему выполненной представителем работы и категории дела. Отмечает, что истцы имеют задолженность в размере 103400 руб., возникшую из обязательства оплаты увеличения площади объекта долевого строительства (л.д****).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцы Петров А.Ю. и Петрова Д.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять новый судебный акт. Указывают, что суд, применив ст.333 ГК РФ допустил снижение размера неустойки более чем на 30%, что по мнению истцов, является недопустимым. При определении размера неустойки суд не учел, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, срок передачи объекта долевого строительства истек ****.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии со ст.335.1 ГПК РФ судьей единолично без вызова сторон, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

Положениями ч.1 ст.4, ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствие со ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч.2); после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3). Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Положениями ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, разъяснено, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** между ООО «Строй-Инвест» (застройщик) Петровым А.Ю., Петровой Д.А.(участник долевого строительства) заключен договор **** об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный **** по адресу: ****, МО **** (городской округ), ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в виде квартиры в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 3 комнат, расположенная в **** подъезде на **** этаже, ориентировочной площадью с холодными помещениями (лоджия, балкон) **** кв.м., строительный ****, ориентировочной стоимостью 2548480 руб. (далее – Квартира) (п.п.1.1-1.2,2.1-2.3) (далее - договор долевого участия от ****) Договор долевого участия от **** зарегистрирован Росреестром **** (л.д****

Пунктами 4.2-4.3 договора долевого участия от **** определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется получить в 1 квартале 2017 года (не позднее ****).Для оформления Квартиры в собственность застройщик обязуется оформить передаточный акт в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Применив буквальное толкование указанных договорных условий, суд первой инстанции обоснованно постановил, что квартира подлежала передаче не позднее ****.

Ориентировочная стоимость Квартиры оплачена застройщику в полном объеме и в установленные договором сроки, в том числе за счет заемных и кредитных средств (л.д.****

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - жилого ****, расположенного по адресу: ****, получено застройщиком **** (л.д.**** Квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. В адрес Петрова А.Ю., Петровой Д.А. направлено уведомление о готовности застройщика к передаче Квартиры (л.д.****

Досудебная претензия от **** о выплате неустойки оставлена застройщиком без удовлетворения (л.д.****

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за просрочку передачи Квартиры с застройщика подлежит взысканию неустойка на основании ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве как мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, принимая во внимание, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия от **** и передачи Квартиры участнику долевого строительства либо его уклонения от принятия Квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство, однако таких доказательств застройщиком не представлено. Наличие просрочки передачи объекта долевого строительства и возникновение обязанности выплатить неустойку застройщиком не отрицалось.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора долевого участия от **** установлено, что днем исполнения застройщиком своих обязательств перед участником долевого строительства являлось ****, соответственно период просрочки исполнения обязательств составит **** по **** (период просрочки заявлен истцами)– 487 дней. В соответствии с Указанием Банка России от **** N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России", с **** значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с **** Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Информации Банка России от **** с **** ключевая ставка Банка России составляла 8,5% и действовала по состоянию на предусмотренный договором долевого участия от **** день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства Квартиры. Учитывая изложенное, судом первой инстанции при разрешении заявленных требований о взыскании неустойки обоснованно произведен расчет неустойки за период с **** по **** следующим образом: 2548480 руб. х 487 х 8,5 % х 1/300 х 2= 703295 руб. 50 коп. Факт допущенной застройщиком просрочки передачи Квартиры участнику долевого строительства подтвержден материалами дела и не оспаривался застройщиком.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, счел возможным частично удовлетворить указанное требование и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку, снизив её размер до 460000 руб.- по 230000 руб. в пользу каждого истца. Судом правильно применены положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, а также разъяснения, данные в п.74-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому положения ст.333 ГК РФ предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С доводами апеллянта о наличии оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия согласиться не может, полагая, что увеличение размера неустойки с учетом периода просрочки застройщика, степени исполнения застройщиком своих обязательств (многоквартирный дом введен в эксплуатацию и истцами получено уведомление о готовности передачи Квартиры), размер начисленной неустойки, составляющий около 1/3 стоимости Квартиры, будет являться не справедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и приведет к необоснованному обогащению истцов. Отвечающих требованиям гл.6 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, с учетом которых неустойка могла бы быть установлена в большем размере, чем определил суд первой инстанции, не представлено, убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, о заниженном размере неустойки, апелляционная жалоба не содержит. Оснований полагать о том, что в связи с просрочкой застройщика участник долевого строительства понес убытки в размере, большем, чем присужденная судом неустойка, размер которой более, чем в 1.7 раза превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, не имеется, доказательств возникновения убытков и их размера не представлено. При этом истцы, полагая о наличии у них убытков в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по передаче Квартиры в установленный срок, не лишены возможности обратиться в суд с иском об их возмещении. Взысканный судом размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного участнику долевого строительства в результате нарушения срока передачи Квартиры. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о снижении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не могут подтверждать незаконность и необоснованность решения суда в указанной части.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом о долевом строительстве.

Учитывая положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, разъяснения, данные в п.28 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия от ****, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого из истцов, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, периода просрочки, принципа разумности и справедливости. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требование о взыскании штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции установил, что участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, обязательство по выплате неустойки и компенсации морального вреда не исполнено застройщиком до настоящего времени, в связи с чем с застройщика подлежит взысканию штраф. Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данным в п.22 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017. Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого истца, до 70000 руб. Определенный судом первой инстанции размер штрафа является обоснованным, отвечает принципам разумности и справедливости. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба также не содержит.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 ГПК РФ).

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета судом первой инстанции обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 8100 руб., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. (л.д.**** расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для участия в конкретном деле, в размере 2250 руб. (л.д**** почтовых расходов по направлению досудебной претензии в размере 204 руб. 50 коп. (л.д.****) разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п.1, п.2,п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 3000 руб., суд первой инстанции верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (составление досудебной претензии и иска), исхода судебного разбирательства, ценности подлежащего защите права, категории и незначительной сложности дела, не требующего изучения большого объема законодательства и судебной практики. Из апелляционной жалобы не усматривается несогласие истцов с постановленными судом выводами относительно распределения судебных расходов.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329,335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. Ю., Петровой Д. А. – без удовлетворения.

    Судья Е.В.Денисова