Решение по делу № 1-14/2022 (1-97/2021;) от 03.11.2021

УИД 02RS0002-01-2021-001298-09 Дело №1-14/2022 (1-97/2021)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Кош-Агач 18 мая 2022 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре судебного заседания Сакоевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Тадышева А.А.,

подсудимого Чурекенова А.А.,

защитников подсудимого – адвоката Киреева В.С., защитника Харина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чурекенова Александра Аспелбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чурекенов А.А. при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2021 года в период времени с 00 часов 01 минуты до 07 часов 08 минут на 118 км + 300 метров автодороги «Кош-Агач – Беляши» на территории Кош-Агачского района Республики Алтай, Чурекенов, являясь участником дорожного движения – водителем, осознавая, что нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД, Правила), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, умышленно нарушая требования абзаца 1 п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управляя транспортным средством – грузовым автомобилем марки «КАМАЗ-43101» с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по проезжей части автодороги «Кош-Агач – Беляши» со стороны с.Кош-Агач по направлению в с.Беляши Кош-Агачского района Республики Алтай, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением, отвлекся на разговоры с пассажиром автомобиля, в результате чего утратил контроль над управлением и движением транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, откуда выехал на левую по ходу движения обочину автодороги и допустил съезд с автомобильной дороги в кювет, где произошло опрокидывание указанного автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «КАМАЗ-43101» с государственным регистрационным знаком № ФИО4 были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота: <данные изъяты>; тупой травмы позвоночника: <данные изъяты>; ушибленной раны левого предплечья (1) и правого плеча (1); кровоизлияния (2) правого плеча и предплечья; ссадин лица (19), груди (14), левого плеча (2), левого предплечья (11), левой кисти (7), правого предплечья (15), спины (11), множественных ссадин правой голени и стопы, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, как с широкой, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми явились, как выступающие части кузова движущегося автомобиля, так и твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и повлекшие наступление смерти ФИО от тупой сочетанной травмы живота, позвоночника, осложнившейся острым каловым перитонитом.

Органом предварительного следствия действия Чурекенова были квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Чурекенов обвинение по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ признал частично, указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия не находился в алкогольном опьянении. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, в чем вину признаёт полностью. От дачи показаний в судебном заседании отказался, настаивая на своих показаниях, данных на предварительном следствии, к которым ему нечего добавить.

Из его показаний, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-43101» с государственным номером №, при этом имеет водительский стаж около 30 лет. Около 23 часов 30 апреля 2021 года он вместе со своим родственником ФИО и знакомым Свидетель №2 на данном автомобиле поехал из с.Мухор-Тархата в с.Беляши Кош-Агачского района Республики Алтай, чтобы привезти оттуда цистерну и строительные материалы. Спиртного не употреблял. На 52-м км дороги с.Кош-Агач – с. Беляши около 01 часа 01 мая 2021 года остановились попить чаю. Когда сидели в салоне автомобиля и пили чай, ФИО достал бутылку водки объемом 0,5 литра и выпил по одной стопке с Свидетель №2. Он с ними водку не пил, только пригубил, то есть коснулся водки губами. После этого они поехали дальше. Во время поездки разговаривали, слушали музыку, он вёл автомобиль со скоростью примерно 30-40 км/ч. Проезжая часть была мокрая и скользкая, так как шел дождь. Он крутил рулем в разные стороны, чтобы машину не занесло. Уже под утро, когда светало, при проезде 118-го км вышеуказанной дороги автомобиль занесло в левую сторону, и они начали съезжать вниз по склону, при этом машина дважды перевернулась. Далее он находился в салоне без сознания, очнулся от криков ФИО, который лежал на улице перед бампером автомобиля. По его словам, Свидетель №2 ушел за помощью. После этого он нашел одеяло и накрыл им себя и ФИО, так как шел дождь. При этом, выбравшись из салона автомобиля, он нашел на земле у правого переднего колеса автомобиля вышеуказанную бутылку водки, из которой он выпил 3-4 глотка, так как у него болело всё тело. Затем он оставил бутылку на прежнем месте. Через некоторое время к ним приехал автомобиль, в котором находился Свидетель №2 и незнакомый ему мужчина. Они погрузили ФИО в автомобиль и направились к ближайшему фельдшерско-акушерскому пункту в с.Беляши, где ФИО оказали первую помощь. Ему и Свидетель №2 медицинская помощь не потребовалась. Вину признает частично, так как на момент ДТП был в трезвом состоянии, выпил после ДТП из-за шокового состояния. Признаёт, что не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля, отвлекался от управления автомобилем на разговоры с пассажирами, в результате чего утратил контроль над управлением и движением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, откуда выехал на левую обочину автодороги и допустил съезд с автодороги в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля. В результате данного ДТП им по неосторожности были причинены телесные повреждения ФИО, которые в дальнейшем повлекли его смерть. В содеянном раскаивается. В настоящее время автомобиль восстановлен после ДТП (т.1 л.д.149-152, 212-215, т.2 л.д. 5-7, 180-182).

Потерпевший Потерпевший №1 не пожелал участвовать в судебном заседании, сообщил суду, что не имеет претензий к подсудимому, который оплатил расходы на похороны сына. Также представил суду заявление о том, что он и его родственники не имеют моральных и материальных претензий к Чурекенову, который всегда хорошо относился к его сыну и поддерживал с ним дружеские отношения, пользовался уважением с его стороны. Чурекенов оказал им большую материальную и моральную помощь, помог с похоронами, принёс свои извинения, которые были приняты всеми родственниками погибшего.

Из его показаний, оглашенных с согласия сторон, следует, что с середины апреля 2021 года он жил у свой дочери в <адрес>. В начале мая ему позвонил брат, который сказал, что его сын ФИО после ДТП попал в реанимацию Кош-Агачской больницы, находится без сознания. Потом позвонила племянница, которая работает в больнице г.Горно-Алтайска, и сообщила, что его сына доставили в реанимацию республиканской больницы. Затем 05 мая 2021 года он совместно с дочерью выехал из г.Новокузнецка в г.Горно-Алтайск, куда приехали ночью этого же числа. Через пару часов после приезда позвонила племянница и рассказала о смерти сына. Ему известно, что в момент ДТП сын находился с Чурекеновым, претензий к последнему не имеет, гражданский иск подавать не намерен (т.2 л.д.154-156).

Также в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который показал о том, что в момент ДТП он и ФИО были пассажирами Камаза под управлением Чурекенова. ДТП произошло примерно в 03-04 часа 01 мая 2021 года на автодороге с.Кош-Агач – с.Беляши, не доезжая около 20 км до с.Беляши. Во время движения шел дождь и местами снег, на дороге в некоторых местах был лёд. Чурекенов жаловался, что зад автомобиля заносит. В месте ДТП дорога сужалась, и при повороте направо заднюю часть грузовика стянуло с дороги. До этого они дважды останавливались по дороге, и он с ФИО выпил немного водки. Также ФИО протягивал стопку с водкой Чурекенову, но выпил тот её или нет – он не видел. После ДТП он пошел за помощью, так как Чурекенов и ФИО были без сознания, отсутствовал около 3 часов, потом вернулся со свидетелем Свидетель №1 на УАЗе последнего, ФИО в это время лежал на земле, укрытый одеялом, под которым была водка. Они с Чурекеновым погрузили его в автомобиль Свидетель №1, при этом он почувствовал исходящий от Чурекенова запах алкоголя, но он не видел, когда тот пил спиртное, а с момента ДТП прошло уже около 3 часов. Потом ФИО доставили в больницу в с.Беляши, там еще кто-то из медиков сказал, что надо взять кровь у Чурекенова, но как её брали, он не видел.

В связи с противоречиями в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии. Из их содержания следует, что ранее он показывал о том, что Чурекенов с ним и ФИО до ДТП около 01 часа 01 мая 2021 года выпил стопку водки. Также допускает, что Чурекенов и кроме этого употреблял водку, когда он не видел. При движении ФИО сидел между ним и водителем Чурекеновым. ДТП произошло около 04 часов 01 мая 2021 года на автодороге «с.Кош-Агач – с.Беляши» на территории Кош-Агачского района Республики Алтай, когда Чурекенов, управляя грузовым автомобилем марки «КАМАЗ – 43101» и выехал на полосу встречного движения, откуда выехал на левую по ходу движения обочину автодороги и допустил съезд с автомобильной дороги в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он в дальнейшем скончался в больнице г.Горно-Алтайска. Несмотря на выпитую при нём стопку водки Чурекенов на вид не был пьяным и вел автомобиль нормально. В какой-то момент еще до ДТП машину качнуло в разные стороны, но Чурекенов справился с управлением и продолжил движение, не сбавляя скорость, которая была около 40 км/ч. После этого говорил, что дорога скользкая и он чуть не съехал с дороги, так как его занесло. В момент ДТП автомобиль врезался в деревья, их всех выкинуло из кабины, он оказался слева, ФИО оказался спереди автомобиля под бампером, а Чурекенов был справа от автомобиля у кабины. Он вытащил ФИО из-под бампера и перевернул его на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью, которая шла у него изо рта, затем подтащил к нему Чурекенова. Убедившись, что они живы, пошел за помощью в сторону с. Беляши. При этом Чурекенов уже находился в сознании и сидел рядом с ФИО, жаловался, что у него болят ноги и голова. ФИО ничего не мог ответить, так как у него шла кровь изо рта. Был ли запах алкоголя от Чурекенова – не помнит, так как был в шоке и вокруг был сильный запах солярки. Вначале он прошел около 3 км в сторону с.Беляши, потом отчаялся и решил вернуться к месту ДТП, но тут начало светать и он увидел у дороги животноводческую стоянку, около которой стоял автомобиль УАЗ. На стоянке он встретился с молодым парнем, который согласился помочь. На месте ДТП они погрузили ФИО в автомобиль УАЗ и все вместе поехали к фельдшеру в с.Беляши. Там ФИО занесли в кабинет осмотра, потом ФИО и Чурекенова долго осматривали. Он некоторое время ожидал в коридоре, а потом ушел к своим родственникам в селе Беляши. Что было дальше с ФИО и Чурекеновым в этот день, ему неизвестно. При нем Чурекенов ни на месте ДТП, ни у фельдшера спиртное не употреблял. Позже он узнал, что ФИО скончался в г.Горно-Алтайске от полученных в результате ДТП травм (т.2 л.д.150-153).

По поводу противоречий относительно употребления Чурекеновым алкоголя свидетель настоял, что лично не наблюдал, как ФИО19 употреблял спиртное. Также в судебном заседании был исследован протокол очной ставки от 16 июля 2021 года между подозреваемым Чурекеновым и свидетелем Свидетель №2, в ходе которой последний также указывал, что в его присутствии Чурекенов спиртного не употреблял, только пригубил водку, протянутую ему ФИО (т.1 л.д.199-202).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что 01 мая 2021 года он находился у себя на стоянке в урочище «Жалызбет», неподалёку от с.Беляши Кош-Агачского района. Около 05-06 часов к нему пришел ранее незнакомый ему мужчина, который рассказал, что они попали в аварию и нужно помочь человеку, которому плохо. После этого они на его автомобиле УАЗ поехали к месту ДТП, там они спустились с дороги, где возле автомобиля КАМАЗ лежал и стонал от боли мужчина. Рядом с ним находился еще один мужчина, водитель. КАМАЗ был в сильно повреждённом состоянии. Пострадавшего погрузили в УАЗ и все вместе поехали в больницу с.Беляши, где он их оставил и вернулся к себе на стоянку. На месте ДТП, как ему кажется, от водителя КАМАЗа исходил запах алкоголя, он вёл себя неадекватно, про остальных такого сказать не может, так как от них от всех сильно пахло соляркой. На месте ДТП он не видел никакой бутылки с водкой (т.2 л.д.147-149). Между данным свидетелем и подозреваемым Чурекеновым на досудебной стадии судопроизводства 15 июля 2021 года проводилась очная ставка, согласно протоколу которой Свидетель №1 подтвердил показания о том, что при эвакуации ФИО от Чурекенова исходил запах алкоголя, и последний согласился с этими показаниями (т.1 л.д.193-195).

Также в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя при согласии стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который, являясь начальником районного ОГИБДД, участвовал в осмотре места происшествия 01 мая 2021 года с 11 часов 40 минут до 12 часов 50 минут и не видел там никакой бутылки с водкой, при этом осмотр проводился тщательно и при её наличии она неминуемо была бы изъята (т.2 л.д.157-159). Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он тоже участвовал в данном осмотре в качестве эксперта-криминалиста и также не видел на месте ДТП никакой бутылки водки. Кроме того указал, что ДТП произошло на сужающемся участке гравийной дороги, местами покрытой наледью (т.2 л.д.163-165).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ, следует, что он работает фельдшером участковой больницы с.Беляши, 01 мая 2021 года около 06 часов к нему на рабочее место доставили людей, которые попали в ДТП. Их было трое, один из них корчился и держался за живот. Когда он приступил к осмотру, один из них сразу отказался и вышел из кабинета, остались только водитель и пострадавший пассажир. Перед осмотром он записал их в журнал экстренных вызовов, где водитель представился как Чурекенов, а пострадавший пассажир как ФИО. Далее при осмотре он взял у них кровь на наличие алкоголя и поместил в стерильные флаконы, где на бирках указал их ФИО. Также при осмотре он почувствовал от Чурекенова сильный запах алкоголя и солярки. При этом другие признаки алкогольного опьянения у Чурекенова отсутствовали. Каких-либо телесных повреждений он у него не обнаружил. При осмотре ФИО возникло подозрение на внутреннее кровотечение, он сразу же позвонил в районную больницу, после чего вместе с Чурекеновым и ФИО28 на служебном автомобиле поехал в с.Кош-Агач. По приезду он сразу привёз их в приемный покой, где оставил вместе с флаконами с их кровью на попечение медсестры (т.2 л.д.88-90, 144-146). Также данный свидетель утверждал в своих показаниях, что кровь у Чурекенова и ФИО он взял в ходе их медицинского освидетельствования по направлению следователя от 01 мая 2021 года. При этом каких-либо документов, подлежащих составлению при медицинском освидетельствовании, им не составлялось в связи с тем, что в направлении было указано, что необходимо изъять у Чурекенова кровь, которую направить на химико-токсикологическое исследование с целью обнаружения в крови указанного лица следов алкоголя, а затем предоставить результаты химико-токсикологического исследования следователю для проведения химической судебной экспертизы. Изъятую кровь он передал работникам БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» для дальнейшего направления на химико-токсикологическое исследование.

В материалах дела на л.д.42 т.1 содержится документ, названный в описи запросом. Из его содержания следует, что он адресован главному врачу БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», составлен 01 мая 2021 года начальником СО ОМВД России по Кош-Агачскому району, которым в этот период проводилась проверка по сообщению о преступлении, имеет номер «8/ б/н» и аннотацию «О направлении на медицинское освидетельствование». Из текстовой части документа следует, что в связи с рассматриваемым ДТП, на основании ч.4 ст.21 УПК РФ, п.14 ч.1 ст.14 Федерального закона «О полиции», п.3 ст.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», автор просит адресата «организовать проведение медицинского освидетельствования в отношении Чурекенова Александра Аспелбаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., результат медицинского освидетельствования которого необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения указанным лицом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ. В ходе указанного выше медицинского освидетельствования необходимо изъять у Чурекенова А.А. кровь, которую направить на химико-токсикологическое исследование с целью обнаружения в крови указанного лица следов алкоголя. Результаты химико-токсикологического исследования прошу предоставить в наш адрес для дальнейшего их предоставления на химическую судебную экспертизу».

Сразу бы хотелось отметить, что п.3 ст.5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н предусматривает проведение медицинского освидетельствования на основании направления должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом действующий Приказ МВД России от 30 августа 2017 года №685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» не предусматривает такого полномочия у следственного работника территориального органа полиции, которому поручена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (т.1 л.д.8).

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, она работает медицинской сестрой приемного покоя в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница с 2017 года. В ее обязанности входит прием пациентов, забор анализов и т.д. 01 мая 2021 года она находилась на работе, дежурила. После чего около 12 часов 40 минут к ним в приемный покой из с.Беляши приехал фельдшер Свидетель №9 вместе с двумя мужчинами, попавшими в аварию. Она записала этих мужчин, Чурекенова и ФИО, в журнал регистрации амбулаторных больных, при этом у них изо рта исходил запах алкоголя. ФИО стонал от боли, а у Чурекенова была невнятная речь, что свидетельствовало о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №9 пояснил, что взял от них кровь на алкоголь и отдал ей стерильные флакончики в количестве 2 штук с кровью ФИО и Чурекенова. На данных флакончиках были указаны их фамилия, имя и отчество. Затем она написала направление на судебно-химическое исследование, наклеила на флакон с кровью Чурекенова свою бирку и поместила его в холодильник, так как был праздничный день и не было возможности передать наркологической медсестре, которая направляет биологические объекты на исследование в город. В результате данную кровь передали наркологу в первый рабочий день (т.1 л.д.80-83, т.2 л.д.160-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, она работает медсестрой нарколога в БУЗ РА «Кош-Агачская районная больница» с 1986 года. В ее обязанности входит прием граждан, отправка анализов, работа с документами. 11 мая 2021 года к ней в кабинет зашла фельдшер из приемного покоя и принесла направление на кровь на алкоголь на имя Чурекенова. Также ей передали флакон с биркой из лейкопластыря, где были указаны данные Чурекенова. Она опечатала флакон своей биркой и вместе с направлением отправила в г.Горно-Алтайск для химико-токсикологического исследования, вписав данные лица в свой журнал для анализов. Акт или протокол освидетельствования не составлялся, Чурекенова она не видела.

Кроме того, судом был истребована копия журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения за период с 01 по 04 мая 2021 года, из которой следует, что в указанный период такое освидетельствование в отношении Чурекенова не проводилось. Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №91 от 13 мая 2021 года, судебно-медицинским экспертом на основании направления врача БУЗ РА «Кош-Агачская РБ» ФИО1, производившей отбор биологического объекта 01 мая 2021 года в 07 часов 30 минут, в крови Чурекенова обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле (т.1 л.д.43). Из заключения эксперта №427 от 14 июля 2021 года следует, что в результате судебно-химической экспертизы крови от Чурекенова по химико-токсикологическому исследованию №91 от 13 мая 2021 года, на момент взятия крови в ней обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле (т.1 л.д.125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что он с января 2020 года состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, 20 июля 2021 года по поручению следователя совместно с участковым уполномоченным ОУУП Отделения МВД России по Кош-Агачскому району Свидетель №4 выехал на служебном автомобиле в с.Беляши Кош-Агачского района, чтобы установить местонахождение свидетеля Свидетель №2 по настоящему уголовному делу и доставить его для допроса. Когда они встретились с Свидетель №2, тот отказывался ехать с ними, выражал недовольство, заявлял об отказе от ранее данных показаний. Во избежание конфликта и жалоб, он стал производить запись разговора на камеру сотового телефона. В устной беседе Свидетель №2 на алтайском языке рассказал ему и Свидетель №4, как все происходило в момент ДТП, что ФИО и Чурекенов пили спиртное, а он не пил, так как груз был его.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Также в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя были исследованы протокол выемки от 20 июля 2021 года, в ходе которой у Свидетель №3 был изъят CD-диск с видеозаписью его разговора со свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д.129-131) и протокол его осмотра от 20 июля 2021 года, а также постановление о признании CD-диска вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.135-139, 140). Из содержания протокола осмотра с участием переводчика следует, что Свидетель №2 в вышеуказанном разговоре не отрицал употребление Чурекеновым спиртного при движении от пограничной заставы, водки было много, её доставали из спального отделения кабины, рассказывал, что пытался отобрать руль у опьяневшего Чурекенова и отправить его спать, но тот не соглашался. Указанный диск по инициативе государственного обвинителя был просмотрен в судебном заседании, на нем действительно содержится видеозапись разговора с Свидетель №2.

Также в судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 01 мая 2021 года был осмотрен участок местности размером 30х35 метров на 118 км + 300 метров автодороги с.Кош-Агач – с.Беляши на территории Кош-Агачского района Республики Алтай, на котором имеется участок проезжей части автодороги шириной 5 метров, покрытие – грунтовое, влажное на момент осмотра. Ям, выбоин, неровностей и препятствий, влияющих на движение автомобиля по данному участку дороги не обнаружено. Также на участке расположен склон горы, покрытый растительностью разного типа, ведущий от края автодороги до берега реки Джазатор в юго-восточном направлении. Расстояние от места съезда на левом краю проезжей части автодороги до места на левом краю проезжей части автодороги, находящегося напротив места обнаружения грузового автомобиля марки «КАМАЗ-43101» с государственным регистрационным знаком №, составляет 10 метров 90 см, а расстояние от левого края проезжей части осматриваемого участка проезжей части автодороги до места обнаружения вышеуказанного грузового автомобиля составляет 30 метров 50 см, в том числе от края проезжей части до места опрокидывания автомобиля расстояние составляет 6 метров, от места опрокидывания до места обнаружения автомобиля составляет 24 метра 50 см. От левого края проезжей части до места обнаружения автомобиля имеется склон, покрытый растительностью, на котором обнаружены следы повреждения верхнего слоя земли от воздействия на него частей кузова и кабины автомобиля «КАМАЗ», вдоль склона в беспорядочном порядке разбросаны части указанного автомобиля, вещи и документы, находившиеся до ДТП в автомобиле. Следов торможения автомобиля и следов заноса в ходе осмотра на проезжей части автодороги не обнаружено (т.1 л.д.10-25).

В ходе дополнительного осмотра вышеуказанного участка с участием Чурекенова 18 июня 2021 года, на нём в 10 метрах от автодороги была обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «Сибирячка» объемом 0,5 литра (т.1 л.д.163-167). Указанная бутылка была осмотрена 19 июня 2021 года (т.1 л.д.168-170) и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.172).

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемого Чурекенова от 18 июня 2021 года следует, что он рассказал и показал на месте, как в ночь с 30 апреля на 01 мая 2021 года не справился с управлением своего автомобиля марки «КАМАЗ-43101» с государственным регистрационным знаком № и допустил съезд с автодороги Кош-Агач – Беляши, в результате чего ФИО были причинены телесные повреждения, от которых он скончался в больнице (т.1 л.д.156-162).

В соответствии с информацией МКУ «По делам ГО, ЧС и вопросам ЕДДС» МО «Кош-Агачский район» №487 от 13 сентября 2021 года, 01 мая 2021 года в связи с резким потеплением температуры воздуха и выхода талых вод со стороны гор на проезжую часть автомобильной дороги, с размывом дорожного полотна на разных участках с 58-го по 126-й километры автодороги Кош-Агач – Беляши, там было приостановлено движение автотранспорта с 10 часов 01 мая до 18 часов 03 мая 2021 года. Также в связи с размывом талыми водами подходов к мосту через реку Теректыбулак на 125-м километре данной автодороги, движение было приостановлено с 22 часов 08 мая до 18 часов 09 мая 2021 года (т.2 л.д.111).

Согласно выписке из электронной базы данных контрольного пункта «Солонешенское» от 17 сентября 2021 года, Чурекенов, Свидетель №2 и ФИО совершили проезд через данный пункт в сторону с.Беляши в 00 часов 01 минуту 01 мая 2021 года (т.2 л.д.115-116).

По заключению эксперта № 1/351 от 20 мая 2021 года, рабочая тормозная система представленного на исследование автомобиля КамАЗ-43101 на момент осмотра 08 мая 2021 года находилась в неработоспособном состоянии по причине разгерметизации системы питании воздушного контура (повреждение в соединении трубопровода пневматической системы с усилителем пневмогидравлического привода управления сцеплением), которое могло быть образовано в момент ДТП. При этом по результатам исследования транспортного средства, у эксперта нет значительных оснований считать рабочую тормозную систему представленного автомобиля недействующей на момент дорожно-транспортного происшествия. Рулевое управление представленного на исследования автомобиля «КАМАЗ-43101» с пластинами государственного регистрационного знака №, на момент осмотра находилось в действующем состоянии. В процессе осмотра каких-либо признаков, указывающих на отказ в работе рулевого управления до момента дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КамАЗ-43101 должен был руководствоваться требованиями п.п.1.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.104-113).

В соответствии с протоколом выемки от 14 июля 2021 года, в указанный день у подозреваемого Чурекенова в ограде <адрес> в с.Мухор-Тархата Кош-Агачского района Республики Алтай обнаружен и изъят грузовой автомобиль «КАМАЗ-43101» с государственным регистрационным знаком № (т.1 л.д.179-181). В этот же день изъятый автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен Чурекенову на хранение (т.1 л.д.182-186, 187, 189).

Согласно заключению эксперта № 169 от 06 июля 2021 года, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО обнаружены следующие повреждения. 1.1 Закрытая тупая живота и позвоночника, а именно: <данные изъяты>. Тупая травма позвоночника: <данные изъяты>. 1.2 Ушибленная рана левого предплечья /1/ и правого плеча /1/. Кровоизлияния /2/ правого плеча и предплечья. Ссадины лица /19/, груди /14/, левого плеча /2/, левого предплечья /11/, левой кисти /7/, правого предплечья /15/, спины /11/, множественные ссадины правой голени и стопы. Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, как с широкой, так и с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми явились как выступающие части кузова движущегося автомобиля, так и твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 01 мая 2021 года при съезде на левую обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. Возникновение повреждений из п.1.2 выводов не исключается при ударе о грунт и скольжение по нему. Все вышеперечисленные повреждения прижизненные, причинены в короткий промежуток времени незадолго до поступления в стационар, что подтверждается записями в представленных медицинских документах, состоянием ран и переломов, характером поверхностей ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний с лейкоцитарной реакцией и признаков организации, и в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Между сочетанной травмой и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Смерть наступила от тупой сочетанной травмы живота, позвоночника, осложнившейся острым каловым перитонитом, о чем свидетельствует наличие самих повреждений, указанных в п.1.1 выводов, а также наличием в забрюшинном пространстве наложения каловых масс и нитей фибрина желтоватого цвета. По данным истории болезни смерть ФИО наступила 05 мая 2021 года в 23 час 20 мин (т. 1 л.д.88-98).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Стороной защиты не оспаривалось, что Чурекенов при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, указанные обстоятельства последовательно и непротиворечиво следуют из всего объема исследованных доказательств, в частности показаний самого подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1. Также эти обстоятельства бесспорно подтверждаются данными произведенных осмотров места происшествия и предметов, заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизы. Суд не находит в перечисленных доказательствах каких-либо существенных противоречий относительно времени, места и способа совершения преступления. Нарушение п.10.1 (абз.1) Правил, допущенное Чурекеновым при управлении грузовым автомобилем, подтверждается заключением автотехнической экспертизы, следует из показаний очевидцев ДТП и признаётся самим подсудимым, который с учетом самонадеянно избранной им скорости потерял контроль за движением управляемого им транспортного средства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что органом предварительного расследования верно определена форма вины подсудимого, как преступное легкомыслие. Отсутствие в обвинении указания на нарушение имеющегося в заключении автотехнической экспертизы п.1.3 ПДД РФ суд оставляет без внимания в связи с предельно общим содержанием данного пункта. При установлении умысла Чурекенова на нарушение правил дорожного движения суд также учитывает сведения о дорожных условиях, существовавших в момент дорожно-транспортного происшествия, на которые, в том числе, указывают в своих показаниях сам подсудимый и свидетель Свидетель №2. Последний, кроме того, прямо указывает о предшествовавшей происшествию ситуации с заносом автомобиля, однозначно дававшей подсудимому понять, что избранная им скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий не обеспечивает ему постоянного контроля за движением автомобиля, и требуется её снизить для выполнения требований Правил и недопущения возможности общественно опасных последствий.

Применительно к вмененному Чурекенову квалифицирующему признаку совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд отмечает следующее.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10.1, 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2, 4 и 6 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к ответственности. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как усматривается из исследованных доказательств, в отношении Чурекенова не применялись какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись не применялась, понятые не присутствовали, связанные с этим права Чурекенову не разъяснялись. В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, составленный в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ. Имеющийся в деле документ с аннотацией «О направлении на медицинское освидетельствование» не может служить заменой протоколу о направлении на медицинское освидетельствование или акту, предусмотренному Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». Этим же приказом утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, из п.6 которых следует, что отбор крови из поверхностной вены у освидетельствуемого производится в случае невозможности отбора у него по тем или иным причинам мочи, кровь отбирается в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл, первая из которых используется для химико-токсикологических исследований, а вторая хранится в лаборатории как контрольный образец. В материалах дела (заключение судебно-химической экспертизы) имеются сведения о том, что у Чурекенова была отобрана кровь в объеме 5 мл в один флакон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование Чурекенова на состояние опьянения и установление у него состояния опьянения не проводилось в рамках процедур, предусмотренных Правительством РФ и Министерством здравоохранения РФ. Также при таких обстоятельствах нельзя признать, что его опьянение установлено по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, поскольку получение крови от Чурекенова не было оформлено надлежащим образом, позволяющим с достоверностью и неоспоримо судить о происхождении биологического объекта от подсудимого (ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ).

На основании изложенного, с учетом ограничения, наложенного уголовным законом на установление факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, суд исключает из обвинения Чурекенова квалифицирующий признак, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, предусматривающий ответственность за совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. В этой связи из обвинения подлежат исключению все упоминания о нахождении Чурекенова в состоянии алкогольного опьянения и нарушении им требований абзаца 1 п.2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Данное изменение обвинения Чурекенова не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении объём обвинения уменьшается, исключается квалифицирующий признак, все действия подсудимого вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного Чурекенову на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В этой связи суд не усматривает необходимости давать оценку показаниям допрошенных лиц, высказывавших мнение и предположения о наличии у Чурекенова на момент совершения преступления состояния алкогольного опьянения (п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ), а также письменным доказательствам, указывающим на это (ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ), поскольку такой способ доказывания данного факта не предусмотрен для рассматриваемой категории преступлений.

С учетом изложенного, окончательно суд квалифицирует действия Чурекенова по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст и состояние здоровья, семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чурекенов впервые совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), официально не трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в общественной жизни, состоит в браке и воспитывает детей, один из которых является малолетним, а второй, достигнув совершеннолетия, остаётся на иждивении подсудимого, являясь студентом профессионального образовательного учреждения. Также Чурекенов военнообязан и трудоспособен, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра по месту жительства.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Чурекенова обстоятельств, в том числе на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в помощи в организации похорон ФИО и иных мерах по заглаживанию вреда от преступления (п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ), отсутствие к нему претензий у потерпевшей стороны, признание подсудимым вины, наличие у него малолетнего ребенка и совершеннолетней дочери на иждивении.

Давая оценку тому, что подсудимый, с одной стороны, в ходе расследования и судебного заседания частично признал свою вину, дал соответствующие признательные показания, принял участие в их проверке на месте и в других следственных действиях, направленных на установление обстоятельств происшествия, а с другой, после совершения преступления использовал в своей защите способ, запрещенный законом (абз.4 п.2.7 Правил, – водителю запрещается употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования), суд приходит к выводу о наличии в его действиях активного способствования расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку суд лишен возможности оценивать его состояние на момент дорожно-транспортного происшествия не по вине подсудимого. Он, со своей стороны, сдал кровь медицинскому работнику Свидетель №9, не отказывался от освидетельствования и не чинил препятствий расследованию, принимал активное участие в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств происшествия. Никто из уполномоченных должностных лиц не предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не направил Чурекенова для его прохождения в установленном порядке. Также должностными лицами, проводившими проверку по сообщению о преступлении и расследование уголовного дела не было принято мер к установлению наличия либо отсутствия у Чурекенова опьянения по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Доводы защитника Харина В.И. о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства осложнённые дорожные условия, подтверждённые показаниями допрошенных лиц и информацией МКУ «По делам ГО, ЧС и вопросам ЕДДС» МО «Кош-Агачский район», суд отвергает, полагая эти условия объективным обстоятельством, которое подлежало учету подсудимым при управлении автомобилем в соответствии с п.10.1 (абз.1) Правил, преступно им нарушенным.

Отягчающих наказание Чурекенова обстоятельств суд не усматривает.

В связи с изложенным, при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом обвинения и характера совершенного преступления, вышеназванные смягчающие обстоятельства, как по отдельности, так и в своей совокупности, не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Суд назначает Чурекенову наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд не находит оснований для назначения Чурекенову отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, в колонии-поселении. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине подсудимого, погиб ФИО. Объектами преступления, совершенного Чурекеновым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, в том числе объекта преступного посягательства, его приоритета и необратимости наступивших последствий, а также сведений о личности подсудимого, суд полагает в рассматриваемом случае, что только реальное отбывание наказания соответствует целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. По этой же причине суд не усматривает оснований для замены Чурекенову наказания в виде лишения свободы предусмотренными санкцией ч.3 ст.264 УК РФ принудительными работами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ на Чурекенова подлежит возложению обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельному следованию к нему за счет средств государства.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия Чурекенова в колонию-поселение, при этом время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии с санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, назначение за совершение данного преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, поэтому Чурекенову суд также назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяет исходя из перечисленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а также характера и общественной опасности преступления. В связи с обязательностью дополнительного наказания суд отвергает довод защиты о том, что назначение Чурекенову дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может повлиять на его доход и условия жизни семьи, связанные с тем, что он оказывает услуги по грузоперевозке и не имеет другого источника дохода, являясь единственным кормильцем в семье. Как уже отмечалось, основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и в части возможности не назначения дополнительного наказания, отсутствуют. Тем не менее, данное обстоятельство суд учитывает при определении срока дополнительного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

С учетом имущественного и семейного положения Чурекенова, отсутствия у него источника постоянного дохода, участия в судебном заседании назначенного защитника по инициативе суда, суд признаёт его имущественно несостоятельным в значении, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, и освобождает от уплаты процессуальных издержек на основании данной нормы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Чурекенова Александра Аспелбаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Возложить на Чурекенова Александра Аспелбаевича обязанность по вступлении приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, на основании которого самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Чурекенова Александра Аспелбаевича в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок отбытия наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Чурекенову Александру Аспелбаевичу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «КАМАЗ-43101» с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении Чурекенова А.А.; стеклянную бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кош-Агачскому району, при отсутствии ходатайства заинтересованных лиц или учреждений о передаче – уничтожить; CD-диск хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденного Чурекенова Александра Аспелбаевича от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     А.А. Панин