Решение по делу № 2-508/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-508/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем                                 30 сентября 2024 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе судьи Лопсан В.К., при секретаре Аягол Л.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту по адресу: <адрес>», произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего и управлявшегося ФИО2, собственником автомобиля является по договору купли-продажи ФИО2 и автомобиля Хонда <данные изъяты> Гибрид с государственным регистрационным знаком № рус., принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая допустила нарушение п.п. 9.10, п.п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, правил дорожного движения. В результате указанного ДТП истцу был нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО5, согласно акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5., полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда <данные изъяты> Гибрид г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. Стоимость независимой технической экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы: отправка телеграммы на ФИО4 – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>. Также просит компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму причиненного материального ущерба <данные изъяты>, куда включены расходы, связанные с проведением экспертной оценки транспортного средства, в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграмму в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

истец уточнил свои исковые требования, отказался от взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 истец уточнил свои исковые требования, отказался от взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, в остальной части иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 31 минуту по адресу: <адрес> «б», в нарушение п.п. 9.10, п.п. 10.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения и допустила столкновение с транспортным средством Хонда <данные изъяты> Гибрид г/н №, под управлением ФИО1, что подтверждается постановлением об административном правонарушении 18№ о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде административного штрафа на сумму <данные изъяты>.

Согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут управляя транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая принадлежит ФИО3, которую купила по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ годе, ехала в восточном направлении по <адрес> на крайней правой полосе, ближний свет фар был включен, в салоне находилась одна. Двигалась со скоростью примерно 40 км/ч., и перед зданием <адрес> «б» двигалась автомашина Хонда <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которая резко включила правый сигнал поворота в прилегающую территорию и начала поворачивать. Она увидев опасность, начала экстренное торможение, но из-за скользкой дороги тормозной путь увеличился и она стукнула в заднюю часть машина Хонда <данные изъяты>, после чего вызвали инспекторов ДПС.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ4 года в 11 часов 27 минут, управлял автомашиной Хонда <данные изъяты> с государственным номером № по <адрес> в восточном направлении по крайней правой стороне, снизил скорость, чтобы заехать на адрес: <адрес> «б». В это время, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Оказалось, что это машина <данные изъяты> белого цвета с номером №, ему причинен материальный ущерб. Ближний свет фар был включен, ремни безопасности были пристегнуты.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и Хонда <данные изъяты> Гибрид с государственным регистрационным знаком №, является <адрес> и выезд с прилегающей территории, расположение транспортных средств: Хонда <данные изъяты> Гибрид развернута с <адрес> в сторону прилегающего выезда по направлению движения поворотом направо, автомобиль <данные изъяты> стоит позади автомобиля Хонда <данные изъяты> Гибрид. Дорожные условия согласно схеме: проезжая часть <адрес> – мокрый асфальт, покрытие выезда с прилегающей территории – накатанный снег. Имеются подписи ФИО2 и ФИО1 о согласии со схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно приложению к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: передний бампер, правая фара поворотника, капот, передняя решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, у автомобиля Хонда <данные изъяты> Гибрид, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждено: задний бампер, дверь багажника и скрытые повреждения.

Согласно приложению о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, снят с учета ГИБДД МВД по РТ ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, у ФИО2, страховой полис отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное командиром 1-го взвода ОР ДПС ГАИ МВД по РТ ФИО2 в <адрес> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Из Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда <данные изъяты> Гибрид с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обязуется выплатить полностью сумму ремонта автомашины Хонда <данные изъяты> с государственным номером №, согласно оценки эксперта произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> «б» - Машзавод. Паспортные данные: паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает <адрес> владельцу ФИО1.

В силу ст. 71 ГПК РФ материалы административного дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложение о дорожно-транспортном происшествии, схема места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2, ФИО1, являются письменными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку при принятии решения по делу.

Суд приходит к выводу о том, что, причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Оценивая представленные суду заключение, суд приходит к выводу, что заключение № вынесено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, со ссылками на нормативно – техническую документацию, которое у суда сомнений не вызывает. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно ст. 67 суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при разрешении требований истца судом учтена стоимость восстановительного ремонта, установленная экспертным заключением №, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно договору о технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Заказчик) поручил ООО «Аудит» в лице ФИО5. (Исполнитель) проведение автотехнической экспертизы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости проведенного экспертного исследования составила <данные изъяты>.

Судом установлено, что расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> истцом понесены для определения суммы иска и подачи искового заявления в суд, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о возмещении почтовых затрат также подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненного ответчиком, находятся в прямой связи, в связи с чем подлежат в размере, в полном объеме.

Истец ФИО1 отказался от взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, в связи с чем суд не рассматривает данное требование.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты>, отправки телеграммы на ФИО2 на сумму <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           В.К. Лопсан