Решение по делу № 33-5909/2021 от 16.07.2021

Судья Невзорова Н.В.                             Дело № 33-5909/2021

№ 2-1945/2020

64RS0045-01-2019-001904-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,

рассмотрев единолично частную жалобу Головиной Е.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Головиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Смирновой С.А. к Мартыновой А.Ю., Головиной Е.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 апреля 2019 года исковые требования Смирновой С.А. к Мартыновой А.Ю., Головиной Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 28 июня 2018 года №, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года произведена замена взыскателя Смирновой С.В. на Алиеву Е.Б.

28 апреля 2021 года Головина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Кировский районный суд г. Саратова определением от 17 мая 2021 года в удовлетворении заявления Головиной Е.В. отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Головина Е.В. подала частную жалобу, в которой просила его отменить разрешить вопрос по существу. В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено обжалуемое определение, полагает, что почтовая корреспонденция не была доставлена в виду ненадлежащей работы почты.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По смыслу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Головиной Е.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу частной жалобы не могут расцениваться как уважительные.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Кировского районного суда г. Саратова от 14 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу произведена замена взыскателя Смирновой С.А. на правопреемника Алиеву Е.Б.

Срок на обжалование данного судебного акта истекал 05 ноября 2020 года.

Между тем Головина Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение суда только 28 апреля 2021 года.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи частной жалобы, а также исключительность и уважительность причин, повлекших пропуск указанного срока и являющихся основанием для его восстановления, в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При своевременной и надлежащей реализации своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей ответчик мог самостоятельно контролировать процесс обжалования определения, в установленные законом сроки обратиться в суд с частной жалобой.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ закреплено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда от
14 октября 2020 года была направлена заявителю 27 октября 2020 года по адресу регистрации по месту жительства в соответствии со сведениями, представленными ОАСР УВМ ГУ МВД России.

Согласно сведениям с сайта «Почта России» заказное письмо с копией определения суда хранилось в отделении почтовой связи по месту жительства Головиной Е.В. с 28 октября 2020 года по 09 ноября 2020 года, то есть более установленного 7-мидневеого срока, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании, а также уважительности причин неявки, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Соответственно, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами на участие в судебном разбирательстве лично или через представителя, на представление доказательств и заявление ходатайств, не реализовав их.

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя было заблаговременно вручено лично под подпись второму ответчику по делу – Мартыновой А.Ю., проживающей с Головиной Е.В. по одному адресу места жительства, являющейся членом ее семьи, что также признается надлежащим способом извещения. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья