Решение по делу № 33-10365/2021 от 16.09.2021

Судья – Каробчевская К.В.(дело № 2-628(2021))

№ 33-10365(2021)

59RS0001-01-2020-007031-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Безматерных О.В., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.10.2021 дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2021, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Воробьевой Людмилы Владимировны о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу в размере 23529,80 руб., задолженность по процентам в сумме 33624,16 руб., неустойку в сумме 20915,04 рублей.

Взыскать с Воробьевой Людмилы Владимировны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 519,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Воробьевой Л.В. - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Воробьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2015 за период с 21.08.2015 по 09.09.2020 г. в размере 87971,42 руб., в том числе: сумма основного долга - 24999,98 руб., сумма процентов - 37930,68 руб., штрафные санкции в размере 25040,76 руб.; также просили взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2839,14 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом Открытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (далее по тексту ОАО АКБ «Пробизнесбанк») и Воробьевой Л.В. заключен кредитный договор № ** от 24.07.2015, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 25 000 руб. со сроком погашения до 20.03.2021. По договору предусмотрены проценты за пользование кредитом – 51,1 % годовых, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015 по 09.09.2020 образовалась задолженность в сумме 123905,61 руб. Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 25040,76 руб., рассчитанной исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору в размере 87971,42 рублей, из них: сумма основного долга - 24 999,98 руб., сумма процентов - 37 930,68 руб., штрафные санкции в размере 25 040,76 руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, однако, оно ответчиком проигнорировано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, кроме того, с возражениями ответчика не согласен, по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указали, что с заявлением о пропуске строка исковой давности не согласны, поскольку законом предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по кредитному договору, однако, точный срок рассмотрения претензии не установлен. Указано только то, что он не может быть менее 30 календарных дней. Соответственно применению подлежит ч.3 ст. 202 ГК РФ о приостановлении срока исковой давности. 24.04.2018 года банком в адрес ответчиков было направлено требование, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось с 24.04.2018 года. 05.12.2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от 23.07.2020 года. 23.09.2020 года исковое заявление было направлено в суд. Таким образом, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 25.08.2015 года, т.е. на следующий день после наступления следующего по графику платежа 24.08.2015 года.

Ответчик Воробьева Л.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Задолженность возникла не по ее вине, она не знала куда платить. Истец реквизитов для оплаты также не сообщал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает, что судом неправильно применены положения ст.ст. 195-200 ГК РФ при рассмотрении ходатайства о применении срока исковой давности. 24.04.2018г. Банком в адрес ответчика было направлено требование. Соответственно, течение срока исковой давности на основании ч.2 ст.14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 3, 4 ст. 202 ГК РФ приостановилось с 24.04.2018г. на 6 месяцев. 05.12.2018г. вынесен судебный приказ, определением от 23.07.2020г. судебный приказ отменен. 23.09.2020г. в суд направлено исковое заявление о взыскании задолженности. Срок исковой давности начинает течь с 25.08.2015г., т.е. на следующий день после не поступления следующего по графику платежа 24.08.2015г. Истец полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным. Судом необоснованно снижена сумма неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Воробьевой Л.В. заключен кредитный договор № **, по условиям которого ответчику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме 25 000 руб., срок возврата кредита – 31.07.2020 г., под 51.1% годовых. Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом не позднее 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 6 индивидуальных условий). Кредит предоставлялся на потребительские цели (п. 11 договора).

Заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и обязуется их выполнять. Ответчик подписал данные индивидуальные условия, был с ними согласен, экземпляр общих условий предоставления им был получен, с ними ознакомлен, что подтверждается его собственноручная подпись.

Банком обязательства выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по счету №**, ответчик воспользовался представленными денежными средствами, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

24.04.2018 года, в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако, указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного Суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Так, согласно условиям договора, срок возврата кредита установлен 31.07.2020 года, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2015 направлен на судебный участок 13.11.2018 года, что подтверждается штампом входящей почты, то есть еще до конца срока действия договора кредитования.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми от 23.07.2020 судебный приказ № **/2018 от 05.12.2018 о взыскании с Воробьевой Л.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суммы задолженности по кредитному договору № ** от 24.07.2015 в размере 63088,95 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 046,33 рублей - отменен.

Согласно расчету банка задолженность Воробьевой Л.В. по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 09.09.2020г. составляет 123905,61 руб.

Истцом в добровольном порядке размер штрафных санкций снижен до 25040,76 руб. исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 406, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, взыскав в пользу истца задолженность за период с 13 ноября 2015 года по 09 сентября 2020 года в размере 57 153 рубля 97 копеек.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в связи с пропуском исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженность по кредитному договору, предусматривающему ежемесячные платежи за период с 13 ноября 2015 года по 09 сентября 2020 года.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку, вследствие чего не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, вынесенного в соответствии с требованиями законодательства.

Так, заявитель, ссылаясь на положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что вследствие направления 24 апреля 2018 года требования о погашении задолженности, стороны прибегли к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом первой инстанции было установлено, что 24 апреля 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в адрес заемщика было направлено требование о погашении задолженности.

Между тем, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям настоящим кредитным договором и законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размеры неустойки несостоятельны, поскольку из решения суда следует, что суд пришел к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, расчет неустойки произведен за период с 13 ноября 2015 года по 09 сентября 2020 года.

Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24.03.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 18.11.2021г.