Решение по делу № 8Г-12216/2021 [88-1207/2022 - (88-12088/2021)] от 22.12.2021

                                                                              № 2-63/2021

                                                                                       № 88-1207/2022

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2022 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковец Анастасии Андреевны к индивидуальному предпринимателю Бредюку Илье Алексеевичу о защите прав потребителей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бредюка Ильи Алексеевича к Яковец Анастасии Андреевны об установлении факта выполнения работ по договору подряда,

по кассационной жалобе ИП Бредюка И.А. на решение Спасского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковец А.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредюку И.А. В обоснование требований указала, что 23 июня 2020 г. заключила с ним договор бытового подряда, по условиям которого Бредюк И.А. обязался выполнить ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>.

В рамках выполнения обязательств по договору, она 23 июня и 14 июля 2020 г. внесла предоплату в общей сумме 100 000 рублей. Оставшиеся 82 500 руб. должна была передать ответчику после выполнения всех работ, предусмотренных договором, однако не передала, поскольку Бредюк И.А. условия договора выполнять самовольно отказался и работы не завершил.

Согласно спецификации № 1, являющейся приложением к договору, общий срок выполнения монтажных и демонтажных работ должен был составить 45 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 25 августа 2020 года. Однако после заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ лишь 14 июля 2020 г., и выполнял работы настолько медленно, что стало ясно, что в установленный договором срок весь объём работ выполнен не будет. Она направляла в адрес ответчика претензии: сначала с требованием приступить к выполнению работ и устранить допущенные в ходе работы недочёты, а когда поняла, что работу ответчик завершать не планирует - с требованием расторгнуть договор, возместить причинённый в ходе выполнения работ ущерб, вернуть излишне выплаченные денежные средства. На претензии ответчик не ответил.

Истец, с учётом уточнения требований, просила суд взыскать с Бредюка И.А. в её пользу 100000 рублей, внесённых по договору, 20 000 руб. - моральный вред, 63 000 руб. - неустойку за невыполнение работ за период с 25 августа по 14 сентября 2020 г., предусмотренную договором подряда, 96 000 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 50 000 руб. - штраф.

Во встречном искомом заявлении ИП Бредюк И.А. просил признать факт исполнения им рабом по договору подряда на общую сумму 99500 рублей.

Решением Спасского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 г., исковые требования Яковец А.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ИП Бредюка И.А. в пользу Яковец А.А. денежные средства, уплаченные по договору подряда от 23 июня 2020 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 63000 руб., штраф в размере 84000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Бредюк И.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Бредюк И.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23 июня 2020 г. между ИП Бредюк И.А. и Яковец А.А. заключён договор подряда № 108, предметом которого является выполнение подрядчиком работ согласно сметным расчётам в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (приложение № 2), а заказчик был обязан принять и оплатить результат работ на условиях договора.

Согласно спецификации № 1 срок выполнения работ определён:

- демонтажные работы - 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты;

- монтажные работы - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты;

- приобретение материалом, доставка - 10 рабочих дней с моменты внесения предоплаты, всего срок исполнения работ определён в 45 рабочих дней.

Цена заказа составляет ориентировочно 182500 руб., оплата производится в следующем порядке: 30% - 50000 руб. от стоимости работ с момента подписания договора; 30% - 50000 руб. перед началом работ не позднее 05 июля 2020г.; 40% - 82 500 руб. - после выполнения всех работ, подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Сторонами согласована и подписана расчетная смета (приложение №1 к договору), согласно которой оговорены следующие работы:

п.1) демонтажные работы, зачистка стен, кладка керамической плитки стеновой до 20 кв. м, кладка керамической половой до 10 кв. м, замена сантехнических труб, установка оборудования, выравнивание стен зоны санузла под покраску, покраска стен до 15 кв. м, монтаж розетки титана от счетчика, перенос розетки, стоимость которых определена в 71 000 рублей;

п.2) демонтажные работы, выравнивание стен под покраску общей площадью до 30 кв. м, покраска стен до 30 кв. м, стоимость которых определена в 28 00 рублей;

п.3) монтаж декоративной штукатурки (кирпичики) с покраской до 20 кв. м, стоимость которых определена в 63 500 рублей;

п.4) монтаж натяжных потолков общей площадью до 20 кв. м, стоимость которых определен в 19500 рублей.

Из квитанций №№ 000367, 000373 следует, что Бредюк И.А. получил от Яковец А.А. 23 июня и 14 июля 2020г. по 50000 руб., а всего 100000 рублей.

04 августа 2020 г. истцом в адрес ИП Бредюка И.А. направлена претензия, в которой истец требовала незамедлительно приступить к выполнению указанных в договоре работ, возместить ущерб и уменьшить сумму договора на 20%. Претензия получена ответчиком 19 августа 2020 года.

Ответ на претензию ответчик не направил.

13 августа 2020 г. истцом в адрес ответчика вновь направлена претензия, в которой она требовала расторгнуть заключенный между ними договор подряда, возместить причинённый ущерб на сумму 6000 руб., возместить выплаченные денежные средства в сумме 39900 руб., поскольку ответчиком не были выполнены определённые в смете работы. Указанная претензия ответчиком не получена и 16 сентября 2020 года возвращена отправителю.

Разрешая спор, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Яковец А.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Бредюка И.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 702, 708, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». По результатам оценки собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части судебного решения, в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по своей вине допустил нарушение сроков исполнения договора бытового подряда таким образом, что истцу стало очевидным, что работы не будут выполнены в срок, в связи с чем истец, воспользовавшись своим правом, отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию. Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждающих фактический объём выполненных работ, приемки их ответчиком, уклонения ответчика от такой приемки, а также доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, суд пришел к выводу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего заявления ответчика. На основании ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе Бредюка И.А. доводы о доказанности факта выполненных работ на сумму 66000 рублей; о нарушении срока выполнении работ по вине истца, преградившего доступ к объекту не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств. Право оценки допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьями 67, 327.1 ГПК РФ принадлежит судам первой и второй инстанций, разрешившим спор по существу. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств и заявленных сторонами обстоятельств не обладает и в силу статьи ч. 3 ст. 390 ГПК РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы Бредюка И.А. о соблюдении сроков выполнения работ опровергаются материалами дела.

Так из утверждённой сторонами спецификации № 1 следует, что демонтажные работы выполняются в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты, а монтажные работы в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

Поскольку первый платёж Яковец А.А. произвела 23 июня 2020 г., то ответчик в течение 5 рабочих дней обязан был выполнить демонтажные работы до 01 июля 2020 года. А монтажные работы необходимо было завершить в срок в течение 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 04 августа 2020 года.

Весь объем работ подлежал выполнению не позднее 25 августа 2020 г., исчисляя срок 45 рабочих дней со дня внесения первой части предоплаты.

Фактически ответчик приступил к работам 14 июля 2020 года. В апелляционном определении при указании даты начала работ явно допущена описка, поскольку истец в исковом заявлении также указывал о начале ремонтных работ именно 14 июля 2020 г., что согласуется с показаниями свидетеля ФИО8 Поскольку допущенная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ, данный факт нельзя признать существенным процессуальным нарушением.

Несмотря на допущенную просрочку начала исполнения работ, истец, выполняя свои обязательства, 14 июля 2020г. произвела очередной платеж по договору в сумме 50000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, по состоянию на 04 августа 2020 г. исполнитель нарушил срок выполнения монтажных работ, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии, в которой истец требовала незамедлительно приступить к выполнению указанных в договоре работ, возместить ущерб и уменьшить сумму договора на 20%.

Поскольку по состоянию на 13 августа 2020 г. истцу стало очевидным, что работы ответчиком не будут выполнены в срок, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей отказался от исполнения договора, направив ответчику соответствующую претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства. Претензия ответчиком не получена, возвращена 16 сентября 2020г.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал неустойку с ответчика за нарушение сроков выполнения работ за период с 25 августа по 14 сентября 2020г. в размере 63000 рублей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих правоотношения сторон в рамках бытового подряда и в сфере защиты прав потребителей. Повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Спасского районного суда Приморского края от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бредюка И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи