Решение по делу № 33-996/2018 от 25.12.2017

Судья: Аладин Д.А. дело № 33-996/2018 (33-39260/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу Абдул А.А.Х. на решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года по делу по иску Абдул А.А.Х. к ИП Горлову А. Г. о расторжении договора, обязании освободить земельный участок путем демонтажа фундамента, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, встречному иску ИП Горлова А. Г. к Абдул А.А.Х. о взыскании стоимости выполненных работ по договорам,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Абдул А.А.Х., его представителя Лансковой Н.С., представителя ООО «Теремъ-про», ИП Горлова А.Г. – Погасий Ю.С., эксперта Баранова П.П.,

установила:

Абдул А.А.Х. обратился в суд с иском к ИП Горлов А.Г., которым просил расторгнуть договор <данные изъяты> от 04.01.2014г., заключенный между ИП Горловым А.Г. и Абдул А.А.Х., обязанать освободить земельный участок путем демонтажа фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты> с вывозом строительного мусора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 66 070 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что при возведении фундамента, согласно заключенному между ним и ИП Горловым А.Г., в лице Генерального директора ООО «Теремъ-про» Навроцкого В.М. договору <данные изъяты> от 04.11.2014 г., были допущены существенные недостатки в работе, которые выразились в том, что фундамент был заложен на глубине 143 см, что находится на глубине промерзания грунта, а также была укорочена длина свай фундамента на расстояние от 20 до 86 см.

В свою очередь ИП Горлов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Абдул А.А.Х., которым просил, взыскать с Абдул А.А.Х. в пользу ответчика фактически понесенные затраты по договору <данные изъяты> в размере 145 050,00 рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору <данные изъяты> за период 15.11.2014г. по 06.04.2015г. в размере 122 951,40 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 года по 13.06.2017 года в размере 29 815,46 рублей, государственную пошлину в размере 6 178,17 рублей.

В обосновании иска указал, что по вышеуказанному договору исполнитель возвел фундамент, а заказчик в установленный срок не оплатил стоимость выполненных работ в связи, с чем работы были приостановлены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярославцева Е.И. просила первоначальный иск удовлетворить в полном объеме и отказать во встречном иске. В случае удовлетворения встречного иска просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Теремъ-про», ИП Горлов А.Г. - Погасий Ю.С. первоначальный иск не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано, а встречные исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Абдул А.А.Х. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04.11.2014г. между ИП Горлов А.Г. в лице Генерального директора ООО «Теремъ-про» Навроцкого В.М. и Абдул А.А.Х. был заключен договор <данные изъяты>, предметом которого было оказание Абдул А.А.Х. комплекса услуг, связанных с организацией строительства индивидуального дома «<данные изъяты>» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с договором ИП Горлов А.Г. взяло на себя обязательство осуществить поиск подрядчика для выполнения работ по строительству, осуществить поиск изготовителя комплекта материалов, необходимого для строительства, составить проекты договоров на строительство, на изготовление и доставку комплекта материалов, а также осуществлять расчеты с подрядчиком и изготовителем по заключенным договорам.

В свою очередь Абдул А.А.Х. взял на себя обязательство принять эти услуги и оплатить. Стоимость услуг по договору согласно п.4.1, составила 1 433 рублей.

По условиям Договора Заказчик производит оплату работ в следующем порядке (п. 1.1. дополнительного соглашения <данные изъяты> к договору): 20% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения фундамента; 60% от стоимости договора - в течение двух рабочих дней после возведения стен и кровли; 20 % от стоимости договора - в течение двух рабочих дней с момента сдачи дома Заказчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

ИП Горлов А.Г. в соответствии с условиями договора завершил возведение фундамента 12.11.2014, о чем Заказчик был уведомлен.

В соответствии с условиями Договора в течение двух рабочих дней с моменты возведения фундамента Заказчик обязан оплатить 20% стоимости договора, что составляет 286 600,00 рублей. Таким образом, срок оплаты выполненных работ истек 14.11.2014 года.

Истец Абдул А.А.Х., полагая, что работа по возведению фундамента была выполнена с существенными недостатками 14.11.2014 года обратился с письменной претензий к ИП Горлов А.Г., в которой перечислил имеющиеся недостатки качества работ и требовал их устранения.

В свою очередь, в связи с отсутствием оплаты и в соответствии с условиями Договора, работы были приостановлены 19.11.2014 года. Заказчику направлена телеграмма с требованием произвести оплату работ. В случае наличия вопросов по исполнению договора предложено разрешить их путем переговоров, однако ответа не последовало, обязательство Абдул А.А,Х. не было исполнено.

Поскольку ответчик от оплаты работ уклонился, 06.04.2015 года в адрес Абдул А.А.Х. направлена телеграмма о том, что договор <данные изъяты> от 04.11.2014 года расторгнут в одностороннем порядке в связи с нарушением последним обязательств по Договору (п. 5.5. Договора), выставлено требование Заказчику об оплате фактически понесенных затрат Исполнителя в размере 145 050,00 рублей.

Указанная телеграмма получена Ответчиком лично 07.04.2015 года, однако оплата так и не была произведена.

Судом первой инстанции для проверки доводов сторон о качестве выполненных работ по заключенному договору по делу была назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> И.М.

Из выводов заключения следует, что свайный фундамент под индивидуальный дом "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты> соответствует условиям договора <данные изъяты> от 04.01.2014 года заключенному между индивидуальным предпринимателем Горловым А. Г. и Абдул А.А.Х.. Работы по возведению фундамента для индивидуального дома "<данные изъяты>" по адресу: <данные изъяты>, выполнены в соответствии с проектом, соответствуют СНиП, СП и ГОСТ. При возведении спорного фундамента были соблюдены требования и нормы СНиП, СП и ГОСТ, следовательно, недостатков в строительных работах не имеется.

Также экспертами указано, что средняя рыночная стоимость свайного фундамента под индивидуальный дом "<данные изъяты>", возведенного по адресу: <данные изъяты>", по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 114 237 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно 2 ст. 723 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами, проведенной строительно-технической экспертизой, а также ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор <данные изъяты> от 04.01.2014г. был ранее 06.04.2015 г. расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ИП Горлова А.Г. в связи с нарушением заказчика обязательств по договору, доказательств обратного представлено не было, а значит оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Также суд верно удовлетворил частично встречные исковые требования, поскольку заказчиком были нарушены условия договора по оплате выполненных работ в установленный срок, однако фактически понесены затраты по договору, согласно заключению экспертов, намного меньше, чем просил ИП Горлов А.Г. в связи с чем составляют 114 237 руб. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям к подобного рода заключениям, эксперт обладает специальными познания в строительно-технической области, имеет сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, фактически понесенные затраты, период допущенной истцом просрочки нарушения обязательства и ее последствий, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом правомерно снижен размер неустойки, поскольку заявленный размер был рассчитан, исходя из суммы фактически понесенных затрат в размере – 145 050 рублей, в то время как работы были выполнены на сумму 114 237 рублей, а также размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, до 80 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст.98, ГПК РФ, суд верно разрешил вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенных расходов.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводится к несогласию с выводами суда, направлена на переоценку представленных в материалы дела доказательств, основывается на неверном толковании норм законодательства, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 августа 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Абдул А.А.Х. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: