Решение по делу № 33-4838/2019 от 22.03.2019

Судья – Наумов Е.В. дело № 33-4838/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фирсовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. Г. к Землянскому А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирнова А. Г. в лице представителя Заруднева В. В.

на решение Кировского районного суд г. Волгограда от 15 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Смирнова А. Г. к Землянскому А. Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения Смирнова А.Г. и его представителя Заруднева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Землянского А.Н. и его представителя Осипкина М.Ю., полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Г. обратился в суд с иском к Землянскому А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно расписке от 04 октября 2015 года, у Землянского А.Н. перед истцом по результатам сверки взаимных расчетов на 03 апреля 2014 года имеется задолженность в размере 46 252 рубля. До настоящего времени заемные денежные средства ответчиком не возвращены. Период просрочки возврата денежных средств составляет 36 месяцев с 04 октября 2015 года по 05 октября 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Землянского А.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 46 252 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12 989 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 977 рублей 29 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.Г. в лице представителя Заруднева В.В. оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГФ РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений ст.ст. 191, 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Положениями ст. 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 октября 2015 года Землянский А.Н. составил расписку, из содержания которой следует, что по результатам сверки взаимных расчетов на 03 апреля 2014 года он должен Смирнову А.Г. денежную сумму в размере 46 252 рубля.

При этом данная расписка не содержит сведений о каких-либо договорных отношениях, в подтверждение которой она выдана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга и проценты за пользование денежными средствами.

Также истцом в судебном заседании указано, что расписка была составлена в связи с заключенным 01 ноября 2012 года между Смирновым А.Г. с одной стороны Смирновой Г.С., Рагаловым А.В., Камбаровым Ю.В., Землянским А.Н. с другой стороны договором о передаче кредита и совместной выплате кредита. Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что Смирнов А.Г. передает 1401671 рубль Рагалову А.В. для строительства пристройки на территории ЦСО «Парус» по адресам <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.2 по деньги для погашения кредита, оформленного на Смирнова А.Г. № <...> от 10 сентября 2010 года на общую сумму 4500000 рублей, выданный на 36 месяцев под 18,16% годовых по состоянию на 01 ноября 2012 года суммы задолженности по основному долгу 1401671 рубль и проценты по нему будут выплачиваться всеми собственниками ЦСО «Парус» согласно их долевого участия в общей долевой собственности в объектах, расположенных по адресам <адрес>.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования истца, с учетом заявления представителя ответчика о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст. 195 - 196 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении срока исковой давности и отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, исчисляя начало течения срока исковой давности для возврата суммы займа с 25 сентября 2013 года, суд первой инстанции указал на то, что окончанием срока исполнения обязательства в соответствии с условиями договора о передаче кредита и совместной выплате кредита от 01 ноября 2012 года, является 25 сентября 2013 года.

При этом суд первой инстанции не учел, что наличие расписки на руках у кредитора подтверждает факт существования обязательства по возврату суммы займа, содержание расписки, в которой отражены, в том числе, персональные и паспортные данные ответчика, позволяют однозначно установить содержание правоотношений сторон.

Данные обстоятельства свидетельствуют о признании долга, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока, после которого срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, исходя из буквального толкования, содержащихся в представленной расписке слов и выражений следует, что 04 октября 2015 года по результатам сверки взаимных расчетов на 03 апреля 2014 года установлено, что Землянский А.В. должен Смирнову А.Г. денежные средства в размере 46252 рубля. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не имеется. Данная расписка является доказательством предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а дата её подписания является датой исчисления срока исковой давности, то есть 04 октября 2015 года.

Последний день срока для предъявления искового заявления являлся соответствующий день по истечении трех лет, то есть 04 октября 2018 года.

С исковыми требованиями к ответчику о взыскании долга Смирнов А.Г. обратился в суд только 05 октября 2018 года (3 года + 1 день), по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах применение срока исковой давности является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договором о передаче кредита и совместной выплате кредита предусмотрено окончание обязательств только после полного расчета, не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для предъявления требований заявлена расписка, которая не содержит условий относительно других обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суд г. Волгограда от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова А. Г. в лице представителя Заруднева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи