Решение по делу № 11-31/2020 от 20.02.2020

Мировой судья Савкина А.Л.                                                                               № 11-31/2020

Дело № 2-918/2019

55МS0092-01-2019-005246-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2020 года                                                                                    г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е..А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Богатырева В.Ю. – Богатырева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от 09.12.2019 г.

по гражданскому делу по иску СНТ «Березовая роща» к Богатыреву В.Ю. о взыскании задолженности по взносам, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Березовая роща» к Богатыреву В.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева В.Ю. в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Березовая роща» взнос на содержание объектов инфраструктуры, целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 рублей, взнос на содержание объектов инфраструктуры, целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440 рублей, взнос на содержание объектов инфраструктуры, целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3000 рублей, госпошлину 400 рублей»,

Установил:

СНТ «Березовая роща» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Богатырев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по аллее № в СНТ «Березовая роща», площадью <данные изъяты> сотки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.Ю. в СНТ не оплачивал членские и целевые взносы, в связи с чем образовалась задолженность. Полагая, что на ответчике, как на собственнике земельного участка, лежит обязанность по оплате взносов: целевых и по содержанию общего имущества, истец просит взыскать с ответчика взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1950 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 1440 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб.; судебные издержки.

В судебном заседании представитель СНТ «Березовая роща» - Ганкевич А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в части, т.к. Богатырев В.Ю., являясь собственником земельного участка, обязан вносить взносы. От требования в части взыскания пени отказался.

Ответчик Богатырев В.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Богатырев В.В., действующий по доверенности, иск не признал, представил отзыв на иск, в котором указал, что товарищество должно доказать факт несения расходов на содержание СНТ. Также указал, что Уставом не установлен срок для оплаты взносов, поэтому срок исполнения обязательств не наступил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Богатырев В.В. просит суд отменить решение мирового судьи, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Полагает, мировым судьей неверно применены нормы материального права - положения Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217, поскольку с ответчика взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в силу вышеназванного закона.

Кроме того, полагает, что на истце лежала обязанность доказать факт несения указанных в иске расходов, однако каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку протоколами общих собраний предельный срок для оплаты не установлен, на собрания ответчик не приглашался, о принятых решениях не уведомлялся, квитанций для оплаты не получал, с досудебной претензией истец к ответчику не обращался, ответная сторона полагает, что обязательства по оплате взносов у нее не наступили.

Оснований для удовлетворения требования в части взыскания расходов за юридические услуги, полагает, также не имелось, поскольку в Смету, утвержденную протоколом общего собрания садоводов от ДД.ММ.ГГГГ, заложены расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб., т.о. оснований для заключения дополнительного договора на оказание юридических услуг у истца не имелось.

В судебном заседании ответчик Богатырев В.Ю., представитель по доверенности Богатырев В.В. (л.д. 83, сроком до ДД.ММ.ГГГГ) участие не принимали, были извещены.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Березовая роща» участие не принял, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В порядке ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Положениями п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Богатырев В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка № по аллее № в СНТ «Березовая роща» в г. Омске, площадью <данные изъяты> га, что подтверждается данными ЕГРН.

Отношения, возникшие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов в период спорных отношений регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 16 Федерального закона № 66-ФЗ учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения.

Согласно ст. 2.1 Устава СНТ «Березовая роща» членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах этого товарищества.

Членами товарищества могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

Гражданин, желающий вступить в члены Товарищества, подает заявление в письменной форме в Правление Товарищества, которое на основание этого заявления вносит вопрос о принятии в члены Товарищества лица, подавшего заявление, в повестку дня Общего собрания (собрания уполномоченных). Общее собрание принимает решение о принятии (или отказе в приеме) претендента в члены Товарищества.

Со дня принятия решения общим собранием членов Товарищества о приеме такой кандидат считается членом Товарищества, имеет права и несет обязанности, предусмотренные законодательством РФ и настоящим Уставом.

На основании ст. 20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу требований ст. 21 Федерального закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: 1) внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; 2) прием в члены такого объединения и исключение из его членов; 3) определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий;

4) избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; 5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; 6) избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; 7) принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; 8) утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; 9) принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 10) принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; 11) установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; 12) утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; 13) рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; 14) утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; 15) поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; 16) принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения; 17) утверждение списков членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; 18) распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; 19) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2).

Также судом первой инстанции установлено, что Богатырев В.Ю. членом СНТ «Березовая роща» не является, ведет садоводческую деятельность в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение /создание/ указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 1662-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений и сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Березовая роща» за ДД.ММ.ГГГГ годы, образование задолженности явились основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Решением общего собрания СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ размер целевого взноса за ДД.ММ.ГГГГ установлен в прежнем размере - 350 руб. за каждую сотку земли, и целевой взнос 120 руб. за одну сотку для приобретения СИП-провода и монтажа центральной электромагистрали с целью распределения равномерной нагрузки на общих ЛЭП. С садоводов, не оплативших членские взносы в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и за предыдущие годы, принято решение взимать членские взносы в размере 480 руб. за одну сотку, а целевые взносы – 170 руб. за каждую сотку.

Решением общего собрания СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ членский взнос установлен в размере 350 руб. за одну сотку до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ - 480 руб. за одну сотку, в том числе и по долгам прошлых лет.

Решением общего собрания СНТ «Березовая роща» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ членский взнос установлен в размере 900 руб. за одну сотку земельного участка для тех, кто не оплатил до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 Устава СНТ «Березовая роща» предусмотрено, что денежные средства, вносимые гражданами, не являющимися членами СНТ, владеющими садовыми участками в пределах территории товарищества, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, в порядке компенсации затрат на содержание инфраструктуры товарищества, именуются возместительными взносами, размер которых эквивалентен размеру членского взноса.

В силу требований ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Доказательств того, что указанные решения общих собраний СНТ «Березовая роща» были оспорены в судебном порядке, ответная сторона в материалы дела не представила.

Из представленной же копии решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу в удовлетворении иска отказано (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика денежных средств, установил, что Богатырев В.Ю. должен был оплатить взнос за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1440 руб. (<данные изъяты>), целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 510 руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ - 1440 руб. (<данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ - 2700 руб. (<данные изъяты>), однако указанного не сделал. Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязанности по оплате указанных выше сумм, суду апелляционной инстанции ответной стороной также не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части.

Из Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.) следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

С учетом изложенного выше доводы ответной стороны об отсутствии у нее обязанности по оплате основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Исходя из изложенного выше следует, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

    Поскольку ответчик Богатырев В.Ю. не являлся членом товарищества, последний не лишен был возможности на обращение в СНТ «Березовая роща» по вопросу заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, однако указанного по каким-то своим причинам не сделал.

При отсутствии договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ, заключенного между сторонами спора, при наличии у ответчика земельного участка, расположенного в границах СНТ, осуществляющего управление территорией товарищества, в том числе в виде расходов на создание, приобретение, ремонт и поддержание в надлежащем состоянии имущества СНТ, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика задолженности на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, с чем ответная сторона (с нормой права) в апелляционной жалобе соглашается.

Доводы представителя ответчика о не наступлении срока исполнения обязательств, суд также полагает несостоятельными, поскольку срок исполнения обязательств определен решениями общего собрания СНТ, в связи с чем указанные доводы также отклоняются.

В ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Березовая роща» обращалось в суд с иском к Богатыреву В.Ю. о взыскании взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Богатырев В.Ю. являлся собственником участка № по аллее № в СНТ «Березовая роща» в г. Омске, площадью <данные изъяты> сотки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богатырев В.Ю. не оплачивал взносы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10 950 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 04.10.2016 г. по делу по иску СНТ «Березовая роща» к Богатыреву В.Ю. о взыскании задолженности по взносам требования СНТ «Березовая роща» были удовлетворены, с Богатырева В.Ю. в пользу СНТ «Березовая роща» взысканы: взнос на содержание объектов инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб., целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб.; взнос на содержание общего имущества и объектов инфраструктуры товарищества за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб., целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; взнос на содержание объектов инфраструктуры за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 050 руб., целевой взнос за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами - 1748 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг юриста - 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 462 руб..

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 22.12.2016 г.    решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе г. Омска от 04.10.2016 г. по указанному выше делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Богатырева В.Ю. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Богатырева В.Ю. платежей за пользование инфраструктурой садоводства, мировой суд исходил из того, что отсутствие договора с СНТ «Березовая роща» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для его освобождения от установленной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества. При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с СНТ «Березовая роща», обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены СНТ, отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество, в связи с чем в силу ст. 1102 ГК РФ с него подлежит взысканию задолженность за пользование объектами инфраструктуры садоводства.

Ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 220-ФЗ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им почтой.

Кроме того, как информация о движении дела, так и судебный акт размещаются в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в разделе «Судебное делопроизводство», на сайте мирового судьи, районного суда.

Принимая во внимание изложенные выше, положения ст. ст. 35, 214 ГПК РФ, что СНТ «Березовая роща» уже повторно обращается с иском о взыскании задолженности к Богатыреву В.Ю., доводы ответной стороны о неосведомленности в отношении необходимости оплаты взносов, суд находит надуманными, не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, как ответчик, так и его представитель не лишены были возможности самостоятельно ознакомиться как с положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, судебными актами, которые размещены в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе на сайте каждого суда; как и ознакомится с положениями Устава СНТ «Березовая роща», иными документами, обратившись в СНТ с соответствующим заявлением, однако указанного не сделали, представили в суд аналогичные ранним возражения.

Федеральный закон РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утратил силу с 1 января 2019 г. в связи с изданием Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов с 01.01.2019 г. стали регулироваться Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ, до этого момента - Федеральным законом от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Товарищество вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (ст. 17 Федерального закона).

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

С учетом изложенного выше, мировым судьей при рассмотрении спора обоснованно применены к спорным правоотношениям как положения Федерального закона РФ № 66-ФЗ, так и Федерального закона № 217-ФЗ, поскольку решение общего собрания СНТ о взносах за ДД.ММ.ГГГГ принято только в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу Федерального закона № 217-ФЗ, в связи с чем доводы ответной стороны в данной части апелляционной инстанцией также отклоняются.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактических расходов, затраченных истцом на содержание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств несения истцом затрат на содержание общего имущества, суд отклоняет, поскольку судом первой инстанции однозначно установлено и следует из материалов дела, что факт несения товариществом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными квитанциями и счетами на оплату работ по восстановлению электроснабжения, трансформатора тока, поверки приборов учета, терминалов для оплаты, и налоговыми декларациями. Также действия СНТ по управлению общим имуществом и расходы с указанием их размера отражены в протоколах общего собрания.

Судом отмечено, что иные документы в распоряжении товарищества отсутствуют в связи с изъятием их правоохранительными органами в ДД.ММ.ГГГГ. Так, сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> наряду с иными документами направлены сметы приходов и расходов за ДД.ММ.ГГГГ, кассовые книги и авансовые отчеты.

Ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом…

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) … (ч. 3).

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ между сторонами спора отсутствует, непосредственно ответчик по вопросу заключения указанного договора в СНТ не обращался, ни нормами действующего законодательства, на Уставом СНТ «Березовая роща» не предусмотрены положения о направлении квитанций для оплаты лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а ответчиком норма права в обоснование своих доводов не приведена, суд приходит к выводу, что указанной обязанности у СНТ «Березовая роща» не имелось, в связи с чем доводы ответной стороны в данной части состоятельными не являются.

При отсутствии договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ (где прописывается расчетный счет СНТ) на истце лежала обязанность по оплате взносов в самостоятельном порядке, на расчет счет, указанный СНТ. Для получения дополнительной информации ответчик не лишен был возможности обратиться к истцу, как в письменной, так и в устной форме (в том числе путем внесения денежных средств непосредственно в кассу СНТ).

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответная сторона обращалась за получением какой-либо информации, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе СНТ в ее предоставлении.

Положениями же ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ предусмотрено право СНТ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 указанной статьи, на взыскание ее в судебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Ч. 14 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ предусмотрено уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения путем:

1) направления по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);

2) размещения на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

3) размещение на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, положениями ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено право граждан на оспаривание в суде решения общего собрания.

Как установлено судом, указанным правом ответчик не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено, а решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску К. к СНТ «Березовая роща» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного суд доводы ответной стороны в части его не извещения находит несостоятельными, поскольку перед каждым собранием на СНТ лежала обязанность по извещению членов путем размещения информации на информационном стенде, расположенном в границах территории садоводства. Обязанности по направлению информации почтой, электронной почтой ответчику у СНТ не имелось, поскольку Богатырев В.Ю. членом СНТ не является, в реестре членов товарищества не состоит.

Суд также удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов, против чего ответная сторона возражает.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ганкевич А.В. оказал юридические услуги СНТ «Березовая роща» по делу о взыскании задолженности с Богатырева В.Ю.; стоимость услуг в размере 4000 руб. подтверждается распиской, представленной в дело.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, п. 12).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат на оплату услуг представителя.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Принимая во внимание изложенное выше, характер спорных правоотношений, категорию дела, его сложность; объем проведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает разумным, размер расходов, взысканных судом первой инстанции.

Поскольку в штате СНТ юриста не имелось, истец не лишен был возможности заключить ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг с Ганкевич А.В., доводы ответчика в данной части также судом отклоняются.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Решение мирового судьи является законным, поскольку вынесено при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права. В решении отражены имеющие значение для данного дела обстоятельства, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Представителю СНТ «Березовая роща» суд полагает необходимым разъяснить о необходимости проведения разъяснительной работы в СНТ, в том числе и путем размещения информации на информационных стендах в СНТ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Богатырева В.Ю. – Богатырева В.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                              О.П. Мезенцева

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03.07.2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>