Решение от 24.05.2022 по делу № 11-148/2022 от 24.03.2022

Мировой судья Крук А.С.                     Дело № 11- 148/5-2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старостенко Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Центрального округа г. Курска от 21.01.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ОАО «Балтийский Банк» о взыскании с Старостенко Алексея Викторовича задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с вышеуказанными требованиями.

22 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Курский филиал с должника Старостенко А.В. задолженности по договору о предоставлении кредита от 18.09.2007 в сумме 37 252 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. 78 коп., а всего 37 860 руб. 88 коп.

Копия судебного приказа направлена Старостенко А.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указанному им при заключении кредитного договора, получена им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

31 января 2022 года мировому судье поступили возражения относительно исполнения выданного судебного приказа.

Определением мирового судьи от 21.01.2022 г. Старостенко А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 21.01.2009 г.

Не согласившись с указанным определением, Старостенко А.В. направил в адрес мирового судьи частную жалобу на определение от 21.01.2022 г., которую мотивировал тем, что данное определение не соответствует требованиям закона, ввиду того, что судом не дана оценка его доводам о том, что копию судебного приказа он не получал, свою подпись в уведомлении он не ставил, не рассмотрено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью 2 настоящей статьи; частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи от 21.01.2022 года.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума от 27.12. 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

В пунктах 33, 34 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации также указал о том, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

    Из материалов дела усматривается, что 22 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска выдан судебный приказ о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» Курский филиал с должника Старостенко А.В. задолженности по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 252 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 608 руб. 78 коп., а всего 37 860 руб. 88 коп.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Старостенко А.В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно почтовому уведомлению о вручении судебной корреспонденции, копия судебного приказа получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче частной жалобы, приводя ссылку на наличие таких обстоятельств как неполучение копии судебного приказа, Старостенко А.В. не предоставил доказательств, подтверждающих данный факт.

С учетом вышеизложенного, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что обратившись с заявлением об отмене судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГГГ, Старостенко А.В. пропустил установленный законом срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и оснований для восстановления указанного срока не имеется.

Ссылка Старостенко А.В. о том, что при вынесении судом приказа не была дана оценка его доводам и ходатайствам, правового обоснования не имеют, поскольку судебный приказ выносится без вызова сторон в суд.

Поскольку имеются основания для установления факта получения Старостенко А.В. юридически значимого сообщения, и с указанного момента процессуальный срок подачи возражений относительно судебного приказа истек, а доказательств невозможности представления возражений на судебный приказ в законодательно установленный срок не приведено и уважительных причин, препятствовавших заявителю частной жалобы своевременно направить возражения относительно вынесенного судебного приказа, не установлено, то мировой судья принял верное решение, отказав в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21.01.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.01.2009 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: