Решение по делу № 4А-470/2016 от 06.07.2016

№ 4а-470/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2016 года г. Сыктывкар

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Юдина И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Печорского городского суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 30 октября 2015 года прекращено производство по делу о привлечении Юдина И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Печорского городского суда от 23 декабря 2015 года постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Юдин И.В. просит решение отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ... в отношении Юдина И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту употребления спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Отменяя постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 30 октября 2015 года судья вышестоящего суда пришел к выводу, что мировым судьей были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие полно и объективно рассмотреть дело, поскольку не все вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, были исследованы, не дана оценка всем обстоятельствам и доказательствам по делу.

Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

При этом, несогласие Юдина И.В. с указанными выводами не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Довод заявителя о том, что у судьи Печорского городского суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы административного органа, поскольку она подана с нарушением процессуального срока для ее подачи, а также не уполномоченным лицом, поскольку к жалобе не приложена соответствующая доверенность, основан на неверном толковании норм права.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска названного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Игнатенко С.В., подавший жалобу на постановление мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры, является должностным лицом полиции, соответственно, обладает правом в силу части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на обжалование указанного постановления без доверенности.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от 30 октября 2015 года была получена ГИБДД ОМВД России по г. Печоре 27 ноября 2015 года (л.д. ...).

Жалоба на указанное постановление подана должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Печоре в суд 04 декабря 2015 года, то есть в установленный процессуальный срок, следовательно, оснований для заявления ходатайства о его восстановлении не имелось.

С учетом изложенного, жалоба должностного лица административного органа на постановление мирового судьи правомерно была принята к рассмотрению судьей Печорского городского суда.

Кроме того, учитывая, что должностным лицом ГИБДД жалоба на постановление мирового судьи была подана в порядке статей 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является ошибочным утверждение Юдина И.В. о том, что постановление могло быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как вступившее в законную силу, при этом в силу части 1 указанной статьи сотрудники ГИБДД не относится к лицам обладающим таким правом.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Печорского городского суда от 23 декабря 2015 года, вынесенное в отношении Юдина И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Юдина И.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Коми          А.В. Юдин