Решение по делу № 8Г-2476/2024 [88-3207/2024] от 07.03.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2024 года N 88-3207/2024

N 2-528/2024

28RS0017-01-2023-002493-55

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" на апелляционное определение Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года об отказе в передаче дела по подсудности по делу по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ООО «Поволжское строительное предприятие», взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Представителем ООО «Поволжское строительное предприятие», со ссылкой на нахождение ответчика по юридическому адресу в <адрес>, заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, указал, что проживает в <адрес> и добираться в суд в <адрес> для него проблематично, в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту своего жительства.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение Ивановскому районному суду Амурской области, по месту жительства истца ФИО1

Апелляционным определением Амурского областного суда от 24 января 2024 года определение Свободненского городского суда Амурской области от 21 ноября 2023 года отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в Свободненский городской суд Амурской области.

В кассационной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанного определения суда апелляционной инстанции как незаконного, ссылаясь на неверное применение норм процессуального права. Обращает внимание на то, что в частной жалобе заявитель, соглашаясь с передачей дела по подсудности, ставил вопрос только о смене суда, в который должно, по мнению ответчика, быть передано на рассмотрение гражданское дело.

С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Конституционное право каждого на рассмотрение дела судом в соответствии с правилами подсудности предусмотрено частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.

По общему правилу, сформулированному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

В соответствии с частью 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения организации (работодателя), так и по выбору истца - по месту нахождения филиала или представительства организации, если иск вытекает из деятельности ее филиала или представительства, или по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

Согласно ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Установив, что истцом иск к ООО «Поволжское строительное предприятие», филиал которого находится в <адрес>, относящегося по территориальности к юрисдикции Свободненского городского суда Амурской области, предъявлен с соблюдением правил подсудности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции, которым гражданское дело передано на рассмотрение Ивановскому районному суду Амурской области.

Обращаясь в суд по месту нахождения филиала ответчика, истец реализовал свое право на выбор подсудности для рассмотрения категории дела, по которым в соответствии с законодательством предусмотрена альтернатива.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Московском районном суде <адрес> по месту регистрации юридического лица, не создают оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности, обстоятельств, влекущих передачу дела по подсудности в другой суд, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суждения заявителя кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы доводов частной жалобы на существо судебного акта не влияют.

В соответствии с требованиями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Соответственно, суд апелляционной инстанции с учетом нормативных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спорных отношений, при рассмотрении частной жалобы ООО «Поволжское строительное предприятие" обоснованно дал правовую оценку определению суда первой инстанции не только в пределах доводов частной жалобы, но и выводам суда первой инстанции о законности передачи дела по подсудности в целом.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Амурского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поволжское строительное предприятие" - без удовлетворения.

Судья