Решение по делу № 7У-7289/2023 [77-3436/2023] от 29.08.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3436/2023

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Краснодар                3 октября 2023 года

         Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания     Корзниковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Джумковой М.В., поданной в интересах осужденного Иванченко О.В., на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Иванченко О.В. и защитника          Джумковой М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В.,

установил:

по приговору Фроловского городского суда <адрес>                  от ДД.ММ.ГГГГ Иванченко О.В., <данные изъяты>, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ                        к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда            от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, назначенное Иванченко О.В. основное наказание усилено до 1 года 8 месяцев лишения свободы в                  колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтены в срок отбытия наказания дни задержания с 26 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Уточнено в резолютивной части приговора, что осужденному                  Иванченко О.В. оставлена до вступления приговора в законную силу прежняя мера пресечения в виде запрета определенных действий вместо ошибочно указанной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По приговору суда Иванченко О.В. признан виновным и осужден за нарушение им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Джумкова М.В., не оспаривая виновность осужденного Иванченко О.В. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что судами нарушены требования уголовного закона и не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства при назначении осужденному наказания. В частности, судами первой и апелляционной инстанций не учтены наличие у осужденного двоих малолетних детей, его молодой возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, совершение преступление впервые, а также положительные характеристики с места жительства. Кроме того судами не учтено поведение осужденного после совершения преступления, а именно то, что он не покинул место дорожно-транспортного происшествия, вызвал скорую медицинскую помощь, предлагал потерпевшему компенсацию морального вреда, от которой тот отказался. Отмечает, что потерпевшим гражданский иск непосредственно к осужденному не заявлялся, никаких материальных претензий в Иванченко О.В. он не имел и не настаивал на строгом наказании. Полагает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Просит апелляционное постановление изменить и смягчить назначенное      Иванченко О.В. наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях Фроловский межрайонный прокурор Волгоградской области Андреев М.С. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Иванченко О.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40               УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали государственный обвинитель и потерпевший.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Иванченко О.В. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Иванченко О.В. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Иванченко О.В., который судимости не имеет, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показания и участие в следственных действиях, <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в зале судебного заседания.

Таким образом все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Иванченко О.В., по делу не усматривается, а признание таковыми его молодого возраста и поведение после совершения преступления, о чем указано в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного                   Иванченко О.В., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к          Иванченко О.В. положений ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для этого не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершенного Иванченко О.В. преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному убеждению о том, что достижение установленных в ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции Иванченко О.В. от общества и не нашел оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, достаточным образом мотивировав свои выводы в этой части, и приведя мотивы в обоснование своих выводов о необходимости назначения Иванченко О.В. наказания в виде реального лишения свободы. Не усматриваю таких оснований и при рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке.

Относительно довода защитника о том, что потерпевший не имел претензий к осужденному и просил его строго не наказывать, необходимо отметить, что суд не связан мнением участников процесса, не выступает на стороне обвинения или защиты, а чтобы принять законное и обоснованное решение, учитывает все обстоятельства дела.

При назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом отсутствия в действиях Иванченко О.В. отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд правильно применил в отношении него положения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил Иванченко О.В. вид исправительного учреждения, поскольку последний совершил преступление по неосторожности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего ФИО8 о несправедливости назначенного осужденному наказания, приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы при разрешении вопроса об усилении основного наказания, суд апелляционной инстанции учел все имеющие правовое значение, в том числе указанные в кассационной жалобе, обстоятельства дела и назначил осужденному справедливое наказание.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

То обстоятельство, что Иванченко О.В. является единственным кормильцем в семье, не влияет на правильность выводов суда апелляционной инстанции относительно размера назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Иванченко О.В. наказания несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 38928, п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника Джумковой М.В., поданную в интересах осужденного Иванченко О.В., на приговор Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий