Решение по делу № 2-70/2020 от 15.01.2020

    Дело №

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

     17 февраля 2020 года                                         с. Мухоршибирь

    Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

    с участием истца Ивановой И.В.,

    представителей ответчика Шайдурова Е.М., Матвеева С.И. и Муслимовой В.В.

    при секретаре Артюх Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ивановой Ивановой Ирины Викторовны к автономному учреждению Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

    Иванова И.В. 15.01.2020 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требование следующими обстоятельствами. В период с 30.09.2016 по 10.10.2018 она работала у ответчика в должности ведущего бухгалтера. В апреле 2018 года ей предоставлен отпуск по беременности и родам, 15.07.2018 родила сына. Однако работодатель отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет не предоставил, незаконно уволив ее на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с последнего компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    В судебном заседании истец Иванова И.В. иск поддержала. По существу пояснила, что была принята на работу «на период декретного отпуска» другого работника. Однако ТК РФ содержит формулировку «отпуск по беременности и родам». Поэтому, по ее мнению, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В октябре 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, но ее заявление не приняли и произвели увольнение по окончании срока трудового договора. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она в течение двух недель собирала документы для назначения пособия в органах социального обеспечения, испытала стресс, и в результате у нее уменьшилась лактация. Считает, что работодатель «нарушил (ее) право на достойную жизнь и воспитание детей».

    Представитель ответчика Матвеев С.И. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истицей пропущен срок исковой давности, истекший, по его мнению, 10.11.2018 либо, во всяком случае, 10.01.2019.

    Представитель ответчика Муслимова В.В., специалист по кадрам, пояснила, что истица была принята на работу на период декретного отпуска бухгалтера Цвик А.В., которая по окончании отпуска по беременности и родам написала заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

    Руководитель организации-ответчика Шайдуров Е.М. полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что при подписании обходного листа Иванова каких-либо претензий ему не предъявляла. Истица знала, что работает по срочному договору, на «декретном» месте, к тому же, ранее она занималась кадровой работой и ей известны требования закона.

    Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Из содержания статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) следует, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами. По общему правилу срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом автономного учреждения Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» от 30.09.2016 № 21 Иванова И.В. принята ведущим бухгалтером «временно (на время декретного отпуска бухгалтера Цвик А.В.)». В трудовом договоре № 13 от 30.09.2016 также указано, что договор заключен на определенный срок – с 30.09.2016 на время декретного отпуска (п. 10 «б»).

В силу статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно статье 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов – 86) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере. Статьей 256 ТК РФ установлено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Истец Иванова не оспаривает, что была принята на работу временно – на период отсутствия бухгалтера Цвик в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Действительно, как указывает истица, формулировка «декретный отпуск» в Трудовом кодексе РФ не содержится, однако это понятие широко используется на практике и соотносится с понятием «отпуск по уходу за ребенком» и (иногда) с понятием «отпуск по беременности и родам».

Указание в приказе о приеме на работу Ивановой данной формулировки не влияет на существо заключенного трудового договора, который носил срочный характер, поскольку последняя была принята на работу на период отсутствия бухгалтера Цвик в связи с отпуском по уходу за ребенком.

Ивановой в апреле 2018 года предоставлен отпуск по беременности и родам, и 15.07.2018 она родила сына. Имея право на отпуск по уходу за ребенком, истица этим правом не воспользовалась. Доводы последней, что по окончании отпуска по беременности и родам она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, своего объективного подтверждения в суде не нашли.

Работодатель приказом от 08.10.2018 № 28 уволил работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Увольнение Иванова в установленные законом сроки не оспорила.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании истцом не доказано, что имели место неправомерные действия или бездействие ответчика, и что последний причинил ему моральный вред – какие-либо нравственные или физические страдания.

Кроме того, заслуживает внимания довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истицей срок исковой давности, который следует исчислять со дня увольнения (10.10.2018), пропущен.

По приведенным обстоятельствам в удовлетворении иска следует отказать.

    Подлежащие взысканию судебные расходы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Ивановой Ирины Викторовны к автономному учреждению Республики Бурятия «Мухоршибирский лесхоз» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

        Решение может быть в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.

    Судья                                                                                              М.Ю. Парпаева

    Копия верна:                судья М. Парпаева