Решение по делу № 8Г-8958/2022 [88-12246/2022] от 28.04.2022

                                                                                    к делу № 88-12246/2022

                                                                                                 № 2-4353-2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                              31 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Рогожина Н.А. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кобринского Александра Аркадьевича к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге о взыскании понесенных расходов по кассационной жалобе Кобринского Александра Аркадьевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения Кобринского А.А., представителя Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге – Кошкина М.В.

УСТАНОВИЛА:

Кобринский А.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербург о взыскании ранее понесенных по делам об административных правонарушениях расходов.

В обоснование заявленных требований Кобринский А.А. указал, что постановлениями старшего государственного инспектора Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурга от 06 марта 2020 года АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» было признано виновным в совершении трех административных правонарушений. Вступившими в законную силу решениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга данные постановления были отменены, материалы дел об административных правонарушений были направлены на новое рассмотрение, однако новых постановлений по ним не выносилось. В рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» заключало с ним договоры на оказание услуг, стоимость каждого договора составляла 30000 рублей. В последствие АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» уступило ему право требования к ответчикам по указанным договорам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанным делам об административным правонарушениям 90000 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины 1460 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кобринского А.А. было отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Кобринский А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения второй инстанции, и необходимости удовлетворения заявленных им исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции Кобринский А.А. поддержал доводы кассационной жалоба, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге по доверенности Кошкин М.В. возражал против удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, поступившие от представителя Федеральной службы по труду и занятости - Черемушкина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено - 28 февраля 2020 года между АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» и Кобринским А.А. были заключены три договора об оказании юридических услуг, по условиям которых Кобринский А.А. обязался представлять интересы юридического лица при рассмотрении дел об административных правонарушениях в Роструде в г. Санкт-Петербурге и судах общей юрисдикции, стоимость каждого договора составляла 30000 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу 2-153/2020 отменено постановление государственного инспектора труда Роструда в г. Санкт-Петербурге 78/7-2002-20-ПВ/790/6/2 от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АНО ВПО «Петербургский институт иудаики», данное дело направлено на новое рассмотрение в инспекцию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу №12-157/2020, также отменено постановление государственного инспектора труда Роструда в г. Санкт-Петербурге 78/7-2002-20-ПВ/748/7/2 от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АНО ВПО «Петербургский институт иудаики», это дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по делу №12-154/2020, аналогично отменено постановление государственного инспектора труда Роструда в г. Санкт-Петербурге 78/7-2002-20-ПВ/790/5/2 от 06 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности АНО ВПО «Петербургский институт иудаики», указанное дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями старшего государственного инспектора Оконешниковой К.В. от 03 октября 2020 года и от 05 ноября 2020 года в отношении АНО ВПО «Петербургский институт иудики» отказано в возбуждении дел об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные Кобринским А.А. требования, суд первой инстанции, исходил их того, что производство по всем трем делам в отношении АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» об административных правонарушениях было прекращено, в связи с истечением сроков давности, по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных Кобринским А.А. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указал, что дела об административных правонарушениях прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, наличие или отсутствие составов, событий административных правонарушений и вины привлекаемого лица в совершении административных правонарушений не проверялось. Само по себе составление протоколов об административных правонарушениях осуществлялось должностным лицом в соответствии с его полномочиями. В ходе рассмотрения дел незаконность указанных действий не установлена. Прекращение дел об административном правонарушении по указанным основаниям не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерно осуществлялось административное преследование, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не может признать выводы положенные в обоснование решение суда и апелляционного определения объективными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, по следующим основаниям.

В статье 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В пункте 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статей 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции было установлено, что по делам об административных правонарушениях отказано в привлечении юридического лица к административной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Наличие или отсутствие состава, события административного правонарушения и вины привлекаемого лица в совершении административных правонарушений, несмотря на решения Смольнинского районного суда от 07 июля 2020 об отмене постановлений инспектора о привлечении АНО ВПО «Санкт-Петербургский институт иудаики» к административной ответственности с направлением дел об административных правонарушениях на новое рассмотрение не проверялось.

Вместе с тем, принимая во внимание, что привлечение АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» к административной ответственности без установления необходимых обстоятельств имело место, и такие дела не были прекращены, а по ним без основательно вынесены постановления об отказе в возбуждении дел, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения данного производства на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в зависимости от этого принять решение по требованиям о возмещении расходов на оплату услуг защитника, чего в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что факт незаконности действий (бездействия) или наличия вины АНО ВПО «Петербургский институт иудаики» являлись юридически значимыми обстоятельствами бремя доказывания которых лежит в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ на ответчиках по настоящему делу

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения, не устранил выявленные нарушения и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, без отмены судебного акта, и нового судебного разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом распределить бремя доказывания значимых для разрешения дела обстоятельств, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года – отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Председательствующий

Судьи