Решение по делу № 2-957/2019 от 14.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Шевченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Ю.Н. к Акционерному обществу «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Шевченко Ю.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в филиал ОАО «/Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» (в настоящее время АО «ПНИИИС») «<данные изъяты>» в <адрес> на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность <данные изъяты>, работает по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и премия ему не выплачивались. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что заработная плата начислялась, исходя из двухчасового рабочего дня.

Шевченко Ю.Н. с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с АО «ПНИИИС» задолженность по заработной плате (окладная часть) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выплате премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Шевченко Ю.Н. уменьшил размер исковых требований в части взыскания заработной платы на сумму <данные изъяты> руб., которая была внесена на его имя в депозит нотариуса в счет исполнения обязательств по погашению задолженности по заработной плате. В остальной части исковые требования поддержал. Указал, что до настоящего времени состоит с ответчиком в трудовых отношениях, не уволен, трудовая книжка находится у работодателя. Подпись в дополнительном соглашении к трудовому договору поставлена не им, а другим лицом, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ПНИИИС» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ. Информация о движении дела размещена на Интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, представитель ответчика просит применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд (ст. 392 ТК РФ). Также выразил несогласие с требованием о взыскании премии, поскольку решение о произведении ФИО1 выплат стимулирующего характера работодателем в спорный период не принималось. Часть задолженности в размере <данные изъяты> руб. погашена акционером АО «ПНИИИС» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Поскольку определением Арбитражного суда г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества введена процедура наблюдения, в связи с чем заявленные требования должны рассматриваться в деле о банкротстве. В дополнениях к отзыву просит исключить из числа доказательств по делу копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статей 22 и 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать работникам заработную плату.

По статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и представителя ответчика, Шевченко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «ПНИИИС» (ранее ОАО «ПНИИИС») на должность <данные изъяты> в структурное подразделение Филиал «<данные изъяты>».

Истец был принят на работу по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок, котором определено место работы по адресу: <адрес>.

Трудовым договором работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> руб., а также выплаты доплаты, надбавки и иные выплаты стимулирующего характера, выплата которых производится работодателем на основании локальных правовых актов об оплате труда (пункт 7).

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье (л.д. 77-78).

Как следует из представленных истцом расчетных листков, заработная плата начислялась Шевченко Ю.Н., исходя из оклада в размере <данные изъяты> руб. и двухчасового рабочего дня (л.д. 42-61,201-203).

Согласно копии дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, Шевченко Ю.Н. переведен на должность <данные изъяты>, место работы определено – <адрес>. Работнику установлен должностной оклад в сумме <данные изъяты> руб., а также неполный рабочий день в графиком работы «<данные изъяты>» по 2 часа в день с оплатой пропорционально отработанному времени (л.д. 79).

Также в материалы дела представлены копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Шевченко Ю.Н. переведен на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., заявления Шевченко Ю.Н. о переводе его на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).

Шевченко Ю.Н. в ходе судебного разбирательства оспаривал принадлежность подписи, выполненной от его имени в вышеуказанном дополнительном соглашении к трудовому договору.

Копии приказа и заявления также содержат подписи Шевченко Ю.Н. и <данные изъяты> ФИО4, их подписание истцом не оспаривалось Шевченко Ю.Н. в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шевченко Ю.Н. судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подпись от имени Шевченко Ю.Н. в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не Шевченко Ю.Н., а иным лицом (при условии, что существует оригинал документа, копия которого представлена на экспертизу и что подпись в указанном оригинале документа не воспроизведена с использованием технических средств. Ответить на вопрос категоричным выводом не представляется возможным в связи с тем, что на исследование представлена копия документа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает его достоверным и правильным. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, основанными на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, включая представленные истцом образцы подписей.

В силу положений ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, заключаемого в письменной форме.

Дополнительное соглашение в материалы дела было представлено в копии по ходатайству представителя ответчика.

Недостаточность материалов, необходимых для ответа на поставленный перед экспертом вопрос в рассматриваемом случае обусловлено действиями работодателя, не предоставившего подлинный экземпляр дополнительного соглашения. Сохранение соответствующих материалов и доказательств находится в интересах ответчика, претендующего на освобождение от ответственности в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной выплате заработной платы.

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в дополнительном отзыве на иск, согласно которым приказ о переводе Шевченко Ю.Н. на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103,106) были представлены в материалы дела ошибочно, а также о том, что такие приказы не издавались суд оценивает критически, заявленным в целях освобождения от материальной ответственности перед работником.

Суд принимает во внимание, что ссылки на приказы о переводе истца на другую работу содержатся в трудовой книжке Шевченко Ю.Н., копия которой, заверенная работодателем АО «ПНИИИС», представлена в материалы дела (л.д. 41). Кроме того, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика выразил согласие с установлением истцу должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 242).

По мнению суда, к данному спору применимо правило «эстоппель», означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, при разрешении спора следует исходить из размера должностного оклада истца в размере <данные изъяты> руб.

Трудовым договором, заключенным между сторонами, предусмотрено, что премия является надбавкой стимулирующего характера, выплачиваемой по усмотрению работодателя.

Согласно Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ПНИИИС» от ДД.ММ.ГГГГ, в фонд оплаты труда работников включается также компенсационные выплаты (премии), что является дополнительным инструментом материальной мотивации работника.

Система премирования не является неотъемлемой частью трудового договора между работником и организацией.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, учитывая, что основанием премирования являются определенные достижения в труде.

Разрешая исковые требования о взыскании премии, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, применяя положения ст. ст. 57, 129, 135 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств наличия условий для премирования истца не имеется.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Согласно п. 2.8. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ОАО «ПНИИИС» от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается в следующие сроки: аванс 20-го числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы – не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Шевченко Ю.Н. обратился в суд в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В принятии заявления о выдаче судебного приказан истцу было отказано определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из пояснений истца, заработная плата не выплачивалась ему с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шевченко Ю.Н. должен был узнать о нарушении его прав с указанного времени. Доказательств наличия уважительных причин, послуживших основанием пропуска срока на обращение в суд, судом не установлено.

Учитывая дату обращения в суд за защитой нарушенного права (ДД.ММ.ГГГГ), с ответчика АО «ПНИИИС» в пользу Шевченко Ю.Н. следует взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. и 15 месяцев просрочки (<данные изъяты>), поскольку заработная плата в указанном размере истцу не начислялась и не выплачивалась.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата была начислена, но не выплачена.

Как следует из материалов дела, по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ перед Шевченко Ю.Н. АО «ПНИИИС» имело задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере <данные изъяты> руб., исходя из двух часов работы в день в сумме <данные изъяты> руб. в месяц (<данные изъяты>/8х2, л.д. 57).

С учетом того, что трудовые отношения с истцом не прекращены, задолженность в указанном размере, которая была начислена и признавалась работодателем, также следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ФИО6 на основании ст. 327 ГК РФ на депозит нотариуса <данные изъяты> ФИО7 внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности АО «ПНИИИС» по заработной плате работникам, в том числе и Шевченко Ю.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 245-247).

В связи с указанными обстоятельствами истец Шевченко Ю.Н. уменьшил размер исковых требований о взыскании заработной платы на сумму <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер поддерживаемых истцом исковых требований, с АО «ПНИИИС» в пользу Шевченко Ю.Н. следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.

Введение в отношении АО «ПНИИИС» процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не влечет прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признает работников организации кредиторами (в части требования выплаты выходного пособия и оплаты труда). На удовлетворение требований о взыскании задолженности по заработной плате не распространяется мораторий (ст. 95 Закона о банкротстве).

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 127 и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ работник имеет право обратиться в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника задолженности по заработной плате.

Таким образом, исковые требования Шевченко Ю.Н. обоснованно предъявлены к ответчику АО «ПНИИИС» в суд общей юрисдикции по месту жительства истца с соблюдением правил альтернативной подсудности (п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Учитывая положения вышеназванный норм, поскольку руководителем Агентства политехнических экспертиз заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15500 руб., с АО «ПНИИИС» в пользу <данные изъяты> ИП ФИО2 следует взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 15500 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, с АО «ПНИИИС» в доход бюджета <данные изъяты> следует взыскать государственную пошлину в размере 5156 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевченко Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу Шевченко Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» государственную пошлину в доход бюджета <данные изъяты> 5156 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Производственный и научно-исследовательский институт по инженерным изысканиям в строительстве» в пользу <данные изъяты> ИП ФИО2 расходы по проведению экспертизы в сумме 15500 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья                                           п.п.          Д.В. Беляев

Копия верна

Судья                                                               Д.В. Беляев