Решение по делу № 2-643/2024 (2-5294/2023;) от 28.11.2023

Дело № 2-643/2024

УИД 63RS0044-01-2023-006722-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.

при помощнике судьи Мартюшовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-643/2024 по иску ООО «РН-Учет» к Вербицкой Татьяне Валентиновне о взыскании с работника материального ущерба, по встречному иску, по встречному иску Вербицкой Татьяны Валентиновны к ООО «РН-Учет» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, 01.03.2016 г. ответчик была принята на работу к истцу на должность ведущего специалиста в Группу административно-хозяйственной поддержки Управления административно-офисной поддержки согласно трудовому договору от 01.03.2016 г. № 70.

18.07.2022 г. к вышеуказанному Трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Ответчик переведена в Управление административной- офисной поддержки Отдел хозяйственного обеспечения на должность - Начальника отдела постоянно с 18.07.2022 с местом работы в г. Самара, о чем был издан Приказ № 722-к от 18.07.2022 г.

Ответчик была ознакомлена в надлежащем порядке с должностной инструкцией (далее - ДИ) Начальника отдела, соответствующая отметка с росписью Вербицкой Т.В. содержится в ДИ.

17.03.2023 между ООО «PH-Учет» (Арендатор) и ООО УК «Ставрополье» (Арендодатель) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды №6070419/0529Д от 08.10.2019 г., согласно которому последним днем аренды определено 11.05.2023, при этом до наступления этой даты Арендатор был обязан вернуть помещение по акту приема - передачи, предварительно проведя в нем следующие мероприятия:

освободить помещение от имущества;

восстановить расстановку мебели в первоначальном виде по помещениям в соответствии с Приложением к договору аренды;

отремонтировать или заменить части жалюзи в помещении;

устранить отверстие для проводки кабелей в потолке в серверной;

закрепить сорванные напольные планки по стыкам между кафелем и плиткой;

провести финишную уборку помещения.

Вышеуказанное соглашение о расторжении договора аренды было согласовано в программе согласования договорных документов SAP в модуле АСВУД начальником отдела хозяйственного обеспечения Вербицкой Т.В.

Таким образом, Ответчик начиная с 17.03.2023 г. знал о необходимости освободить помещения до 12.05.2023 г. Однако начальник отдела хозяйственного обеспечения (далее - ОХО) Общества Вербицкая Т.В. поручила старшему специалисту ОХО Смолеву Е.А. организацию вывоза имущества ООО «РН-Учет» из г. Ставрополь только 20.04.2023, т.е. только спустя месяц с момента поступившей информации.

В саму командировку в г. Ставрополь Смолев Е.А. в соответствии с Приказом выехал 24.04.2023 г.

Несмотря на направление 14.04.2023 и 19.05.2023 Арендодателя (ООО УК (Ставрополье») уведомлений в ООО «РН-Учет» о необходимости освобождения арендуемого помещения и его праве взыскать арендную плату за пользование имуществом после окончания срока аренды, Вербицкая Т.В. поручила старшему специалисту ОХО Маляковой О.В. в срочном порядке организовать вывоз мебели из г. Ставрополь в г. Самару только 22.05.2023 (уже после окончания срока аренды).

Фактически имущество Арендатора вывезено из г. Ставрополь в г. Самара 31.05.2023, о чем ООО УК «Ставрополье» сделана соответствующая пометка комиссии в акте приема - передачи основных средств по договору аренды №6070419/0529Д от 08.10.2019 г., подписанного сторонами 31.05.2023 г.

В связи с нарушением оговоренных сроков окончания аренды, 05.06.2023 г. от ООО УК «Ставрополье» поступил «Акт приема-передачи оказанных услуг», согласно которому ООО «РН-Учет» должно заплатить 167 538 руб. за пользование офисным помещением в период с 12.05.2023 по 31.05.2023.

В результате противоправного бездействия Ответчика, а именно: с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей указанных в :

-п. 6.8. ДИ «Организовывать процесс управления привлеченными (по договорам об оказании услуг и/или аренды транспортных средств с экипажем) транспортными средствами. Организовывать своевременное заключение договоров об оказании транспортных услуг и их исполнение»

п. 6.17. ДИ Организовывать обеспечение сопровождения закупочных процедур и договоров по направлениям деятельности»

п. 6.18. ДИ «Контролировать ход закупочных процедур и заключения договоров по направлениям деятельности»

- п.п. 6.1.5 ДИ «Контроль сроков аренды»;

п. 2.2. Положения об Отделе хозяйственного обеспечения «Начальник отдела планирует, организует и контролирует работу сотрудников Отдела, отвечает за качество и эффективность работы Отдела»;

п. 4.6. Положения об Отделе хозяйственного обеспечения «Обеспечение управления имуществом Общества (учет, перемещение, сохранность, обеспечение ремонта, реализация, передача на хранение, списание, утилизация)»

выразившееся также в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением срока аренды, установленного дополнительным соглашением о досрочном расторжении договора аренды №6070419/0529Д005, а именно несвоевременной организацией закупки и привлечения транспортной компании «ПЭК» для вывоза имущества Истца и несвоевременного освобождения арендуемого помещения по адресу <адрес>. Указанные нарушения должностных обязанностей, установленные по результатам внутреннего расследования (Заключение от 28.07.2023г.) привели к материальному ущербу, который понес ООО «PH-Учет», оплатив дополнительные затраты в размере 167 538, 43 руб.- плата за пользование офисным помещением сверх срока, а именно: в период с 12.05.2023-31.05.2023 г., что подтверждается Актом оказанных услуг, а также платежным поручением.

Требование Истца от "02" августа 2023 г. о возмещении материального дерба в размере 83 769 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей Ответчик добровольно не удовлетворил, указав « не согласна с ущербом», соответствующая отметка собственноручно проставлена Ответчиком на требовании Истца от "02" августа 2023 г. и заверена подписью Ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму причиненного ущерба в размере 83 769 (Восемьдесят три тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 713 (Две тысячи семьсот тринадцать рублей) 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от Вербицкой Т.В. к ООО «РН-Учет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и лишении премии, в обоснование требований указав, что Приказом генерального директора ООО «РН-Учет» Суркова В.А. от 18.08.2023 № 760-К (далее - Приказ) она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и 28.08.2023 Вербицкая Т.В. была с этим приказом ознакомлена.

С вышеуказанным приказом от 18.08.2023 № 760-К Вербицкая Т.В. не согласна. Считает, что привлечена к дисциплинарной ответственности незаконно и необоснованно.

Привлечение к дисциплинарной ответственности сотрудников организации осуществляется в соответствии с нормами ТК РФ, а также Регламентом бизнес-процесса ООО «PH-Учет» «Применение дисциплинарного взыскания к работникам Общества, совершившим дисциплинарный проступок» № Л2-03 РГБП-0015 ЮЛ-121 версия 3 (далее Регламент).

Вынесению в отношении Вербицкой Т.В. приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествовало проведение внутреннего расследования, по результатам которого было составлено соответствующее Заключение, утвержденное и.о. гендиректора Лабутиной Е.Л. 28.07.2023.

23.06.2023 у Вербицкой Т.В. было отобрано объяснение, однако мне не было известно о том, что оно отбирается в рамках внутреннего расследования, права, обязанности ей никто не разъяснял.

Таким образом, Вербицкой Т.В. не было известно о том, что в отношении нее вообще проводится какое-то внутреннее расследование, об этом ее никто не уведомлял. По окончании внутреннего расследования с его результатами (Заключением) Вербицкую Т.В. также никто не знакомил.

О наличии такого Заключения Вербицкая Т.В. узнала после ознакомления ее с Приказом, когда решила отстаивать свои нарушенные права. Ввиду данных обстоятельств Вербицкая Т.В. не имела возможности надлежащим образом подготовиться и дать ответы на соответствующие вопросы со ссылкой на конкретные документы.

17.03.2023 между ООО «PH-Учет» и УК «Старополье» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения, в котором располагался закрываемый офис. Согласно условиям договора, ООО «РН-Учет» обязалось освободить занимаемые площади 11.05.2023. Непосредственный руководитель Вербицкой Т.В. - Юрков Ю.В. был уведомлен о соглашении только лишь 29.03.2023, что подтверждается электронной перепиской.

Соглашение о расторжении договора аренды заключалось руководителями заинтересованных организаций без участия Вербицкой Т.В., ее мнения относительно сроков освобождения помещений от имущества организации истца и персонала никто не спрашивал. О проведении дополнительных ремонтных работ ООО УК «Ставрополье» уведомило организацию истца после подписания дополнительного соглашения, а именно 14.04.2023, и руководство истца с этим согласилось. Таким образом, необходимо было выполнить следующие мероприятия: освободить помещение от имущества ООО «РН-Учет»; восстановить расстановку мебели в первоначальном виде по помещениям в соответствии с Положением к договору аренды; отремонтировать или заменить части жалюзи в помещении; устранить отверстие для проводки кабелей в потолке в серверной; закрепить сорванные напольные планки по стыкам меду кафелем и плиткой; провести финишную уборку помещения. Параллельно находившиеся в офисе сотрудники продолжали работать, в результате чего офисные помещения были освобождены ими только лишь 29.03.2023. То есть для того, чтобы выполнить необходимые мероприятия до 11.05.2023, осталось всего 25 дней, за вычетом выходных и праздничных дней - 01.04.2023, 02.04.2023, 08.04.2023, 09.04.2023, 15.04.2023, 16.04.2023, 22.04.2023, 23.04.2023, 29.04.2023 - 01.05.2023 включительно, 06.05.2023 - 09.05.2023 включительно.

За такое короткое время выполнить весь объем перечисленных работ, да еще и с условием, что о части их стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно при тех условиях и процедурах, которые действуют в организации истца.

Так, проведение ремонтных работ, о необходимости выполнения которых была достигнута договоренность с Арендодателем, возможно с привлечением соответствующих специалистов, а они в организации отсутствуют. Соответственно, чтобы пригласить этих специалистов, необходимо провести закупочную процедуру, согласовать это с вышестоящим руководством, составить смету в соответствии с действующими в ООО «РН-Учет» правилами. При этом только лишь регламентные сроки мелкой закупки составляют 26 рабочих дней. И то лишь только сроки мелкой закупки, без учета времени прибытия и времени работы данных специалистов.

Несмотря на это, в обход действующей процедуры, для ускорения процесса по устранению дефектов и минимизации имущественных потерь, был подготовлен приказ о командировке специалиста ОХО Смолева Е.А. Да и то, пока с руководством был согласован приказ о командировке, Смолев Е.А. смог прибыть к месту проведения ремонтных работ в арендуемое здание только лишь 24.04.2023.

Только в последних числах апреля 2023 года в результате длительных переговоров было решено, куда вывезти офисную мебель и другое имущество, филиалы Общества в других регионах отказывались брать бывшую в употреблении мебель. Дать указание об утилизации либо помещении этой мебели на склад Вербицкая Т.В. не могла, так как это повлекло бы дополнительные финансовые потери со стороны ООО «РН-Учет», которые потом были взысканы с Вербицкой Т.В.

Далее, необходимо было рассчитать логистику, найти исполнителей по перевозке имущества, подыскать ответственного сотрудника организации с необходимым лимитом денежных средств в соответствии с Приказом по подотчётным лицам № 0314 от 11.05.2023 и надлежащим образом все оформить документально, чтобы не было никаких претензий у руководства ООО «РН-Учет».

Все эти мероприятия требуют длительной процедуры согласования и документального оформления, что существенно затягивает сроки исполнения.

По сути, поставленная задача с датой 11.05.2023 являлась заведомо невыполнимой.

Напротив, из переписки следует, что отдел Вербицкой Т.В. в кратчайшие сроки, насколько это было возможно в реальных условиях, выполнил все, что от них зависело и с минимально затраченными денежными средствами в сложившейся ситуации.

Полагает, что целью внутреннего расследования было не установить все фактические обстоятельства проверяемых событий, а переложить ответственность за последствия неудачно заключенного дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды с ответственных лиц на Вербицкую Т.В. и Юркова Ю.В., чтобы компенсировать ущерб Обществу, который непременно возник бы.

Нарушений п.п. 6.8, 6.17, 6.18, 6.1.5 своей должностной инструкции Вербицкая Т.В., полагает не допускала, виновной себя в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением срока аренды между ООО «РН-Учет» и ООО УК «Ставрополье», несвоевременном доведении закупки, несвоевременной организации привлечения транспортной компании «ПЭК» и заключением договора для вывоза имущества, что привело к дополнительным затратам ООО «РН-Учет» в сумме 167 538 рублей, не считает. С приказом от 18.08.2023 № 760-К ООО «РН-Учет» о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора не согласна.

Также не согласна с Приказом ООО «РН-Учет» от 31.08.2023 № 87П, согласно которому Вербицкой Т.В. не выплачена премия по результатам текущей деятельности общества за август 2023 года в связи с наличием выговора, объявленного вышеуказанным Приказом ООО «РН-Учет» от 18.08.2023 № 760-К.

На основании изложенного Вербицкая Т.В. просит суд отменить как незаконные и необоснованные приказ от 18.08.2023 г. №760-К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ от 31.08.2023 г. в части невыплаты Вербицкой Т.В. премии за август 2023 г.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «РН-Учет» Филазапович Д.Г. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, среди доводов указала, что Вербицкой Т.В. пропущен срок на обращение со встречным иском.

Ответчик (истец по встречному иску) Вербицкая Т.В., ее представитель адвокат Петров А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «РН-Учет» по основаниям, изложенным в возражениях. Встречные исковые требования поддержали.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей Трошкиной Е.А., Юркова Ю.В., Смолева Е.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено 01.03.2016 г. Вербицкая Т.В. была принята на работу в ООО «РН-Учет» на должность ведущего специалиста в Группу административно-хозяйственной поддержки Управления административно-офисной поддержки согласно трудовому договору от 01.03.2016 г. № 70.

18.07.2022 г. к вышеуказанному Трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому Вербицкая Т.В. переведена в Управление административно-офисной поддержки Отдела хозяйственного обеспечения на должность - Начальника отдела постоянно с 18.07.2022 с местом работы в г. Самара, о чем был издан Приказ № 722-к от 18.07.2022 г.

17.03.2023 между ООО «PH-Учет» (Арендатор) и ООО УК «Ставрополье» (Арендодатель) заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды №6070419/0529Д от 08.10.2019 г., согласно которому последним днем аренды определено 11.05.2023, при этом до наступления этой даты Арендатор был обязан вернуть помещение по акту приема - передачи, предварительно проведя в нем следующие мероприятия:

освободить помещение от имущества;

восстановить расстановку мебели в первоначальном виде по помещениям в соответствии с Приложением к договору аренды;

отремонтировать или заменить части жалюзи в помещении;

устранить отверстие для проводки кабелей в потолке в серверной;

закрепить сорванные напольные планки по стыкам между кафелем и плиткой;

провести финишную уборку помещения.

В связи с нарушением оговоренных сроков окончания аренды, 05.06.2023 г. от ООО УК «Ставрополье» поступил «Акт приема-передачи оказанных услуг», согласно которому ООО «РН-Учет» должно заплатить 167 538 руб. за пользование офисным помещением в период с 12.05.2023 по 31.05.2023. Данная сумма была истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением № 158127 от 29.06.2023 г.

Из искового заявления и пояснений представителя истца, следует указанный ущерб работодателю был причинен в результате противоправного бездействия Вербицкой Т.В., а именно: с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей указанных в Должностной инструкции, а именно:

-п. 6.8. ДИ «Организовывать процесс управления привлеченными (по договорам об оказании услуг и/или аренды транспортных средств с экипажем) транспортными средствами. Организовывать своевременное заключение договоров об оказании транспортных услуг и их исполнение»

п. 6.17. ДИ Организовывать обеспечение сопровождения закупочных процедур и договоров по направлениям деятельности»

п. 6.18. ДИ «Контролировать ход закупочных процедур и заключения договоров по направлениям деятельности»

- п.п. 6.1.5 ДИ «Контроль сроков аренды»;

п. 2.2. Положения об Отделе хозяйственного обеспечения «Начальник отдела планирует, организует и контролирует работу сотрудников Отдела, отвечает за качество и эффективность работы Отдела»;

п. 4.6. Положения об Отделе хозяйственного обеспечения «Обеспечение управления имуществом Общества (учет, перемещение, сохранность, обеспечение ремонта, реализация, передача на хранение, списание, утилизация)»

выразившееся также в отсутствие надлежащего контроля за соблюдением срока аренды, установленного дополнительным соглашением о досрочном расторжении договора аренды №6070419/0529Д005, а именно несвоевременной организацией закупки и привлечения транспортной компании «ПЭК» для вывоза имущества Истца и несвоевременного освобождения арендуемого помещения по адресу <адрес>.

Приказом генерального директора ООО «РН-Учет» от 11.07.2023 г. № 0402 в связи с выявленным Управлением по экономической безопасности фактом ненадлежащего исполнения руководством Управления административно-офисной поддержки общества трудовых обязанностей, повлекшим ущерба обществу назначено проведение внутреннего расследования, порученного рабочей группе в составе руководителя группы – начальника отдела по экономической и внутренней безопасности Управления по экономической безопасности общества Левко Г.Н., главного специалиста Отдела по экономической и внутренней безопасности Управления по экономической безопасности Общества Московченко П.С., главного специалиста отдела по мониторингу рисков и административной работе Управления по экономической безопасности общества Петрова Н.А.

27.07.2023 года рабочей группой в указанном составе проведено внутренне расследование и составлено заключение в соответствии с которым рабочая группа предлагает за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении возложенных трудовых обязанностей, рассмотреть вопрос о применении к начальнику ОХО Вербицкой Т.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заместителю генерального директора по персоналу и социальным программам Корегину А.М. организовать проработку вопроса добровольного возмещения ущерба, причиненного начальником ОХО УАОП Вербицкой Т.В. и бывшим начальником УАОП Юрковым Ю.В., в соответствии со ст. 241 ТК РФ.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Истцом не представлено доказательств соблюдения указанных условий, необходимых для привлечения ответчика к материальной ответственности.

02.08.2023 г. Вербицкой Т.В. вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту нарушения вышеуказанных пунктов должностной инструкции, что, по мнению работодателя, привело к ущербу ООО «РН-Учет» в сумму 167 538 руб.

Как пояснила представитель ООО «РН-Учет» Вербицкая Т.В. дважды давала объяснения: первый раз при проверке службой внутренней безопасности Вербицкая Т.В. дала объяснения в июне 2023 г., то есть до вынесения приказа о назначении служебного расследования, второе объяснение Вербицкая Т.В. дала в августе 2023 г., то есть после окончания служебного расследования и составления заключения рабочей группой от 27.07.2024 г. Следовательно, суд приходит к выводу, что в рамках проверки по факту причинения ущерба работодателю у Вербицкой Т.В. объяснения не были затребованы, что является обязательным условием привлечения работника к материальной ответственности.

Суд также полагает, что материалы дела не содержат доказательств умышленных действий ответчика в причинении прямого действительного ущерба работодателю, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Вербицкой Т.В. и причиненным ущербом. Допрошенный в судебном заседании Юрков Ю.В. являющийся на момент рассматриваемых событий начальником Вербицкой Т.В. пояснил, что последняя в обсуждении сроков освобождения арендованного в г. Ставрополе помещения не участвовала, установленного срока на практике оказалось явно недостаточно, поскольку возникла проблема с местом, куда вывозить имущество из арендованного помещения. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель Смолев Е.А., который занимался освобождением арендованного помещения. При этом доводы о том, что Вербицкой Т.В. было дано указание Смолеву Е.А. выехать в г. Ставрополь лишь 20.04.2023 г. не повлияло на общий срок освобождения арендованного имущества, поскольку Смолев Е.А. свою часть работы выполнил 27.04.2023 г. Таким образом, суд полагает, что Вербицкая Т.В. предприняла все необходимые меры в целях выполнения условий дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и освобождении арендованного имущества. Вместе с тем, процедура освобождения арендованного помещения зависела не только от своевременных действий ответчика, но и от действий иных лиц в частности по согласованию направления Смолева Е.А. в командировку, по согласованию места куда необходимо вывести имущество из арендованного помещения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу по первоначальным требованиям отказано производные требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявленные встречные требования суд приходит об их удовлетворении в связи со следующим.

Положениями ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности установлен ст.193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение)работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании того же заключения о результатах внутреннего расследования рабочей группы от 27.07.2023 г. приказом генерального директора ООО «РН-Учет» от 18.08.2023 г. № 760-К Вербицкой Т.В. объявлен выговор.

В описательной части приказа указано, что дисциплинарный проступок, совершенный Вербицкой Т.В. выразился в нарушении п. 6.8 «Организовывать процесс управления привлеченными (по договорам об оказании услуг и/или аренды транспортных средств с экипажем) транспортными средствами. Организовывать своевременное заключение договоров об оказании транспортных услуг и их исполнение», п. 6.17. ДИ Организовывать обеспечение сопровождения закупочных процедур и договоров по направлениям деятельности», п. 6.18. ДИ «Контролировать ход закупочных процедур и заключения договоров по направлениям деятельности», п.п. 6.1.5 ДИ «Контроль сроков аренды», в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением срока аренды между ООО «РН-Учет» и ООО УК «Ставрополье», несвоевременном проведении закупки, несвоевременной организации привлечения транспортной компании «ПЭК» и заключения договора для вывоза имущества, что привело к дополнительным затратам ООО «РН-Учет» в сумме 167 538 руб.

При этом как указано выше объяснения у Вербицкой Т.В. было затребовано лишь 02.08.2023 г.. следовательно оно не было учтено при составлении заключения о результатах внутреннего расследования от 27.07.23 г. Кроме того, вменение Вербицкой Т.В. несвоевременного проведения закупки не обоснованно, поскольку для освобождения арендованного помещения в целях соблюдения срока закупка не проводилась, что не отрицала и представитель истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ от 18.08.2023 № 760-К «О применении дисциплинарного взыскания» издан с нарушением выше приведенных требований закона, в связи с чем требования истца о признании данного приказа незаконным являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с наличием дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 31.08.2023 г. № 87П Вербицкая Т.В. была лишена премии за август 2023 г.

В силу п. 6.2.5.1 стандарта ООО «РН-Учет» об оплате труда, гарантиях и компенсациях работников за допущенные или выявленные в отчетном месяце нарушения конкретным работником трудовой и производственной дисциплины к получившейся с учетом оценки фактического выполнения показателей за отчетный месяц сумме премии данного работника применяется корректирующий коэффициент.

Принимая во внимание признание незаконным приказа о привлечении Вербицкой Т.В. к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом суд приходит к выводу об обоснованности требований об отмене приказа ООО «РН-Учет» от 31.08.2023 г. № 87П в части лишения премии Вербицкой Татьяны Валентиновны за август 2023 г.

Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных встречных требований, ссылаясь также на пропуск истцом срока предъявления иска.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права Вербицкая Т.В. узнала 28.08ю2023 г. когла была ознакомлена с оспариваемым приказе о привлечении ее дисциплинарной ответственности. Встречный иск Вербицкой Т.В. был направлен в суд 28.11.23 г., то есть в последний день трехмесячного срока. Следовательно, доводы представителя ООО «РН-Учет» о пропуске Вербицкой Т.В. срока на обращение в суд с иском о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РН-Учет» к Вербицкой Татьяне Валентиновне о взыскании с работника материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вербицкой Татьяны Валентиновны к ООО «РН-Учет» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа о лишении премии удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Учет» от 18.08.2023 № 760-К «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Вербицкой Татьяны Валентиновны.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «РН-Учет» от 31.08.2023 г. № 87П в части лишения премии Вербицкой Татьяны Валентиновны за август 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.24 г.

Председательствующий судья Е.В. Пименова