Решение по делу № 2-65/2019 от 09.08.2018

Дело № 2-65/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре            Орловой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гора ФИО15 к Аракеляну ФИО16 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гора О.М. обратилась в суд с иском к Аракеляну С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 265 700 руб., стоимости досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 857 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляет грузоперевозки на арендованных транспортных средствах, которые управляются водителями, состоящими с нею в трудовых отношениях. На основании договора аренды автомобиля без экипажа № от 01.11.2016 года Гора О.М. передан собственником Кизиловым В.Е. в аренду автомобиль MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый (бежевый), регистрационный знак №, зарегистрированный в МТТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Алтайского края, ПТС <адрес> от 15.12.2006 года, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа). Автомобилем управлял Бобровский Н.И., принятый истцом на работу в качестве водителя, экспедитора, грузчика на основании приказа № от 04.03.2017 года. 24.01.2018 года Бобровский Н.И. на основании путевого листа № от 24.01.2018 года по заявке ООО «ТД Копейка.РУ» выполнял грузоперевозки из г. Барнаула в г. Бийск.

В 11 час. 25 мин. 24.01.2018 года, водитель Аракелян С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, двигался в г. Бийске по автодороге со стороны СПК «Олеумщик» в направлении ул. Каховская, у дома 136/2 по ул. Каховская не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак №, под управлением Бобровского Н.И.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 23.03.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку телесные повреждения в ДТП получены только Аракеляном.

При этом причиной ДТП явилось нарушения Аракеляном С.А. п.10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В условиях гололеда и неправильно выбранной скорости ответчик допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения из-за впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER под управлением Бобровского Н.И. на его полосе движения.

В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI FUSO FIGHTER причинен материальный ущерб в размере 265 700 руб., что подтверждается экспертным заключением № от 05.06.2018 года, составленным экспертом ООО «Центр Независимая экспертная поддержка» ФИО6

Гражданская ответственность Аракелян С.А. на дату ДТП не была застрахована. В страховую компанию, в которой застрахована ответственность истца как владельца транспортного средства, Гора О.М. не обращалась ввиду отсутствия правовых оснований.

Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ИП Гора О.М., ее представитель Чайкина В.А. не явились, извещены надлежаще. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела без ее участия.

Представитель истца Береснев С.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил удовлетворить исковые требования исходя из размера ущерба, определенного экспертным заключением, в сумме 225 071 руб. 00 коп., также взыскать расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., возместить расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Аракелян С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Образцова С.Е., действующая на основании ордера на ведение дела, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третьи лица Бобровский Н.И., Кизилов В.Е., Аракелян Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

С согласия участников процесса судебное заседание проведено при настоящей явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кизиловым В.Е. /арендодателем/ и ИП Гора О.М. /арендатор/ заключен договор аренды автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER, 1996 года выпуска, двигатель №, шасси №, цвет коричневый (бежевый), регистрационный знак №, зарегистрированный в МТТО и РАМТС ГИБДД ГУВД Алтайского края, ПТС <адрес> от 15.12.2006 года, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (без экипажа).

Указанным автомобилем управлял Бобровский Н.И., принятый истцом на работу в качестве водителя, экспедитора, грузчика на основании приказа № от 04.03.2017 года.

24.01.2018 года водитель Бобровский Н.И., на основании путевого листа № от 24.01.2018 года по заявке ООО «ТД Копейка.РУ» выполнял грузоперевозки из г. Барнаула в г. Бийск.В 11 час. 25 мин. 24.01.2018 года, водитель Аракелян С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, двигался в г. Бийске по автодороге со стороны СПК «Олеумщик» в направлении ул. Каховская, у дома 136/2 по ул. Каховская не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак №, под управлением Бобровского Н.И.Из объяснений, данных Аракелян С.А. после произошедшего ДТП, следует, что 24.01.2018 года в 11 час. 25 мин. он управлял автомобилем «ВАЗ 2115», регистрационный знак №, двигаясь по обводной дороге от ул. СПК «Олеумщик» в направлении ул. Каховская, у дома 136/2 по ул. Каховская со скоростью не более 60 км. в час. Впереди в попутном направлении двигался грузовой автомобиль, который начал притормаживать, но от дымки трубы Аракелян это вовремя не заметил, нажал на педаль тормоза и его автомобиль понесло на полосу встречного движения, он почувствовал удар об переднюю часть своего автомобиля, после чего увидел, что совершил столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак №.Согласно объяснениям, данным Бобровским Н.И. после произошедшего ДТП, 24 января 2018 года в 11 час. 25 мин. он управлял автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак №, двигаясь по обводной дороге ведущей от ул. Каховская в направлении ул. СПК Олеумщик, со скоростью не более 45 км. в час, навстречу ему двигалась снегоуборочная машина. Когда расстояние до снегоуборочной машины оставалось около 15 метров внезапно для Бобровского Н.И. из-за встречного снегоуборочного автомобиля выехал автомобиль «ВАЗ 2115», регистрационный знак №. Бобровский Н.И. нажал на педаль тормоза и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля.Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 23.03.2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.При этом причиной ДТП явилось нарушения Аракеляном С.А. п.10.1 ПДД РФ: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». В условиях гололеда и неправильно выбранной скорости ответчик допустил выезд своего транспортного средства на встречную полосу движения из-за впереди идущего автомобиля, в результате чего произошло лобовое столкновение с автомобилем MITSUBISHI FUSO FIGHTER под управлением Бобровского Н.И. на его полосе движения.Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной настоящего ДТП и причинения ущерба истцу послужило нарушение ответчиком Аракелян А.С. 10.1 ПДД РФ, следовательно, на нем лежит обязанность по возмещению материального вреда, причиненного владельцу транспортного средства ИП Гора О.М., поскольку гражданская ответственность Аракелян А.С. на дату ДТП застрахована не была. Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Гора О.М. в обоснование требования о размере страхового возмещения ссылалась на выводы экспертного заключения № от 05 июня 2018 года ООО «Центр Независимой экспертной поддержки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП с учетом износа составляет 265 700 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что ответчик не был согласен с указанным размером причиненного истцу ущерба, по делу назначалась судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» от 24.01.2019 года № установлено, что сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля MITSUBISHI FUSO FIGHTER регистрационный знак №, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2018 года /с учетом износа автомобиля/ составляет 225 071 руб. 00 коп. Суд считает возможным принять во внимание заключение ООО «Экспресс Оценка» при разрешении вопроса об объеме и размере материального вреда, причиненного истцу в результате указанного ДТП, поскольку указанная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленный отчет содержит данные, позволяющие установить компетентность лица, проводившего экспертизу, выводы эксперта являются мотивированными и последовательными, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности в ходе судебного разбирательства установлено не было. Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба в размере 225 071 руб. 00 коп., обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 98 ГПК РФ установлено, что, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. ИП Гора О.М. были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей (л.д. 45), по оплате государственной пошлины в сумме 5 857 рублей (л.д. 3). При этом суд принимает во внимание, что представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшив их до 225 071 руб. 00 коп.Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 000 руб. 00 коп. – расходы на оценку, 5 450 руб. 71 коп. – расходы по уплате госпошлины. Госпошлина в сумме 406 руб. 29 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна ФИО17 в пользу индивидуального предпринимателя Гора ФИО18 ущерб в сумме 225 071 рубль, судебные расходы 10 450 рублей 71 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гора ФИО19 излишне уплаченную государственную пошлину 406 рублей 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.

Председательствующий                    М.Ю. Белущенко