Решение от 31.10.2018 по делу № 33-11742/2018 от 03.10.2018

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 11742

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 31 октября 2018 г. дело по апелляционной жалобе Архиповой Ольги Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 7 августа 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с Архиповой Ольги Александровны в пользу Цанава Димитрия Георгиевича сумму задолженности по договору займа от 28 ноября 2016 года в размере 2120000 руб. (по состоянию на 23 мая 2018 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 17260 руб. 99 коп.

Взыскать с Архиповой Ольги Александровны в пользу Федоровой Татьяны Александровны сумму задолженности по договору займа ** от 2 марта 2017 года в размере 400000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 3CXSM4 T экскаватор-погрузчик, идентификационный номер (VIN) JCB **, регистрационный номер **, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя **, модель двигателя колесный, ПТС серия ТС № ** от 06 мая 2011 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 010000 руб.

Установить, что за счет реализации заложенного имущества в первую очередь подлежат удовлетворению требования Цанавы Димитрия Георгиевича, вытекающие из договора займа от 28 ноября 2016 года, во вторую очередь требования Федоровой Татьяны Александровны, вытекающие из договора займа ** от 2 марта 2017 года.

Взыскать с Архиповой Ольги Александровны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Исковое требование Архиповой Ольги Александровны о признании договора залога от 28 ноября 2016 года незаключенным, исковое требование Архипова Василия Николаевича о признании договора залога от 28 ноября 2016 года недействительным оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Цанавы Д.Г. – Даль А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цанава Д.Г. обратился в суд с иском к Архиповой О.А. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 2514480 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, стоимостью 1200000 руб., обеспечивающее исполнение по договору займа от 28 октября 2016 года – 3СХSM 4Т экскаватор-погрузчик VIN **, 2011 года выпуска, регистрационный номер **, цвет желтый, номер двигателя **, ПТС серия ТС ** от 06 мая 2011 года путем продажи с публичных торгов в предусмотренном действующим законодательством порядке, а также взыскать судебные издержки в размере 21675 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 ноября 2016 года между Цанава Д.Г. и Архиповой О.А. был заключен договор займа, по которому Цанава Д.Г. передал Архиповой О.А. денежные средства в размере 1500000 руб. Согласно условиям договора займа срок погашения долга истек 28 марта 2017 года, однако обязательства по возврату суммы займа в данный срок не исполнены. Сумма долга ответчика составляет 2695080 руб., из которых 1500000 руб. – сумма займа, 720000 руб. – проценты за пользование займом за 12 месяцев, 475080 руб. – проценты по п. 4 договора за период с 29 марта по 28 октября 2017 года. В качестве обеспечения обязательства по договору займа от 28 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 28 ноября 2016 года, согласно которому, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа. Предметом залога является трактор – 3CXSM 4T экскаватор-погрузчик VIN **, регистрационный номер **, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя **, ПТС серия ТС ** от 06 мая 2011 года. Стоимость трактора определена сторонами в размере 1200000 руб.

Ответчик Архипова О.А. предъявила встречные исковые требования о признании договора залога от 28 ноября 29016 года незаключенным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что при заключении договора залога Архипова О.А. не понимала, зачем и что она подписывает, была введена в заблуждение истцом. Цанава Д.Г. настоял на заключении договора залога, не согласовывая существенные условия. Полагает, что условия договора залога не могут считаться согласованным. На момент заключения договора залога Архипова О.А. не являлась должником Цанавы Д.Г., в том числе не имела перед ним никаких обязательств.

Определением суда в деле в качестве соответчика привлечен Архипов В.Н., который в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит признать договор залога от 28 ноября 2016 года, заключенный между Архиповой О.А. и Цанавой Д.Г., недействительным.

В качестве основания встречных исковых требований указано на приобретение спорного транспортного средства в период брака Архиповой О.А. и Архипова В.Н., однако было заложено по оспариваемому договору в отсутствие согласия Архипова В.Н. Также Архипов В.Н. не давал согласие на оценку спорного имущества 1200000 руб. Рыночная стоимость имущества в разы больше. Данный экскаватор является единственным источником дохода семьи Архиповых и используется Архиповым В.Н. в предпринимательской деятельности, передача его в залог будет препятствовать ее осуществлению. Невозможно установить, какие требования обеспечивает договор залога от 28 ноября 2016 года и в каком объеме, из какого обязательства возникло обеспечение в виде залога, не соблюдены существенные условия, необходимые для договора залога.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июня 2018 года Федорова Т.А. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу по иску Цанава Д.Г. к Архиповой О.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Федорова Т.А. просит взыскать с Архиповой О.А. 400000 руб. и обратить взыскание на предмет последующего залога от 02 марта 2017 года № 163СХSM 4Т экскаватор-погрузчик VIN **, 2011 года выпуска, регистрационный номер **, цвет желтый, номер двигателя **, ПТС серия ТС ** от 06 мая 2011 года.

Заявленные требования мотивированы тем, что 02 марта 2017 года между Архиповой О.А. (Заемщик) и Федоровой Т.А. (Займодавец) заключен договор займа **. В соответствии с договором займодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства в размере 400000 руб., а заемщик – возвратить денежные средства не позднее, чем 03 июня 2018 года. В целях обеспечения исполнения обязательств между сторонами заключен договор последующего залога ** от 02 марта 2017 года, где Архипова О.А. – залогодатель, Федорова Т.А. – залогодержатель. Стороны согласовали стоимость предмета залога в размере 3000000 руб. Указанный договор залога полностью обеспечивает договор займа ** от 02 марта 2017 года, в том числе сумму основного долга в размере 400000 руб 25 апреля 2018 года Федорова Т.А. получила от Архиповой О.А. уведомление о том, что Цанава Д.Г. предъявил иск о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. 01 мая 2018 года Федорова Т.А. предъявила Архиповой О.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа ** от 02 марта 2017 года, в частности о возврате суммы займа в размере 400000 руб. в течение 30 дней. По состоянию на 06 июня 2018 года обязательства Архиповой О.А. перед Федоровой Т.А. не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика Архипова О.А. просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении встречного иска. Полагает необоснованным отказ суда в зачете в счет задолженности договору займа с Цанава Д.Г. стоимости работ, выполненных в его пользу, поскольку иное повлечет его неосновательное обогащение и злоупотребление правом. Не согласна с выводом суда о том, что сторонами были согласованы условия договора залога, полагая, что представленный истцом договор залога требованиям закона не удовлетворяет. С учетом вступления в дело третьего лица Федоровой Т.А. рассмотрение дела должно было начаться с начала, однако суд продолжил его рассмотрение, чем были нарушены процессуальные права ответчика на предоставление доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.1 ст.342 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 28 ноября 2016 года между Цанава Д.Г. (Займодавец) и Архиповой О.А. (Заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1500000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму с процентами за предоставление суммы займа в обусловленный срок.

Заемщик имеет право возвратить сумму займа разновеликими долями. Однако последний взнос должен быть сделан не позднее 28 марта 2017 года (п. 3 договора).

Стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 1500000 руб. (п. 6).

Согласно п. 2 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в сумме 60 000 рублей ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются заемщиком 28 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

В случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки (п. 4 договора).

Факт получения Архиповой О.А. указанной денежной суммы подтвержден подписями в договоре и последней не оспаривается.

В установленный договором срок сумма займа не возвращена.

07 апреля 2017 года Архипова О.А. отдала 150000 руб., что подтверждено соответствующей распиской Цанавы Д.Г. и последним не оспорено и учтено при определении суммы основного долга по договору займа.

28 ноября 2016 года Цанава Д.Г. (Залогодержатель) и Архипова О.А. (Залогодатель) заключили договор залога транспортного средства, по которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог трактор 3CXSM4 T экскаватор-погрузчик, идентификационный номер (VIN) **, 2011 года выпуска, регистрационный номер **, цвет желтый, номер двигателя **, ПТС серия ТС ** от 06 мая 2011 года.

Согласно п. 2.1. договор вступает в силу с 28 ноября 2016 года и действует до полного выполнения обязательств или прекращения договора займа от 28 ноября 2016 года.

Согласно п. 5.2. договора взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

02 марта 2017 года Архипова О.А. (Заемщик) и Федорова Т.А. (Займодавец) заключили договор займа **, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу.

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 03 июня 2018 года. Сумма займа считается полученной заемщиком с момента подписания настоящего договора.

Срок возврата суммы займа сторонами не оговорен.

Кроме того, 02 марта 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ** между Архиповой О.А. (Залогодатель) и Федоровой Т.А. (Залогодержатель) заключен договор последующего залога **.

В соответствии с п. 1.3. договора о последующем залоге залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем этого обязательства получить удовлетворение из стоимости уже прежде заложенного предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Требования залогодержателя как последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Согласно п. 4.1. договора о последующем залоге по соглашению сторон стоимость предмета залога на момент заключения настоящего договора составляет 3000 000 руб.

25 апреля 2018 года Федорова Т.А. получила от Архиповой О.А. уведомление о том, что Цанава Д.Г. предъявил иск о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога.

01 мая 2018 года Федорова Т.А. предъявила Архиповой О.А. требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа ** от 02 марта 2017 года, в частности о возврате суммы займа в размере 400000 руб. в течение 30 дней.

Доказательств исполнения Архиповой О.А. обязательств перед Федоровой Т.А. по возврату суммы долга на момент рассмотрения дела не представлено.

Принадлежность трактора JCB 3CXSM 4T, регистрационный знак **, заводской номер **, 2011 года выпуска, цвет желтый, номер двигателя ** Архиповой О.А. подтверждена сведениями Инспекции государственного технического надзора Пермского края от 05 декабря 2017 года.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «***», рыночная стоимость экскаватора-погрузчика, JCB 3CXSM4 T составляет 3010000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исков Цанавы Д.Г., Федоровой Т.А., суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 168, 329, 334, 340, 342, 342.1 348, 349, 350, 432, 807, 809, 811, Гражданского кодекса РФ, условий договора займа и соглашения о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по договору займа с Цанава Д.Г. и Федоровой Т.А., обеспеченные залогом транспортного средства, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, с определением порядка обращения взыскания.

Судом определены ко взысканию к взысканию с Архиповой О.А. в пользу Цанава Д.Г. сумма основного долга в размере 1350000 руб., сумма процентов за пользование суммой займа в размере 720000 руб. и пени за период с 29 марта 2017 года по 23 мая 2018 года в размере 50000 руб., с учетом снижения последней по правилам ст.333 ГК РФ.

В пользу Федоровой Т.А. судом взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 400000 руб.

При обращении взыскания на предмет залога, суд признал действительность такого соглашения между Цанава Д.Г. и Архиповой О.А. и, применяя правила ст.342 ГК РФ о последующем залоге, обратил взыскание на указанное имущество должника, с определением начальной продажной цены в соответствии с отчетом об оценке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не согласился с доводами ответчика о том, что условия договора залога не согласованы, поскольку он содержит ссылку на договор займа, условия о предмете и стоимости предмета залога.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В противоречии с доводами апелляционной жалобы ответчика, договор залога от 28 ноября 2016 г. соответствует требованиям ст.339 ГК РФ, поскольку содержит указание на стороны, его заключившие, подробное описание предмета залога и его оценку.

То обстоятельство, что в договоре залога не содержится сведений о существе основного обязательства (условиях договора займа) не свидетельствует о его незаключенности, поскольку в тексте соглашения имеется ссылка на договор займа от 28 ноября 2016 г., что является достаточным и не противоречит положениям п.1 ст.339 ГК РФ.

Какой-либо неясности в договоре займа, обеспечиваемом договором залога от 28 ноября 2016 г. не имеется, поскольку материалы дела не содержат, сторонами не представлены, сведения об иных договорах займа между теми же сторонами от той же даты.

О действительности соглашения свидетельствует также и то обстоятельство, что между Архиповой О.А. и Федоровой Т.А. был заключен договор о последующем залоге от 2 марта 2017 г. из содержания которого следует, что ответчик Архипова О.А. знала о наличии, понимала сущность, основания возникновения и правовые последствия договора залога от 28 ноября 2016 г., обеспечивающего договор займа от той же даты. Указанное соглашение ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недействительности соглашения ввиду несогласования сторонами его существенных условий.

Ссылка жалобы на необходимость зачета встречных требований основанием для переоценки выводов суда являться не может.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из указанной нормы, сторона заявляющая о наличии встречных требований должна предоставить доказательства возникновения обязательства, его условий, размера долга.

Вместе с тем, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения между сторонами договора подряда, в том числе о его предмете и стоимости, фактического осуществления работ, размера долга истца, основанного на условиях договора и объеме принятых работ.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для установления как факта наличия встречных требований, так и их размера.

Судебная коллегия отмечает, что исковые требования о взыскании с Цанавы Д.Г. задолженности по договору подряда стороной ответчика не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не были. В связи с этим суд первой инстанции правильно указал на то, что в данном случае ответчик не лишена права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к Цанаве Д.Г. о взыскании долга по договору подряда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ст.43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия суде░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 7 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.43 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 7 ░░░░ 2018 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 152 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░ 2008 N 11 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 150 ░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 152 ░░░ ░░: ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.152 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 27 ░░░░ 2018 ░., 6-7 ░░░░░░░ 2018 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 195 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2018 ░., 6-7 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░.░░.199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: