Решение по делу № 33а-172/2019 от 06.12.2018

Дело № 2а-1147/2018 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-172/2019 (33а-4424/2018)

г. Брянск 15 января 2019 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Управление лесами Брянской области на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года по административному иску ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области Новиковой Олесе Александровне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца - ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Зарецкого К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 31 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области в рамках исполнительного производства №5537/18/32033-ИП от 27 апреля 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора № 32033/18/28385, которым должник, ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», подвергнут денежному взысканию в виде исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Основанием для вынесения указанного постановления послужило неисполнение административным истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих уважительность причин такого неисполнения в обусловленный срок.

Ссылаясь на то, что административный истец ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» лишен права самостоятельно распоряжаться доходами и производить на эти средства закупки, в том числе, в целях исполнения судебного решения, а также на то, что в адрес судебного пристава-исполнителя 18 мая 2018 года направлено письмо № 491 с информацией о частичном исполнении требований исполнительного документа, считая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку на момент вынесения судебный пристав-исполнитель был уведомлен о невозможности исполнения требования в установленный срок, административный истец просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о взыскании исполнительского сбора от 31 мая 2018 года № 32033/18/28385.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Брянской области «Брянское лесничество» о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора отказано.

Суд снизил на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 31 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 5537/18/32033-ИП от 27 апреля 2018 года, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Управление лесами Брянской области просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска.

Указал на то, что распорядителем бюджетных средств является Управление лесами Брянской области. Истец лишен права самостоятельно распоряжаться доходами и производить закупки. Доведенные из бюджета средства в 2018 году не предусматривают расходов на принятие мер по организации ликвидации несанкционированных свалок, а так же на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах. Изменение направления бюджетных ассигнований требует значительного времени, превышающего 5-дневный срок для исполнения исполнительного документа. Кроме того, судебному приставу 18.05.2018 года было направлено письмо о ликвидации свалок мусора.

В принесенных возражениях природоохранный прокурор Брянской природоохранной прокуратуры Зубко М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административному истцу ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» Зарецкого К.П., приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-577/2017 по решению Володарского районного суда г. Брянска от 11 апреля 2018 года, возбуждено исполнительное производство №5537/18/32033-ИП в отношении должника ГКУ Брянской области «Брянское лесничество», в соответствии с которым последнее обязано принять меры по организации ликвидации несанкционированных свалок бытовых и строительных отходов, расположенных на территории гослесфонда, расположенного в ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» (Стяжновское участковое лесничество (бывшее Ковшовское лесничество), земли лесного фонда, в ведении ГКУ Брянской области «Брянское лесничество»): - на территории земельного участка (кадастровый №) 9 квартала 8 выдела у реки Свень 8 навалов твердых коммунальных отходов (ТКО) общей площадью 0,15 га различного состава (автошины, шиферная кровля, отходы строительных деревянных конструкций и пр.); - на территории земельного участка (кадастровый №) 98 квартала 12 выдела 1 навал твердых коммунальных отходов (ТКО) общей площадью 15 кв.м.; - на территории земельного участка (кадастровый №) 98 квартала 8 выдела 1 навал твердых коммунальных отходов (ТКО) общей площадью 50 кв.м., в виде отходов строительных деревянных конструкций; -I на территории земельного участка (кадастровый №) 98 квартала 9 выдела 1 навал твердых коммунальных отходов (ТКО) общей площадью 20 кв.м.; - на территории земельного участка (кадастровый №) 98 квартала 6 выдела 1 навал твердых коммунальных отходов (ТКО) общей площадью 10 кв.м.; - на территории земельного участка (кадастровый №) 98 квартала 16 выдела 3 навал твердых коммунальных отходов (ТКО) общей площадью 200 кв.м.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок с момента его получения для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» 03 мая 2018 года, и получена им, согласно отчету о почтовом отправлении 11 мая 2018 года. Соответственно, 16 мая 2018 года истек 5-дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

29 мая 2018 года в МРО СП по ОИП УФССП по Брянской области поступило заявление ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» (№520 от 24 мая 2018 года), в котором должник просил не применять каких-либо мер принудительного взыскания до разрешения вопроса по выделению Управлением лесами Брянской области необходимых субвенций для исполнения решения суда с приложением копии письма № 491 от 18 мая 2018 года.

31 мая 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП по Брянской области с должника ГКУ Брянской области «Брянское лесничество» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет исполнительский сбор как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания, порядок, а также срок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (пункт 77).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно, как одного из исполнительных действий и как специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того что, являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение - неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа - исполнительский сбор представляет собой не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это установлено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, исполнительский сбор не преследует.

Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, включая обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным, а также подтверждающие вину должника в несоблюдении законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, так и норм процессуального права, предписывающих направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда, и такое постановление вынесено в период принудительного исполнения.

Должник, в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, в частности, указать, какие меры им приняты меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, и соблюдение срока обращения в суд.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель свои обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, выполнил, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в период принудительного исполнения решения суда, расчет суммы исполнительского сбора является верным.

При этом административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного решения, либо невозможности его исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., поскольку требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником полностью исполнены не были.

Ссылки на невозможность исполнения решения суда в установленный судебным приставом исполнителем срок по причине отсутствия ассигнований в соответствующем бюджете не являются обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельств, а следовательно не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В то же время судом, с учетом положений, установленных п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 суд первой инстанции снизил на ? размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 31 мая 2018 года в рамках исполнительного производства № 5537/18/32033-ИП от 27 апреля 2018 года, установив исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, по своему содержанию оно соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при его принятии не допущено; по изученным материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Управление лесами Брянской области – без удовлетворения.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи областного суда Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова