Решение по делу № 33-1308/2024 от 23.01.2024

УИД 47RS0009-01-2021-002851-62

Дело № 2-264/2022

33-1308/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         21 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-264/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения и о пересмотре решения Кировского городского суда Ленинградской области по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-264/2022; удовлетворено в части заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» с требованием к ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО6, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Парус» (далее - СНТ «Парус»), в котором просила взыскать с ответчика 30 000 рублей, уплаченных за устройство дорог; признать незаконным взимание наличных денег в счет уплаты целевых взносов с 2019 года; обязать ответчика выдать копию протокола общего собрания от 3 июля 2019 года.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СНТ «Парус» о взыскании денежных средств, признании незаконным принятия денежных средств наличными деньгами, обязании предоставить копию документа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение и решение суда первой инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский городской суд Ленинградской области поступило заявление СНТ «Парус» о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Парус» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Кировского городского суда от 11 марта 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств она считает полученные после состоявшихся судебных актов сведения о недостоверности положенного в основу принятого судом решения доказательства - акта осмотра дороги от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан лицами, не являющимися собственниками земельных участков на территории товарищества. В этой связи, заявитель просила восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный по уважительной причине и отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам (том 3 л.д.18-19, 22-23).

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление ответчика о взыскании судебных расходов не признала, представила письменные возражения (том 3 л.д. 56-57, 75-46); настаивала на удовлетворении заявленного ею требования о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель СНТ «Парус» ФИО5 заявление истца не признала, просила в удовлетворении отказать, представила письменные возражения (том 3 л.д.54-55); заявленное ранее СНТ «Парус» ходатайство о взыскании судебных расходов поддержала.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшими обстоятельствам и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Парус» о взыскании денежных средств, признании незаконным принятие денежных средств наличными деньгами, обязании предоставить копию документа отказано.

Этим же определением с ФИО1 в пользу СНТ «Парус» взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит определение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2022 года отменить.

ФИО1 указала на тот факт, что новые сведения, из содержания которых стало известно о недостоверности доказательства, которое суд положил в основу решения об отказе ей в удовлетворении иска, она получила только после вступления решения суда первой инстанции в законную силу. Однако, суд первой инстанции не обратил должного внимания на подобное объяснение и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, касающихся пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, заявитель считает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя, является чрезмерно завышенным, поскольку качество услуг по оказанию юридической помощи представителей СНТ «Парус» является низким, а объем проведенной работы – незначительным. Кроме того, в материалы дела не представлены достоверные доказательства фактической оплаты услуг представителей СНТ «Парус».

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно положению части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности доводов, указанных ФИО1 в заявлении о пересмотре состоявшегося решения Кировского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства, на которые она ссылается, могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В случае необходимости оказания судом содействия в сборе доказательств, при должной степени заботливости и осмотрительности в совершении своих процессуальных действий заявитель должен была ходатайствовать перед судом об истребовании необходимых доказательств.

В этой связи судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в подтверждение доводов о пересмотре состоявшегося судебного решения, не может быть признано существенным и вновь открывшимся.

Довод частной жалобы о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на представителя в пользу СНТ «Парус», также является несостоятельным.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебные расходы по делу, понесенные СНТ «Парус» на оплату услуг представителя при рассмотрении дела, подтверждены следующими документами: копия договора об оказании юридической помощи от 30 ноября 2021 года; платежное поручение №38 от 22 марта 2022 года; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11 марта 2022 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24 августа 2022 года.

Кроме этого, судом первой инстанции истребовано платёжное поручение у публичного акционерного общества Сбербанк, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Парус» оплатило ИП ФИО5 50 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 30 ноября 2021, акт от 11 марта 2022 года (том 3 л.д.74).

Оснований сомневаться в подлинности договоров, дополнительных соглашений, чеков и расписки не имеется, поскольку указанные документы имеют сведения о размере оказанных услуг и выполненной работе, названии организации и плательщике; заверены необходимыми подписями.

Удовлетворяя требования СНТ «Парус» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанции решение принято в пользу СНТ «Парус», а также учтен тот факт, что основанием для отказа в части требований об истребовании документа послужило добровольное исполнение требований ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Также принята во внимание совокупность таких обстоятельств, как продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, сложность дела, по которому представитель ответчика выступала в суде, объем работы, проведенной представителем ответчика, удаленность местонахождения представителя ответчика от Кировского городского суда Ленинградской области, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также те обстоятельства, что в иске отказано, но основанием для отказа в части требований (об истребовании документа) послужило добровольное исполнение требований ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам частных жалоб, суд первой инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию, с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует принципу разумности, справедливости и пропорциональному распределению судебных расходов, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил определение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

    Судьи

33-1308/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Богомаз Надежда Петровна
Ответчики
СНТ Парус
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Горбатова Лариса Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
23.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
21.03.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Передано в экспедицию
21.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее