Решение по делу № 33-6632/2024 от 16.07.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-189/2024

УИД: 05RS0022-01-2024-000237-68

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 сентября 2024 г. по делу N 33-6632/2024 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

    председательствующего Абдуллаева М.К.,

    судей коллегии Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдусаламовой С.А. к администрации городского округа «город Кизилюрт» Республики Дагестан, Магомедову А.А. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным)

по апелляционной жалобе Абдусаламовой С.А. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

            у с т а н о в и л а:

Абдусаламова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа «город Кизилюрт» Респуьблики Дагестан (далее также - Администрация), Магомедову А.А., в котором, после уточнения и дополнения требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

- признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка площадью 100 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный 03.10.2016г. между Администрацией и Магомедовым А.А.;

- признать отсутствующим право аренды Магомедова А.А. на указанный земельный участок;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и Государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения о государственном кадастровом учете и регистрации права ответчиков на данный земельный участок;

- установить факт предоставления и владения ею земельным участком площадью 120 кв.м в районе магазина «Электрон», по адресу: <адрес>

- признать за ней право собственности на земельный участок площадью 120 кв.м в районе магазина «Электрон», по адресу: <адрес>

В обоснование своих требований истец указала, что на основании протоколом №23 от 30.10.1997 г. ей принадлежит земельный участок площадью 120 кв.м размерами 12 x 10 с восточной стороны магазина «Электрон», расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен для строительства складского помещения. Распоряжением главы Администрации от 12.02.1998 г. за №44-р разрешено пристроить складское помещение. С указанного периода земельный участок площадью 120 кв.м находится в ее фактическом пользовании.

В ноябре 2023 года ей стало известно, что в границах отведенного ей земельного участка Администрация сформировала земельный участок площадью 100 кв.м, присвоив кадастровый № передала его аренду ответчику Магомедову А.А., что подтверждается договором аренды № 99 от 03.10.2016 г., заключенным, между Администрацией Магомедо-вым А.А. сроком на 10 лет. Договор аренды исполняется с начала октября 2023 года. Поскольку земельный участок формирован в границах принадлежащего ей земельного участка, данный договор является ничтожным. Земельный участок у нее не изымался, ее право не отменено и не оспорено, находится в ее фактическом пользовании.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Абдусаламовой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Абдусаламова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным ею в подтверждение возникновения у нее права на спорный земельный участок. Отказывая в иске, суд указал, что градостроительный совет не является исполнительным органом Администрации, уполномоченным на предоставление земельный участков.

Между тем, решение заседания градостроительного совета г.Кизилюрт от 30 октября 1997 г. никем не оспорено, не отменено, земельный участок до 2023 года находился в своем фактическом пользовании. Она считала, что имеющиеся у нее документы подтверждают ее право на спорный участок. Из протокола заседания градостроительного совета г.Кизилюрт от 30 октября 1997 г. следует, что принято решение рассмотреть повторно ее заявление о выделении ей земельного участка, при возможности его предоставления выдать разрешение на строительство.

Распоряжением №44-р от 12 февраля 1998 г. главы Администрации ей было ей построить складское помещение площадью 120 кв.м, в котором приведены характеристики земельного участка. Был изготовлен проект постройки, который 20 сентября 1998 года был с начальником отдела архитектуры г.Кизилюрт, с указанного периода земельный участок площадью 120 кв.м. находится в ее фактическом пользовании.

Для установления границ и местоположения выделенного ей земельного участка по имеющимся у нее документам она просила суд назначить землеустроительную экспертизу, в чём, по её мнению, было необоснованно отказано.

На заседание суда апелляционной инстанции Абдусаламова С.А., представитель ответчика Магомедова А.А. адвокат Дибиров М.М. явились.

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Приведенным положениям закона и акту их толкования решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из протокола № от <дата> Градостроительным советом Администрации принято решение повторно рассмотреть заявление Абдусаламо-вой С.А. о выделении земельного участка площадью 120 кв.м с восточной стороны магазина «Электрон» для складского помещения магазина, при возможности выдать разрешение на строительство.

12.02.1998г. распоряжением главы Администрации №-р истцу разрешено возведение с восточной стороны здания магазина «Электрон» пристройки складского помещения площадью 120 кв.м по адресу: <адрес>

Администрацией из земель неразграниченной муниципальной собственности образован земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> который <дата>г. с присвоением кадастрового номера 05:45:000015:236 поставлен на кадастровый учёт.

Администрацией на основании постановления от 24.06.2016г. №590-П принято решение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:45:000015:236 площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: г.Кизилюрт, пр-кт Им. Шамиля, д.30а, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объектов торговли.

Извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru 18.08.2016 за N 190816/11402519/07.

По результатам торгов заключен договор аренды от 03.10.2016г. №99 с Магомедовым А.А. сроком действия 10 лет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о предоставлении земельного участка для возведения пристройки в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР. Протокол №23 от 30.10.1997г. заседания Градостроительного совета Администрации, на котором принято решение повторно рассмотреть заявление Абдусаламовой С.А. о выделении земельного участка площадью 120 кв.м с восточной стороны магазина «Электрон» для складского помещения магазина и при возможности выдать разрешение на строительство, а также распоряжение главы Администрации от 12.02.1998г. о разрешении возведения такой пристройки, не свидетельствуют о соблюдении порядка предоставления земельного участка, в связи с чем оснований как для установления факта предоставления и владения земельным участком, так и для признания права собственности на участок, недействительным договора аренды, отсутствующим право аренды Магомедова А.А., исключении из ЕГРН и ГКН сведений о государственном кадастровом учёте и регистрации права аренды земельного участка, не имеется.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а ст. 12 этого же кодекса устанавливает такие способы защиты гражданских прав, как признание права, признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших собой нарушение права на земельный участок (подп. 1 п.1).

Согласно ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

25 апреля 1991 г. принят Земельный кодекс РСФСР (действовавший на момент возникновения спорных правоотношений), в котором из наименования главы XIV следует, что земли населенных пунктов могли предоставляться для осуществления следующих видов деятельности: для жилищного, дачного, гаражного строительства, для предпринимательской деятельности. Земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначались для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации" полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 68, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» было установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге.

Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, и служит основанием при совершении сделок купли-продажи, залога, аренды, а также при осуществлении иных действий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком в соответствии с действующим законодательством.

При первичном предоставлении земельного участка свидетельство выдается соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по решению местной администрации (пункт 3).

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 6 июля 1991 года N 1550-1 «О местном самоуправлении», действовавшей на момент издания Администрацией распоряжения №44-р от 12.02.1998г.) к полномочиям городской администрации отнесены предоставление в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передача в собственность и в аренду, изъятие земельных участков в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Таким образом, на момент возникновения спорных отношений в 1998 году полномочиями по предоставлению земельных участок для ведения личного подсобного хозяйства обладали соответствующие местные администрации и документом, удостоверяющим право собственности на землю, являлось свидетельство, выданное по решению местной администрации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, основанием для возникновения права на земельные участки в соответствии с приведенными выше нормами Земельного кодекса РСФСР и пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 являлся соответствующий акт местной администрации, а подтверждающим это право документом - свидетельство о праве собственности на землю, выданное соответствующим комитетом по земельным ресурсам и землеустройству.

Следовательно, для подтверждения права на предоставление Абдусаламовой С.А. земельного участка на праве бессрочного, срочного пользования, аренды либо собственности ею должен был быть представлен соответствующий акт Администрации, на основании которого у нее могло возникнуть соответствующее право либо решение местной администрации и выданное на основании данного решения свидетельство.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что решение о предоставлении спорного земельного участка на каком-либо праве в отношении истца соответствующим уполномоченным органом не принималось, какие-либо документы (государственный акт на право пользования землей, свидетельство о праве или другие документы, удостоверяющие права на землю), подтверждающие возникновение у Абдусаламовой С.А. какого-либо вещного права на земельный участок не представлены.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления юридического факта предоставления и владения земельным участком, признания за истцом Абдусаламовой С.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:45:000015:236, находит их законными и обоснованными, поскольку ею не представлено доказательств, подтверждающих наличие юридических фактов, достаточных для наделения ее правом собственности.

В соответствии со ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, распоряжение №44-р Администрации от 12.02.1998г. Абдусаламовой С.А. не реализовано, на момент образования земельного участка площадью 100 кв.м, постановки его на кадастровый учёт, организации торгов и предоставления по его результатам в аренду Магомедо-ву А.А., на указанном земельном участке ею какие-либо объекты не возведены, в связи с чем у неё не может возникнуть и предусмотренное ст.39.20 ЗК РФ право на приобретение данного земельного участка в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с заявлением об установлении юридического факта, имеющего юридическое значение, заявитель в силу положений ст. 267 ГПК РФ обязан указать, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Истцом не указана цель, для которой требуется установление необходимого истцу факта, что является обязательным в силу требований ст. 267 ГПК РФ.

Из смысла указанных норм в их взаимосвязи следует, что для установления судом факта владения и пользования недвижимым имуществом необходимо установить как факт владения и пользования недвижимым имуществом на указанном заявителем основании, так и то, что получить необходимые документы во внесудебном порядке невозможно, либо то, что у заявителя имелись необходимые документы о владении и пользовании недвижимым имуществом, но были утрачены и их восстановление невозможно. Данная совокупность условий заявителем Абдусаламовой С.А. относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В обоснование заявления Абдусаламова С.А. об установлении факта предоставления и владения земельным участком ссылается на то, что получить правоустанавливающие документы каким-либо иным способом не представляется возможным, поскольку земельный участок передан в аренду Магомедову А.А.

Однако из материалов дела следует, что в отношении спорного земельного участка когда-либо Администрацией решение о предоставлении его истцу не принималось, земельный участок на каком-либо вещном праве ей не выделялся.

Фактически требования заявителя об установлении юридического факта предоставления и владения спорным земельным участком не связаны с утратой документов, подтверждающих такое право, и невозможностью восстановления таких документов, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что в отношении спорного земельного участка когда-либо Администрацией решение о предоставлении его истцу принималось, земельный участок на каком-либо вещном праве ей выделялся, документы о праве собственности на него когда-либо оформлялись истцом.

Требования по существу направлены на легализацию спорного объекта, приобретения на земельный участок права собственности. Поскольку для установления факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности необходимо доказать, что такое право возникло, однако нет никакой возможности подтвердить его существование кроме как путем установления юридического факта. Для возникновения права собственности необходима государственная регистрация. Если регистрация не была осуществлена, то возможность подтверждения возникновения права собственности на основании решения об установлении факта владения недвижимым имуществом на праве собственности отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления юридического факта предоставления и владения земельным участком, возникновения за истцом права собственности на земельный участок сделаны с учётом вышеприведенных норм материального права, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи ей земельного участка в установленном законом порядке, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований об установлении факта предоставления и владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок, производных от них требований о признании недействительным договора аренды земельного участка, отсутствующим право аренды Магомедова А.А. на спорный земельный участок, применении последствий недействительности сделки в виде исключения в ЕГРН и ГКН сведений о государственном кадастровом учете и регистрации права на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, согласно которой суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, суд обоснованно признал имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких данных решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2024 года.