Решение по делу № 2-12322/2023 от 11.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Каршеринг Руссия» к Дорошко Олегу Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Дорошко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и Дорошко О.В. был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее-договор аренды) путем присоединения ответчика к данному договору. Ответчик осуществлял в период времени с 17:21:08 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18:09:46 час. ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства (далее-ТС) VW Polo, VIN №, государственный регистрационный знак № время сессии аренды ТС ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей, а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей. Ответчиком было совершено добровольное погашение задолженности за нарушение п. 5 Приложения № Договора Аренды ТС в общей сумме 12 590 рублей. На сегодняшний день задолженность за нарушение п. 5 Приложения № Договора Аренды ТС составляет 97 410 рублей. Также, компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2134 рубля, что подтверждается счетом на оплату. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. В соответствии с п.11.8 Договора Делимобиль, п.22 Таблицы штрафов Приложения № к договору Аренды: пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен. Согласно расчету неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет 1854, 53 рублей. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму ущерба в размере 160726, 53 рублей.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» (далее-арендодатель) и Дорошко О.В. (далее-арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (далее-ТС) № (далее-договор аренды), путем присоединения арендатора к данному договору (л.д. 38-59).

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, заключение настоящего договора (Предварительного или Основного договора аренды ТС) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению Предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению Основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи).

Как следует из Приложения № к договору аренды транспортного средства, установлено Положение о штрафах, предусмотренных в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Делимобиль, договора аренды ТС, и приложений к ним.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору аренды ТС №), ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:08 час. ООО «Каршеринг Руссия» передал Дорошко О.В. транспортное средство VW Polo, 1.6 АТ, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. 63).

Дорошко О.В., в период времени с 17:21:08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18:09:46 часов ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял сессию аренды транспортного средства VW Polo, 1.6 АТ, VIN №, государственный регистрационный знак Е 491 ОР 799 (л.д. 60, 61).

Судом установлено, что ответчиком во время сессии аренды ТС допущены нарушения положений договора аренды, в частности:

- нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому за нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования, за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 110 000 рублей,

- а также нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды, согласно которому за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания», за нарушение которого предусмотрен штраф в размере 55 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком вышеназванных положений договора аренды подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дорошко О.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 70).

Ответчиком совершено добровольное погашение задолженности за нарушение п. 5 Приложения № Договора Аренды ТС в размере 12 590 рублей, что подтверждено и не оспаривается истцом. Таким образом, задолженность Дорошко О.В. за нарушение п. 5 Приложения № Договора Аренды ТС составляет 97 410 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о возврате задолженности по договору аренды ТС, со сроком оплаты суммы задолженности в размере 154544 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения требования. Однако ответчиком данное требование до настоящего времени не исполнено. (л.д. 37-38).

В соответствии с п.11.8 Договора Делимобиль, п.22 Таблицы штрафов Приложения № к договору Аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Так, согласно расчету неустойки, возникшей с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка договору аренды ТС составляет 1 854, 53 рублей.

Согласно п. 7.1. договора аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим Договором, Договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса».

Согласно п. 7.4 договора аренды, в объем убытков арендодателя включаются, в, частности, расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке.

Так, согласно счету на оплату, предоставленному истцом, последним понесены расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 134 рублей (л.д. 56).

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

При подаче искового заявления в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4328 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы, издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) к Дорошко Олегу Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Дорошко Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№ №) в пользу ООО «Каршеринг Руссия» (ИНН 9705034527) сумму ущерба по договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152410 рублей, неустойку в размере 1854, 53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4328 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 2 134 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 14.11.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров