Решение по делу № 33-1138/2018 от 30.01.2018

Дело №33-1138/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                             28 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:    Лаврентьева А.А.

судей:                Пуминовой Т.Н. и Ситниковой Л.П.

при секретаре:             Копановой М.С.

с участием прокурора:           Сипиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кухтериной К.А., действующей в своих интересах и в интересах малолетней Кухтериной Е.Е., на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к Плотниковой Л.А., Кухтериной К.А., Кухтериной Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, удовлетворить.

Признать Плотникову Л.А., Кухтерину К.А., Кухтерину Е.Е. утратившими право пользования жилым помещением <.......>.

Предоставить Плотниковой Л.А., Кухтериной К.А., Кухтериной Е.Е. по договору социального найма жилое помещение по адресу: <.......>

Взыскать солидарно с Плотниковой Л.А., Кухтериной К.А., Кухтериной Е.Е. в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 6.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., Кухтерину К.А., просившую об удовлетворении жалобы, представителя Плотниковой Л.А. Парафило А.В., частично поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Галявину Л.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени обратился в суд с иском к Плотниковой Л.А., Кухтериной К.А., Кухтериной Е.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <.......> с предоставлением по договору социального найма благоустроенного жилого помещения по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......> площадью 28,1 кв.м. на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 29 октября 2002 года №<.......> включено в реестр муниципального имущества города Тюмени. Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2013 года №<.......> многоквартирный жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации г. Тюмени от 18 ноября 2016 года №<.......> установлен срок отселения физических и юридических лиц до 1 января 2023 года. 28 августа 2012 года между Администрацией г. Тюмени и ЗАО «Жильё-2000» заключён договор «О развитии застроенной территории, расположенной в границах улиц Парковая, Амурская, Новосибирская, Магнитогорская». Плотникова Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......> Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Плотникова Л.А., Кухтерина К.А., Кухтерина Е.Е. Для отселения ответчиков из жилого помещения в рамках договора застройщиком в муниципальную собственность города Тюмени передано жилое помещение по адресу: г<.......> площадью 43,5 кв.м., в том числе, жилой площадью 24,3 кв.м., от которого ответчики отказались.

Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Троегубова Ю.Ю., действовавшая на основании доверенности №248 от 23 октября 2017 года (л.д.78), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Плотникова Л.А., Кухтерина К.А., являющаяся также законным представителем малолетней Кухтериной Е.Е., в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в деле помощник прокурора Ананченко И.Е. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Кухтерина К.А., действующая в своих интересах и в интересах малолетней Кухтериной Е.Е.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неверным вывод суда о том, что она на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ утратила право пользования жилым помещением по адресу: <.......>. Выезд из квартиры являлся вынужденным, поскольку жилое помещение непригодно для проживания, разрушено после пожара. Полагает, что признание её и дочери утратившими права пользования квартирой лишает её права на получение жилья в порядке приватизации. Она уверена, что площадь предлагаемой истцом квартиры меньше ранее занимаемой. Кроме того, квартира предоставлена без учёта площади на неё и её дочь, а они нуждаются в отдельном жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 1 инстанции, Плотникова Л.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: <.......> общей площадью 28,1, кв.м., в том числе, жилой 18,6 кв.м. на основании договора социального найма <.......> (л.д.18-21,6,43).

Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы Плотникова Л.А., Кухтерина К.А., Кухтерина Е.Е. (л.д.22).

Заключением межведомственной комиссии от 25 декабря 2013 года многоквартирный жилой дом <.......> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.7-8).

11 и 12 октября 2017 года специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени составлены акты обследования жилого помещения по адресу: <.......> которыми установлено, что в указанном жилом помещении никто не проживает с 2013 года в связи с повреждением квартиры огнём в результате пожара (л.д.23-25).

В целях обеспечения жилищных прав ответчиков в связи со сносом жилого дома по адресу: <.......>, для их отселения Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени предложено жилое помещение по адресу: <.......> общей площадью 43,5 кв.м., в том числе, жилой 24,3 кв.м. (л.д.2-27). 12 октября 2017 года Плотниковой Л.А. вручено уведомление о необходимости явиться для решения вопроса по отселению из аварийного дома (л.д.31).

В соответствии со ст.86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населённого пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учёте, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Судебная коллегия находит верным вывод суда 1 инстанции о том, что предоставляемая ответчикам для отселения из аварийного жилья квартира по адресу: <.......> соответствует требованиям ст.89 Жилищного кодекса РФ, поскольку равнозначно по количеству комнат, по площади превышает ранее занимаемое жилое помещение, как по общей, так и по жилой, находится в черте города Тюмени, соответствует требованиям ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ.

Довод жалобы ответчицы о том, что ей должно быть предоставлено отдельное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учёте (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поскольку указанная квартира предоставляется ответчикам в связи с отселением из аварийного дома, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч.1 ст.57 Жилищного кодекса РФ, то в данном случае применяется установленный в ч.1 ст.89 Жилищного кодекса РФ критерий равнозначности представляемого жилого помещения. Предусмотренные федеральным законодательством основания для предоставления жилья по норме предоставления в данном случае отсутствуют.

Поскольку ответчики длительное время не проживают в спорном жилом помещении, и взамен его им предоставляется другое жилое помещение на условиях социального найма, то они утрачивают право пользования спорным жилым помещением, вследствие чего отсутствует нарушение их жилищных прав.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика Кухтериной К.А. являются несостоятельными.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. С учётом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 6 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кухтериной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: