Решение по делу № 33-8020/2024 от 21.11.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8020/2024

УИД 36RS0002-01-2023-006167-07

Строка №162г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кузнецовой И.Ю., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-515/2024 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Курамагомедову Мураду Гаджиевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2024 г.

(судья районного суда Колтакова С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Курамагомедову М.Г., в котором просило взыскать вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 185891 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,82 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО7), и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Курамагомедов М.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобилю
«<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено ООО «Бизнес Кар Воронеж», выполнившему ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере
585891,90 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». Страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в размере 400000 рублей было зачтено в счет погашения ущерба. Таким образом, непокрытая страховой выплатой сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда, составляет 185891 руб. (л.д. 6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 03.07.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Курамагомедову М.Г. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества отказано (л.д. 187, 188-191).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указал, что судом неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу, при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, а поэтому является недопустимым доказательством по делу (л.д. 200-202).

Представителем ответчика по доверенности Черных А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (л.д. 217-219).

Представитель ответчика Кураманрмедова М.Г. по доверенности
Ермакова С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 названного кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Курамагомедова М.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 виновным в произошедшем ДТП признан Курамагомедов М.Г., который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 123).

На момент ДТП риск его гражданской ответственности был застрахован в АО «МАКС».

Поскольку автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован у истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО7), последним в соответствии с условиями договора страхования было выплачено ООО «Бизнес Кар Воронеж», выполнившему ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, страховое возмещение в размере 585891,90 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Определением суда от 05.12.2023 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки РЕЗОН» (л.д. 117, 118-120).

Согласно заключению №80-2024 от 30.05.2024 исходя из имеющихся в деле материалов, механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2023 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, описан в исследовательской части экспертного исследования.

Водители транспортных средств, согласно ПДД РФ, должны были действовать следующим образом:

- водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения (маневра разворота автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в неположенном месте), должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно п. 1.3 ПДД РФ должен соблюдать требования дорожной разметки, т.е. не производить маневр разворота через дорожную разметку 1.16.1 и 1.1, а продолжить движение до перекрестка или места (разрешенной дорожной разметкой) где возможно производить разворот ТС, согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом разворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Решение вопросов о соответствии или несоответствии действий участников движения требованиям нормативных актов выходит за пределы компетенции экспертов автотехников, т.к. для этого необходимо давать юридическую (правовую) оценку всем, собранным по делу доказательствам, в том числе и настоящему заключению.

Решить этот вопрос может следствие или суд путем сопоставления действий участников происшествия, предписываемых Правилами дорожного движения в подобной ситуации (см. выше), с фактическими действиями водителей при происшествии, установленными следствием или судом.

С технической точки зрения действия водителя «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием (л.д. 133-154).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, приняв заключение судебной экспертизы № 80-2024 от 30.05.2024 как допустимое доказательство, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Курамагомедова М.Г. ответственности за причинение ущерба и возмещения в порядке суброгации убытков, понесенных страховщиком, при этом суд исходил из того, в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь с наступившими неблагоприятными для истца последствиями, так как причинение ущерба стало следствием нарушения водителем ФИО12 пунктов 8.5 и 8.1 Правил дорожного движения, а именно перед началом маневра не заняла соответствующее крайнее положение и не убедилась в безопасности маневра.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «РЕЗОН» № 80-2024 от 30.05.2024, является полным, мотивированным, выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию эксперта-техника, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сделаны с учетом фактических обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия признает заключение допустимым и достаточным доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Довод жалобы истца о том, что выводы судебного эксперта ФИО15 выходят за пределы его специальных познаний, судебная коллегия признает несостоятельными.

Квалификация эксперта-техника ФИО11 и его право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: исследование обстоятельств ДТП; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование лакокрасочных материалов и покрытий, подтверждена документально представленными в материалы дела копиями диплома, свидетельств и сертификатов.

Вопреки доводам жалобы, уровень образования и квалификации эксперта, стаж его экспертной работы с 2012 года, позволяли ФИО11 проводить исследования и делать выводы по вопросам, поставленным судом первой инстанции на его разрешение при назначении по настоящему делу автотехнической экспертизы, в рамках которой судом был поставлен вопрос о механизме дорожно-транспортного происшествия, соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ и наличии причинно-следственной связи действий водителей с возникшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответы эксперта на все поставленные вопросы являются полными, обоснованными и непротиворечивыми.

Доводы жалобы о том, что эксперт не исследовал вопрос о том, каким образом повлияло изменение направления движения автомобиля «<данные изъяты> на развитие дорожно-транспортной ситуации также не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку в данной дорожной ситуации именно на водителя автомобиля «<данные изъяты> при выполнении маневра разворота Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают обязанность заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, перед началом разворота обязан подавать сигналы световыми указателями поворота и не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, изменить направление движения или скорость, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы истца, Курамагомедов М.Г. изначально не пересекал линию дорожной разметки, согласно требованиям которой, такое пересечение запрещено, что также подтверждается фрагментами изображений № 11-16 видеоматериала ДТП, следовательно, ответчик не имел обязанности предоставлять преимущество автомобилю, совершающему маневр разворота.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии несоответствия схемы места ДТП и объяснений водителя автомобиля «Рено Логан» представленной видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, развитию ДТП, поскольку представленная судебным экспертом, смоделированная схема ДТП и расположение транспортных средств, не соответствует объяснениям ответчика и схеме ДТП, которую подписали стороны в рамках административного производства, а также отличается от действительной обстановки, запечатленной на кадрах из видеоматериала. Кроме того, из кадров видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения видно, что столкновение произошло не на границе разделительной полосы попутного направления, а на левой полосе движения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО11 полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, которое является ясным и полным, не противоречивым, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности которого суд не нашел. Эксперт ФИО11 в судебном заседании подробно пояснил, ответив на вопросы судебной коллегии, что горизонтальная дорожная разметка, обозначающая границы полос движения имелась. Смещая траекторию движения автомобиль «Toyota RAV 4» с правой полосы движения правее и снижая скорость, начал совершать маневр разворота, что привело к столкновению с автомобилем «Рено Логан», движущегося попутно, при возникновении опасности сместившегося влево.

В силу п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5).

В соответствии с установленной пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Поздняковой С.А., полагая, что ее действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не пропустив автомобиль ответчика.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку для этого отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания. Несогласие истца с заключением проведенной по делу экспертизы к таким основаниям не относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции по существу пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности за возникновение ущерба на ответчика, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, выражают, по сути, несогласие с ними, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и субъективное толкование норм материального и процессуального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.12.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: