Решение по делу № 2-1075/2024 (2-5506/2023;) от 28.12.2023

Дело № 2-1075/2024

УИД 44MS0012-01-2023-003557-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года                                                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова АА к АО «МАКС» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кириллов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 12 Ленинского судебного района города Костромы с иском к АО «МАКС» в лице Костромского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ..., г.р.з. №, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в АО «МАКС», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и в одностороннем порядке изменила форму возмещения с натуральной на денежную, перечислив на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, которой не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, <дата> и <дата> он направил страховщику претензии, в которых просил добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. Страховщик эти претензии оставил без удовлетворения. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки. <дата> финансовый уполномоченный оставил его обращение без удовлетворения. Поскольку величина убытков ему не известна, он обратился к независимому оценщику ФИО4, по заключению № от <дата> которого, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам по стоимости нормочаса работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 192 500 руб. За составление экспертного заключения им оплачено 20 000 руб.. С учетом изложенного истец просит взыскать с АО «МАКС» ущерб в размере 92 500 руб. – убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО; неустойку в размере 925 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Кириллов А.А., действуя через своего представителя по доверенности Рыбакова А.Ю., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 92 500 руб.; неустойку в размере 92 500 и далее по дату фактического исполнения решения суда; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского районного суда города Костромы от <дата> гражданское дело по иску Кириллова А.А. к АО «МАКС» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнил, в окончательном виде просит взыскать с АО «МАКС» в пользу Кириллова А.А. убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в сумме 92 500 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащего выплате надлежащего размера страхового возмещения 100 000 руб., начиная с <дата> и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.; штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на услуги независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.; расходы на юридические услуги 20 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хренков А.В., ПАО «Энергогарант», Охлопков А.А., финансовый уполномоченный Максимов С.В.

В судебное заседание истец Кириллов А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что в ДТП, имевшем место <дата>, были повреждены только транспортные средства. При оформлении ДТП его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) разногласий между ними по обстоятельствам происшествия, степени вины каждого их участников ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств не имелось. В автоматизированную информационную систему обязательного страхования данные о ДТП истцом не передавались. Вместе с тем полагал, что оснований для изменения формы возмещения с натуральной на денежную у страховщика не имелось, поскольку письменное соглашение между страховщиком и истцом о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте не заключалось, от проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кириллов А.А. не отказывался, готов был произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению иска Кириллова А.А. посредством видеоконференц-связи при содействии Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики, в связи с нахождением представителя ответчика на значительном удалении от суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании судом была организована видеоконференц-связь с Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской республики, однако <дата> от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению иска Кириллова А.А. посредством видеоконференц-связи при содействии Петровского районного суда города Москвы, мотивированное тем, что обеспечить явку представителя АО «МАКС» в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики для участия в судебном заседании, назначенном на <дата> на ... часов, не представляется возможным по причине его занятости в судебном заседании Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской республики, назначенном на <дата> на ... часов ... минут.

Принимая во внимание, что ходатайство представителя ответчика поступило в суд незадолго до проведения судебного заседания, организовать видеоконференц-связь с Петровским районным судом города Москвы не представилось возможным, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, которым в материалы дела представлен письменный отзыв с просьбой от отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивированной тем, что обязательства перед потерпевшим исполнены АО «МАКС» в полном объеме и надлежащим образом, поскольку документы о ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции, представлены истцом уже после осуществления страхового возмещения. Одновременно представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, в случае удовлетворения исковых требований, а также о снижении размера компенсации морального вреда.

Третьи лица Хренков А.В., ПАО «Энергогарант», Охлопков А.А., финансовый уполномоченный Максимов С.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в ... часов ... минут у дома № по ул. <адрес> водитель Хренков А.В., управляя транспортным средством ..., г.р.з. №, принадлежащим Охлопкову А.А., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству ..., г.р.з. №, под управлением Кириллова А.А., двигавшемуся попутно, и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В связи с причинением вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствием разногласий участников по поводу обстоятельств происшествия, степени вины в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), в котором водитель Хренков А.В. признал свою вину в совершении ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ... и водителя Хренкова А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Энергогарант», гражданская ответственность владельца транспортного средства ... Кириллова А.А. – в АО «МАКС».

<дата> Кириллов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив, в том числе извещение о ДТП. В заявлении истец поставил отметку о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

В этот же день транспортное средство истца осмотрено страховщиком, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организованно проведение технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 195 300 руб., с учетом износа – 140 800 руб.

<дата> страховая компания выплатила Кириллову А.А. страховое возмещение в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, <дата> Кириллов А.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о пересмотре материалов выплатного дела и приобщении к заявлению о страховом возмещении вынесенного уполномоченными на то сотрудниками полиции постановления по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Хренкова А.В., которым последний признан виновным в ДТП, имевшем место <дата>.

Письмом от <дата> страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

<дата> истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо доплате страхового возмещения в размере 300 000 руб., выплате неустойки.

АО «МАКС» письмом от <дата> уведомило Кириллова А.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> Кириллов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «МАКС» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований Кириллова А.А. отказано.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО перед Кирилловым А.А. в полном объеме.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 11.12.2023) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 1).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по средствам почтовой связи <дата>, суд полагает, что срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями Кирилловым А.А. не пропущен.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кириллов А.А. указал, что законных оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у страховой компании не имелось, а потому он вправе требовать со страховщика возмещения реального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом стоимость такого ремонта оплачивается страховщиком станции технического обслуживания в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из изложенного, АО «МАКС» должно было выдать Кириллову А.А. направление на ремонт транспортного средства и оплатить стоимость этого ремонта.

Судом установлено, что ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, предложений о направлении транспортного средства на какую-либо станцию технического обслуживания не направлял.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Кириллов А.А., обращаясь <дата> с заявлением к страховщику, заполнил заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Это заявление структурно разделено по видам страхового возмещения, а именно, разделы 4.1 и 4.2: возмещение в виде ремонта и в виде денежной выплаты; соответственно данные графы содержат разделение на подразделы: в графе 4.1 - ремонт на станции по предложению страховщика или станцию по предложению потерпевшего; в графе 4.2 - выплата в денежной форме наличным или безналичным расчетом.

Из данного заявления от <дата> усматривается, что Кирилловым А.А. в разделе 4.2 поставлена отметка о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе проставление в бланке заявления отметки о согласии на получение страхового возмещения в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты не свидетельствует о достижении между истцом и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме и отсутствии и АО «МАКС» обязанности выдать Кириллову А.А. направление на ремонт.

Суд считает, что применительно к положениям статей 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Письменное соглашение об урегулировании страхового случая выплатой страхового возмещения в денежной форме и его размере, подписанное истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствует.

Само по себе предоставление истцом страховщику банковских реквизитов о достижении соглашения о смене формы возмещения при таких обстоятельствах и в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения не свидетельствует.

Доказательств, указывающих на отказ Кириллова А.А. от ремонта поврежденного транспортного средства и не согласие истца произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, факт нарушения АО «МАКС» прав истца на организацию и проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нашел свое подтверждение.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО4, по заключению которого от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с методикой Минюста России (по средним ценам в регионе) на день проведения исследования без учета износа составляет 192 527,06 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта-техника ФИО4 у суда не имеется. Ответчиком и третьими лицами экспертное заключение независимого оценщика не оспорено, ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения представленное истцом экспертное заключение.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу возникших в связи с этим убытков в размере действительной рыночной стоимости такого ремонта за вычетом осуществленного страховщиком страхового возмещения в сумме 100 000 руб., то есть в заявленном Кирилловым А.А. размере 92 500 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 77 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Поскольку Кириллов А.А. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых для осуществления страхового возмещения документов <дата>, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «МАКС» в срок не позднее <дата>.

Учитывая, что в указанный срок обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ответчиком не исполнено, суд полагает требования Кириллова А.А. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по ОСАГО являются обоснованными.

При этом суд считает возможным согласиться с истцом о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из 100 000 руб., поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей страхования компания осуществила бы оплату ремонта именно в этом размере.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по день вынесения решения (<дата>) составит 522 000 руб. (100 000 ? 0,01 ? 522 дня).

Принимая во внимание, что размер рассчитанной неустойки превышает лимит ответственности страховщика в 400 000 руб., суд ограничивается указанным размером неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и ее снижении.

Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, применению в данном случае не подлежат, поскольку период просрочки исполнения обязательства составляет более года, очевидной несоразмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Разрешая требования Кириллова А.А. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в форме организации и ремонта принадлежащего истцу транспортного средства страховой компанией АО «МАКС» не осуществлено, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб. (100 000?0,5).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в отношении определенного размера штрафа не имеется, явной несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства не усматривается, необходимость применения данной нормы материального права ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая, что обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «МАКС» не исполнены, суд полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав Кириллова А.А. как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика страховщика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что Кирилловым А.А. произведена оплата стоимости услуг оценщика ФИО4 в сумме 20 000 руб., а также понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности, выданной для участия представителя в настоящем деле, в сумме 2 000 руб.

С учетом приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что заключение независимого оценщика положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС», проигравшего спор.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцу его представителем Рыбаковым А.Ю. на основании договора на оказание юридических услуг от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила 20 000 руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлена соответствующая расписка.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, объема проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), суд полагает разумным и справедливым взыскать с АО «МАКС», проигравшего спор, в пользу истца стоимость юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой с учетом округления, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, составит 8 425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кириллова АА удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу Кириллова АА (паспорт №) убытки в сумме 92 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 42 000 руб., всего взыскать 584 500 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований Кириллова АА о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024.