Решение по делу № 8Г-6703/2023 [88-7150/2023] от 30.06.2023

88-7150/2023

2-2533/2022

27RS0003-01-2022-003619-47

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года                        г.Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Панфиловой Л.Ю., Бузьской Е.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Потаповой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой Д.С. к краевому государственному бюджетному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 2» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе КГБОУ «Школа – интернат №2» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., указавшей на законность апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

Бунакова Д.С. обратилась в суд с иском к КГБОУ «Школа-интернат № 2», указав, что была трудоустроена у ответчика с 05.11.2015 в должности воспитателя, а с 07.09.2019 в должности руководителя структурного подразделения «Интернат». Приказом от 18.04.2022 №-ЛА она уволена 26.04.2022 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Истец считает приказ об увольнении незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию от 12.04.2022 она написала под давлением руководителя учреждения, данная запись имеется в приказе от 18.04.2022 №-ЛС. Заявление об увольнении было написано истцом при следующих обстоятельствах. С 16.02.2022 по 18.03.2022 истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы. По выходу на работу 21.03.2022 истец запросила у директора учреждения Веселовской М.А. информацию о том, кто осуществлял контроль над воспитателями интерната, в том числе и по документации относительно воспитателей (график работы, табель, распределение детей по группам, ежедневные планы воспитательной работы) за период отсутствия истца. В конце рабочего дня 21.03.2022 на имя истца поступила докладная от воспитателя Лесковой Е.Б. о грубом поведении воспитателя Боярчук Н.В. по отношению к воспитаннику учреждения 17.03.2022. Из докладной следовало, что воспитанник попал в больницу 17.03.2022. Ею 22.03.2022 направлена докладная с приложением докладной Лесковой Е.Б. с просьбой провести служебную проверку по данному факту. Впоследствии директор учреждения Веселовская М.А. возбудила служебную проверку в отношении истца, в результате которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом №-ОД от 07.04.2022. С 23.03.2022 по 06.04.2022 она находилась на больничном. 23.03.2022 она прошла обследование ЭЭГ, в результате которого у нее отмечена депрессия корковой ритмики. 01.04.2022 она прошла обследование у врача-кардиолога, которым был установлен диагноз: синусовая тахикардия, соматоформная дисфункция вегетативной нервной системы. По выходу 07.04.2022 на работу ее ознакомили с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, при этом на нее оказано давление со стороны юрисконсульта, выразившееся в недопущении фиксирования факта ознакомления с приказом, а именно: в угрозе составления акта, так как копии документов при ознакомлении не предоставлены. После случившегося у нее поднялось давление, и она была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, которая зафиксировала ГБ криз и увезла ее из учреждения. В больнице она прошла ЭКГ, где также зафиксирован ГБ криз. После этого она находилась на больничном до 29.04.2022. В период нахождения на больничном директором учреждения Веселовской М.А. издан приказ от 24.03.2022 №-ОД «О проведении хронометража рабочего времени работников структурного подразделения «Интернат». Однако хронометраж рабочего времени было решено провести только в отношении нее и находившихся у нее в подчинении воспитателей, что являлось очередным давлением на нее. Случаи оказания давления на нее как со стороны директора, так и со стороны юрисконсульта имели место неоднократно в течение 2021 года. Так, с января 2021 года после того как она потребовала разъяснить, на каком основании она должна брать воспитанника с положительным тестом на коронавирусную инфекцию для проживания к себе домой, за чей счет она должна была его содержать и лечить, а впоследствии истец потребовала оплату за осуществление круглосуточного присмотра за воспитанником, по поводу чего неоднократно обращалась в министерство образования и науки, в трудовую инспекцию, к ней начались беспочвенные придирки, унижения со стороны директора учреждения на общих совещаниях, а также со стороны юрисконсульта для того, чтобы она уволилась. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности состояние здоровья ухудшилось, что повлекло очередной уход на больничный. Находясь в стрессовой ситуации, которую создали директор учреждения и администрация, она написала заявление об увольнении, о чем 13.04.2022 сообщила в своем обращении, направленном на имя директора учреждения Веселовской М.А. В результате незаконного и необоснованного увольнения она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как была вынуждена занимать деньги на оплату ипотеки, коммунальных услуг и пропитание. С учетом уточнений истец просила установить факт понуждения к увольнению по собственному желанию, восстановить ее на работе в КГБОУ «Школа-интернат № 2» в должности руководителя структурного подразделения «Интернат», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.04.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2022 года, исковые требования Бунаковой Д.С. к КГБОУ «Школа-интернат № 2» об установлении факта понуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2023 года, апелляционное определение от 7 октября 2022 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Постановлено восстановить Бунакову Д.С. на работе в должности руководителя структурного подразделения «Интернат» КГБОУ, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 2» 27.04.2022;

взыскать с КГБОУ, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 2» в пользу Бунаковой Д.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 642 628,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Апелляционное определение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскана с КГБОУ, реализующего адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 2» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9 926,28 руб.

В кассационной жалобе КГБОУ «Школа-интернат №2» просит об отмене определения суда апелляционной инстанции. Полагает, что работодателем трудовые права Бунаковой Д.С. не были нарушены, поскольку заявление на увольнение истцом было написано без оказания на нее давления со стороны работодателя. Обращает внимание на нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления.

В возражениях на кассационную жалобу Бунакова Д.С. указала на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора Потаповой Е.Н., судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. п. 1, 4, 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 истец Бунакова Д.С. принята на работу в КГБОУ «Школа-интернат № 2» на должность воспитателя, о чем с истцом заключен трудовой договор № от 05.11.2015 на неопределенный срок.

Приказом №-ЛС от 13.03.2019 Бунакова Д.С. с 07.09.2019 переведена на должность руководителя структурного подразделения «Интернат», о чем с истцом заключен трудовой договор от 07.09.2019.

12.04.2022 Бунакова Д.С. подала на имя директора КГБОУ «Школа-интернат № 2» заявление, из которого следует, что истец просит уволить ее с занимаемой должности руководителя структурного подразделения «Интернат» по собственному желанию 26.04.2022. Данное заявление подано истцом в форме электронного документа и получено работодателем по электронной почте 12.04.2022.

Приказом директора КГБОУ «Школа-интернат № 2» Веселовской М.А. от 18.04.2022 №-ЛС Бунакова Д.С. уволена с работы в КГБОУ «Школа-интернат № 2» 26.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

С данным приказом Бунакова Д.С. ознакомлена 29.04.2022, при ознакомлении указала, что не согласна с увольнением, заявление написано под принуждением.

29.04.2022 Бунаковой Д.С. выдана трудовая книжка.

Окончательный расчет с Бунаковой Д.С. произведен в день увольнения, то есть 26.04.2022.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 37 Конституции РФ, статей 15, 21, 22, 77, 80 Трудового кодекса РФ, установив, что понуждение истца к увольнению с работы по собственному желанию, а также написание заявления 12.04.2022 под давлением и принуждением со стороны работодателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, увольнение истца с работы 26.04.2022 произведено ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, пришел к выводу об оставлении требований истца об установлении факта понуждения к увольнению по собственному желанию, восстановлении на работе в прежней должности без удовлетворения, и, как следствие, об оставлении без удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с суждениями суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку пояснениям Бунаковой Д.С. и представленным ею сведениям о наличии длительных конфликтных отношений с администрацией учреждения, в силу которых для нее были созданы неблагоприятные психологические условия работы, она стала плохо себя чувствовать и под воздействием этих обстоятельств вынуждена была написать заявление об увольнении.

Так, из протокола рабочей встречи директора КГБОУ «Школа-интернат № 2» с руководителем структурного подразделения «Интернат» Бунаковой Д.С. от 15.11.2021 № следует, что рабочая встреча является инициативной по договоренности сторон (Веселовской М.А., Бунаковой Д.С.). В частности, в ходе рабочей встречи обсуждались вопросы о сокращении должности Бунаковой Д.С., наличия личных конфликтов, претензий к работе Бунаковой Д.С. и причин их возникновения. По результатам рабочей встречи стороны пришли к следующим решениям: работнику Бунаковой Д.С. усилить наполнение своей трудовой функции, углубить работу над составлением планов, отчетов, расширить содержание; трудовой функционал работника Бунаковой Д.С. по составлению графиков и табелей рабочего времени на воспитателей, а также тьюторов и педагогов-психологов будет реализовываться по указанию директора; работника Бунаковой Д.С. обязать не размещать информацию о деятельности учреждения, о моментах в работе и прочих ситуациях, связанных с работой, в социальных сетях, на обсуждение неопределенного круга лиц; Бунакова Д.С. признала, что претензии по условиям труда и порядку осуществления трудовой деятельности в настоящее время, нарушение трудовых прав отсутствуют.

Из возражений Бунаковой Д.С. на протокол рабочей встречи директора КГБОУ «Школа-интернат № 2» с руководителем структурного подразделения «Интернат» Бунаковой Д.С. от 15.11.2021 № следует, что Бунакова Д.С. считает, что рабочая встреча проходила в обвинительном характере, конструктивного диалога между ней (Бунаковой Д.С.) и директором не получилось, поскольку все было сведено к обвинениям в ее (Бунаковой Д.С.) адрес, которые поддерживал юрисконсульт Гурский А.А. При проведении встречи у нее (Бунаковой Д.С.) сложилось впечатление, что юрисконсульт выступал представителем директора, вопросы ей задавались в агрессивной манере, оказывалось давление. По результатам рабочей встречи принято 4 решения, и все в отношении нее (Бунаковой Д.С.), при этом неясно, кем приняты эти решения: юрисконсультом или директором. По результатам рабочей встречи принимаются взаимные обязательства сторон, вырабатывается компромисс. Бунакова Д.С. не согласна ни с формой проведения, ни с содержанием рабочей встречи, ни с принятым решением.

Также 20.07.2021 Бунакова Д.С. обратилась к министру образования и науки Хабаровского края, в прокуратуру Хабаровского края, в котором указала на факты нарушения руководством школы ее трудовых прав.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.03.2022 отменено постановление № от 08.11.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в отношении директора КГБОУ «Школа-интернат» № 2» Веселовской М.А., производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Кроме того, в материалах дела имеются служебные записки и заявления Бунаковой Д.С., направленные в адрес администрации КГБОУ «Школа-интернат» № 2».

Так, из обращения Бунаковой Д.С. от 08.04.2022 следует, что Бунакова Д.С. информирует директора учреждения о том, что на нее оказывается давление директором Веселовской М.А. и юрисконсультом Гурским А.А. на протяжении всего учебного года. Несмотря на обращения, на Бунакову Д.С. по-прежнему оказывается давление. Из ответа на указанное обращение от 11.04.2022 № следует, что заявление Бунаковой Д.С. об оказании на нее давления не соответствует действительности, со стороны работодателя давления на нее не оказывается, взаимоотношения осуществляются в рамках делового общения, равно как и со всеми работниками учреждения. Рабочее место юрисконсульта Гурского А.А. в связи с недостатком помещений для административного персонала, размещено в то же кабинете, где расположено рабочее место Бунаковой Д.С. Нормы по обеспечению площадей, освещения, оснащения соблюдены.

Из заявления от 12.04.2022 следует, что Бунакова Д.С. просит уволить ее с занимаемой должности руководителя структурного подразделения «Интернат» по собственному желанию 26.04.2022.

Согласно заявлению от 13.04.2022 Бунакова Д.С. сообщает, что ее заявление об увольнении является вынужденным решением уволиться по собственному желанию, так как на протяжении длительного времени, а именно с 04.06.2021 началось ее принуждение к увольнению. Особенно усилилось давление со стороны Веселовской М.А. после жалоб на ее неправомерные действия, которые подтверждены министерством образования и науки Хабаровского края, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае.

Приказом КГБОУ «Школа-интернат» № 2» от 18.04.2022 №-лс Бунакова Д.С. уволена с 26.04.2022 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что между сторонами сложились конфликтные отношения, препятствующие истцу в продолжении работы и послужившие причиной увольнения. При этом указанные обстоятельства служат подтверждением того, что увольнение Бунаковой Д.С. не являлось добровольным, а написание заявления на увольнения носило для Бунаковой Д.С. вынужденный характер в связи с оказываемым на нее давлением со стороны работодателя, пришел к выводу о восстановлении истца в прежней должности, взыскании заработной платы на время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о законности увольнения, наличии волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию нельзя признать обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, надлежит учитывать положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы заявителя не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГКБОУ «Школа-интернат №2» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи