Решение от 26.05.2021 по делу № 2-573/2021 от 24.02.2021

2-573/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.05.2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием пом. Прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней(дочери) ФИО1 21.08.2019г.р. к КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора ФИО5 », филиалу ФГБУ СКЦ ФМБА Клиническая больница №, ФГБУ «Сибирский клинический центр ФМБА» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах дочери обратилась в суд с иском к КГБУЗ Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора ФИО5»(ОКБ), филиалу ФГБУ СКЦ ФМБА Клиническая больница №, ФГБУ «Сибирский клинический центр ФМБА»(КБ-42) о взыскании компенсации морального вреда, и просит взыскать компенсацию морального вреда с ОКБ 50 000 рублей, с КБ-42 30000 рублей, а также обязать ОКБ организовать оперативное лечение.

Свои требования ФИО9 мотивирует тем, что, у ее дочери ФИО1 21.08.2019г.р. имеется заболевание глаза – дакриоцистит новорожденных. В КБ-42 медицинская помощь оказывалась не качественно, запись к узкому специалисту в течении года отсутствует, медицинские документы по запросу страховой компании не предоставляются. 11.11.2020г. по направлению от педиатра был назначен прием в ОКБ в <адрес>. Медицинская помощь оказывалась с нарушениями, Страховая компания выявила следующие дефекты в оказании медпомощи: амбулаторная медпомощь необоснованно сдвинута без конкретной временной привязки, тактическое решение о продолжении медикаментозного лечения уже известного заболевания, без улучшений, неоправданно удлиняет сроки кардинального лечения и увеличивает риск развития осложнений и прогрессирования болезни. 13.01.2021г. офтальмологом КБ-42 ей было выдано направление на оперативное лечение, а именно для зондирование слезного канала глаза дочери. Оперативное лечение долгое время ОКБ не назначается, в КБ-42 оно не возможно. Глаз у дочери продолжает быть воспаленным, выделяется гной, ей необходимо оперативное лечение. Ответчики не могут слаженно взаимодействовать, сто бы организовать должное лечение. ОКБ отказывалось принять дочь для лечения. Медицинские организации обязаны оказывать бесплатное лечение застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования.

При рассмотрении дела ФИО9 отказалась от исковых требований к КБ-42, также не поддержала требования к ОКБ о возложении обязанности организовать оперативное лечение, в силу добровольного удовлетворения.

На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ОКБ 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО8 исковые требования(в части компенсации морального вреда) к ОКБ поддержали, по изложенным в иске основаниям, при этом ФИО8 обосновывая сумму компенсации подчеркнул важность и бесценность детского здоровья.

В судебном заседании представитель ответчика ОКБ не явился, представил в суд возражения и дополнения к возражению, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом исковые требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с приказом министра здравоохранения Красноярского края от 28.10.2020г. ОКБ была закрыта под ковидный госпиталь для лечения больных КОВИД-19, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были организованы выезды бригад по оказанию офтальмологической помощи. В момент обращения истца – 11.11.2020г., ОКБ работала в режиме выезда бригад. Выездная бригада оказывала детям неотложную помощь. Оказание плановой стационарной офтальмологической помощи детям приказом не определялось. 11.11.2020г. ФИО9 с дочерью обратилась в ОКБ за неотложной медицинской помощью с жалобами на слезостояние, слезоточение глаз дочери с рождения. Прием провел врач высшей категории ФИО15. Обращение было впервые в плановом порядке по направлению КБ-42. Из выписки следует, что слезоточение беспокоит в течении года, врачом по месту жительства было рекомендовано антибактериальное лечение, после лечения отмечался положительный эффект. В амбулаторной карте ОКБ врачом ФИО16 сделана запись о слезостояние, гнойном отделяемом, конъюнктивальная инъекция 1 степени. Выставлен диагноз – хроническое воспаление слезных протоков. Врожденный хронический дакриоцистит обоих глаз. Было назначено соответствующее лечение, ребенок направлен на лечение в клинику по месту жительства, показаний для неотложной помощи не было. Повторного обращения в ОКБ не было. 16.12.2020г. ФИО9 обратилась с жалобой о ненадлежащем оказании медпомощи в страховую компанию, в связи с этим 29.12.2020г. в ОКБ была проведена служебная проверка. В объяснениях врач ФИО10 указал, что при отсутствии эффекта от прописанного лечения в клинике по месту жительства, рекомендовал получить запись и направление на плановое стационарное лечение под наркозом. По факту обращения ФИО9 в суд, также была проведена служебная проверка, которой установлено, что госпитализация ее дочери для планового стационарного лечения в ОКБ была не возможна в связи с эпидемиологической обстановкой по КОВИД -19. Кроме этого в соответствии с существующими методиками, зондирование слезных каналов проводится новорожденным в возрасте от 3-4 месяцев до года. Дочери истице на момент обращения исполнилось 1 год 2 месяца. Этот возраст изначально значительно превышает рекомендованный. Зондирование показано в условиях круглосуточного стационара и после предварительного обследования. ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО11 с ФИО9 была согласована дата обследования и госпитализации дочери. 15.03.2021г. от предложенных более ранних сроков ФИО9 отказалась по причине болезни дочери ОРВИ. Срок перенесен до выздоровления. 05.04.2021г. ФИО1 21.08.2018г. рождения госпитализирована в плановом порядке в ОКБ. 06.04.2021г. проведена операция под общим наркозом. В дальнейшем проводилось местное противовоспалительное лечение. 07.04.2021г. ФИО1 выписана из стационара с выздоровлением и рекомендациями по восстановлению. Ухудшение состояния здоровья человека обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Истцом не представлены доказательства противоправности действий ОКБ, вины ОКБ и причинной связи с наступившим вредом, доказательств некачественно оказанной услуги, а также того, что ее дочери был причинены страдания. В силу этого ОКБ просит суд отказать ФИО9 в удовлетворении ее требований.

В судебном заседании представитель ответчика КБ-42 ФИО6 исковые требования не признала и пояснили, что медицинская помощь КБ-42 оказана ФИО9 надлежащим образом. Согласилась с прекращением дела в части требований к КБ-42 в связи с отказом истца от иска.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные пояснения, из которых следует, что по обращению ФИО2 на качество оказания медпомощи ее дочери, была проведена экспертиза с привлечением эксперта–включенного в единый реестр, по специальности «офтальмология». По результатам проведения контроля медицинской помощи, в КГБУЗ ККОКБ были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: амбулаторная медпомощь необоснованно сдвинута без конкретной временной привязки; тактическое решение о продолжении медикаментозного лечения уже известного заболевания, без улучшений, неоправданно удлиняет сроки кардинального лечения и увеличивает риск развития осложнений и прогрессирования болезни.

Свидетель-врач офт???????????????????????????????????„???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????Й??Й?????????J?J???????????J?J????????J

Прокурор в процессе ФИО3 исковые требования ФИО9 поддержала частично и пояснила, что при оказании медицинской помощи дочери ФИО9 ОКБ были допущены дефекты, в силу этого она считает разумным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законодательством РФ «Об основах охраны здоровья» и «Об обязательном медицинском страховании», медицинские организации обязаны оказывать бесплатное лечение застрахованным лицам в рамках программы обязательного медицинского страхования.

К отношениям между застрахованным лицом и медучреждением по вопросам оказания медпомощи применяются положения Закона РФ «О заищите прав потребителя», поскольку при оказании медицинской помощи пациент выступает в качестве потребителя соответствующих медицинских услуг.

В соответствии со ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан качественно, своевременно и добросовестно оказывать потребителю услуги, в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом объективно установлено, что в соответствии с приказом министра здравоохранения Красноярского края от 28.10.2020г. ОКБ была закрыта под ковидный госпиталь для лечения больных ковид-19, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были организованы выезды бригад по оказанию неотложной офтальмологической помощи. 11.11.2020г. ФИО9, по направлению КБ-42, с дочерью обратилась в ОКБ за неотложной медицинской помощью с жалобами на слезостояние, слезоточение глаз дочери с рождения. Прием провел врач высшей категории ФИО12. В амбулаторной карте ОКБ врачом ФИО13 сделана запись о слезостояние, гнойном отделяемом, конъюнктивальная инъекция 1 степени. Выставлен диагноз – хроническое воспаление слезных протоков. Врожденный хронический дакриоцистит обоих глаз. Было назначено лечение, ребенок направлен обратно на лечение в клинику по месту жительства, показаний для неотложной помощи не установлено. 16.12.2020г. ФИО9 обратилась с жалобой о ненадлежащем оказании медпомощи в страховую компанию, в связи с этим 29.12.2020г. в ОКБ была проведена служебная проверка. 25.01.2021г. АО «Страховая компания Согас-Мед» была проведена экспертиза с привлечением эксперта–включенного в единый реестр, по специальности «офтальмология». По результатам проведения контроля медицинской помощи, в КГБУЗ ККОКБ были выявлены дефекты в оказании медицинской помощи: амбулаторная медпомощь необоснованно сдвинута без конкретной временной привязки; тактическое решение о продолжении медикаментозного лечения уже известного заболевания, без улучшений, неоправданно удлиняет сроки кардинального лечения и увеличивает риск развития осложнений и прогрессирования болезни. КБ-42 было допущено несвоевременное предоставление первичных документов в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ заведующей ФИО14 с ФИО9 была согласована дата обследования и госпитализации дочери. 15.03.2021г. от предложенных более ранних сроков ФИО9 отказалась по причине болезни дочери ОРВИ. Срок перенесен до выздоровления. 05.04.2021г. ФИО1 21.08.2018г. рождения госпитализирована в ОКБ. 06.04.2021г. проведена операция под общим наркозом. В дальнейшем проводилось местное противовоспалительное лечение. 07.04.2021г. ФИО1 выписана из стационара с выздоровлением и рекомендациями по восстановлению.

Выше изложенные обстоятельства подтверждаются: материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

При данных обстоятельствах суд считает, что права ФИО1 21.08.2019г.р., как потребителя медицинской услуги по договору медицинского страхования, были нарушены, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ОКБ своих обязанностей по оказанию своевременной и качественной медицинской помощи. Экспертное заключение качества медпомощи, проведенное страховой компанией, установившее дефекты оказания ОКБ медпомощи, не противоречит фактическим обстоятельствам и другим доказательствам, по форме и содержанию не вызывает сомнения у суда. В силу этого у ФИО9 возникает право на компенсацию причиненного ей морального вреда. При этом, с учетом действительно существовавших в работе ОКБ ограничений связанных с КОВИД-19, усложняющих нормальную, плановую работу медучреждения, добровольного исполнение ОКБ требований ФИО2(в интересах малолетней) по проведению операции дочери, отсутствия каких-либо тяжких или существенных для здоровья ребенка последствий(после операции выписана с выздоровлением), суд считает разумным и справедливым установить сумму компенсации в размере 15000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу(матери) законного представителя ребенка, а именно в пользу истицы ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░1 ░░.░░.░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5» ░░░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░

Решение от 26.05.2021 по делу № 2-573/2021 от 24.02.2021

2-573/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица