Решение по делу № 2-5457/2018 от 24.05.2018

    Дело № 2-5457/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                            12 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Даниловой,

при секретаре К.А. Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копейкиной Е. А. к Комарову В. Н. о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Копейкина Е.А. обратилась в суд с иском, указывая, что в результате ДТП 04.04.2017 на ул.Ленинградская, д.97б в г.Вологде её автомобилю Audi А3, г/н №, причинены механические повреждения.

        Виновником ДТП признан Комаров В.Н.

        Она обратилась в свою страховую компанию за взысканием страхового возмещения.

          ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату 47 850 рублей.

         В ходе рассмотрения Вологодским городским судом гражданского дела № 2-9733/2017 заключением судебной экспертизы № от 31.10.2017 стоимость восстановительного ремонта а/м Audi А3, г/н №, с учетом износа деталей составила 91 731 рубль 80 копеек.

         Решением Вологодского городского суда от 14.11.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 43 881 рубль 80 копеек.

         Однако в результате ДТП её ТС причинен ущерб, в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения по полису ОСАГО.

         Согласно заключению ООО «Информ-Оценка» №, ушерб, причиненный а/м Audi А3, г/н №, без учета износа составил 148 889 рублей.

        Ущерб, не покрытый страховой выплатой, таким образом составил 57 157 рублей 20 копеек.

         Её убытки в виде упущенной выгоды за простой ТС в результате неиспользования ТС в качестве учебного автомобиля, переданного ею в аренду Юреневу А.Н.,    за период с 05.04.2017 по 01.08.2017 составил 19 140 рублей.

        Просит взыскать с ответчика в её пользу ущерб 57 157 рублей 20 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, убытки 19 140 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

        В судебное заседание истец Копейкина Е.А. не явилась, её представитель по доверенности Новоселов А.Л. исковые требования поддержал.

        В судебное заседание ответчик Комаров В.Н. не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        04.04.2017 в 20 часов на ул. Ленинградской г. Вологды, произошло дорожно-транспортное происшествие, между автомобилями Audi А3, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего Копейкиной Е.А., и ТС марки МАЗ№, г/н №/35, находившегося под управлением Комарова В.Н.

           В результате ДТП автомобиль истца Audi А3, г/н №, получил механические повреждения.

        Гражданская ответственность истца при управлении ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело страховую выплату 47 850 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.10.2017 №.4, стоимость восстановительного ремонта а/м Audi А3, г/н №,    поврежденного в результате ДТП 04.04.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа деталей 91 731 рубль 80 копеек.

Ранее истец обратилась с иском в суд к страховой компании о взыскании ущерба по данному ДТП.

Решением Вологодского городского суда от 14.11.2017 (дело №) исковые требования Копейкиной Е.А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Копейкиной Е.А. страховое возмещение в сумме 43 881 рублей 80 копеек, неустойка 10 000 рублей, расходы на проведение оценки 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 100 рублей, штраф 21 940 рублей 90 копеек. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина 1816 рублей 45 копеек. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы 7 490 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.5.1 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Данные положения предусматривают принцип полного возмещения причиненного потерпевшему вреда физическим лицом.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п.35 Постановления Пленума причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        Согласно экспертному заключению ООО «Информ-Оценка» № ущерб, причиненный а/м Audi А3, г/н №, без учета износа составил 148 889 рублей.

Учитывая, что расчет стоимости восстановления автомобиля для целей страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, страховое возмещение выплачено истцу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с размером ущерба, определенным экспертным заключением ВЛСЭ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, в связи с чем страховое возмещение со стороны страховой компании выплачено в полном объеме, а статья 15 ГК РФ, положения вышеназванного постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 предусматривают принцип полного возмещения вреда физическим лицом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ущерб в оставшейся невозмещенной части в сумме 57 157 рублей 20 копеек (148 889 – 91 731,80).

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба в размере 3 500 рублей согласно договору об услуге составления заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 25.04.2018, квитанции серии № от 25.04.2018.

    Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в заявленной сумме 3 500 рублей.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 20.05.2018, в котором имеется отметка в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

              Оснований для взыскания с ответчика убытков упущенной выгоды за простой ТС суд не усматривает.

             03.01.2017 между Юреневым А.Н. (арендодатель) и ООО «АвтоЛеди» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому автомобиль Audi А3, г/н №, передается в аренду.

           Срок аренды с 03.01.2017 по 31.12.2017. Расчет производится по окончании месяца из расчета 60 рублей за час вождения.

         Согласно акту сверки расчетов (л.д. 24) оплата ООО «АвтоЛеди» аренды ТС за период с апреля 2017 года по август 2017 года составила 19 140 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец должен подтвердить необходимость понесенных расходов и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, при этом единственной причиной неполучения которых стали неправомерные действия ответчика.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец стороной в договоре аренды от 03.10.2017 не является. Суд считает, что вследствие ДТП истец не понес упущенной выгоды в виде       неполученных арендных платежей.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 914 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Копейкиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова В. Н. в пользу Копейкиной Е. А. ущерб 57 157 рублей 20 копеек, расходы по оценке 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 914 рублей 72 копейки.

           В удовлетворении остальной части исковых требований Копейкиной Е. А. отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                                   Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.07.2018