Решение по делу № 33-8974/2019 от 07.05.2019

Судья И.Г. Алексеев Дело № 33-8974/2019

Учет 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Г. Гайнуллина, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Митрофановой гражданское дело по иску В.В. Глотова к А.В. Ефимову и С.В. Климантову о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок

по апелляционной жалобе В.В. Глотова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей В.В. Глотова – Л.П. Глотовой и И.Г. Токарева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения С.В. Климантова, А.В. Ефимова и представителя СНТ«Березка» - Д.А. Макарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

В.В. Глотов обратился в суд с иском к А.В. Ефимову и С.В.Климантову о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании освободить земельный участок.

В обоснование требований указано, что он с 1991 года являлся членом СНТ«Березка», что подтверждается членской книжкой садовода. Ему на основании Государственного акта .... на праве собственности принадлежит земельный участок .... площадью 1000 кв.м в СНТ «Березка» (кадастровый ....). В 2014 года он зарегистрировал на него право собственности. С 1991 года по 2014 год ввиду своей тяжелой болезни он не появлялся на садовом участке. В 2014 году он приехал на свой земельный участок и обнаружил, что данный участок занят, огорожен забором, на нем возведены жилой дом и баня. После этого, в декабре 2015 года он обратился с жалобой в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело. Однако 15 ноября 2018 года уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования иска увеличил, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя, по изготовлению выписок из ЕГРН, удостоверению нотариальной доверенности, услуг связи и оплате государственной пошлины.

А.В. Ефимов и его представитель Н.Д. Муталибова требования иска не признали.

С.В. Климантов в судебное заседание не явился, согласно ранее представленному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель СНТ «Березка» Д.А. Макаров с требованиями иска не согласился.

Представитель ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан Э.Ф. Баландина в судебном заседании разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Представители Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, согласно предоставленным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым Глотову Владимиру Васильевичу в иске к Ефимову Артему Валентиновичу и Климантову Сергею Владимирович о признании перехода права собственности на земельный участок недействительным, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании записи о регистрации права, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказано.

Обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: РТ, Пестречинский район, с/т «Березка», уч. 6-11, определением Пестречинского районного суда РТ от 18 декабря 2018 года, отменены.

Копию решения следует направить для исполнения в части отмены обеспечительных мер в Пестречинский РО СП УФССП по РТ.

В апелляционной жалобе В.В. Глотов ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда он указывает на оставленные судом без внимания доказательства по делу, которые подтверждают права истца на спорный земельный участок.

Апеллянт ссылается на постановление органов предварительного следствия Высокогорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вынесенное в отношении председателя СНТ «Березка» С.В. Климантова, которым установлена вина последнего.

Считает вывод суда об исключении его из членов СНТ не имеет правового значения, так как это обстоятельство не прекращает право собственности на земельный участок, предоставленный по госакту.

Также податель жалобы не соглашается с применением судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал после получения постановления о прекращении уголовного дела.

Палата имущественных и земельных отношений Пестречинкого муниципального района и Межмуницальный отдел по Пестречинскому и Рыбно-Слободскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан направили в суд апелляционной инстанции ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители В.В. Глотова – Л.П. Глотова и И.Г. Токарев доводы апелляционной жалобы поддержали.

С.В. Климантов, А.В. Ефимов и представитель СНТ «Березка» - Д.А.Макаров возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, изменения.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Глотов являлся членом СНТ «Березка», и в его пользовании находился земельный участок ..... До 1995 года им уплачивались членские и целевые взносы.

Из Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № РТ-33-18-000225 видно, что В.В. Глотову постановлением Пестречинского райсовета народных депутатов .... от 18июля 1991 года был предоставлен на праве собственности в СНТ «Березка» Пестречинского района РТ земельный участок под ...., площадью 0,10 га.

На основании постановления общего собрания СТ «Березка» от 24декабря 1997 года В.В. Глотов исключен из членов товарищества.

Право собственности на данный земельный участок за В.В. Глотовым зарегистрировано 26 марта 2014 года на основании вышеуказанного Государственного акта, под кадастровым номером .....

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 июля 2018 года, граница земельного участка с кадастровым номером .... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на местности он не идентифицируется.

Обращаясь с иском, В.В. Глотов указал, что именно его земельный участок в настоящее время занят А.В. Ефимовым.

На основании решения правления .... СНТ «Березка» от 6 мая 2007 года А.В. Ефимову, как члену СНТ, был предоставлен земельный участок .... которым он пользуется с 2007 года.

Из дела правоустанавливающих документов усматривается, что постановлением ИК Пестречинского муниципального района Республики Татарстан от 2 ноября 2007 года было решено оформить А.В. Ефимову земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> площадью 0,10 га, в собственность бесплатно для ведения личного садоводства.

8 мая 2008 года данный земельный участок был постановлен на кадастровый учет под кадастровым номером ...., и 18 июня 2008 года за А.В. Ефимовым в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности (сведения об основных характеристиках объекта недвижимости от 11 января 2019 года). Границы земельного участка уточненные, уточненная площадь – 1000 кв.м.

Как установлено судом, А.В. Ефимов является членом СНТ «Березка» с 2007 года, налоги и членские взносы оплачиваются, задолженности не имеется (справка СНТ «Березка» от 31 января 2019 года).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что каких-либо нарушений действующего на тот момент законодательства Российской Федерации при предоставлении А.В. Ефимову земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, постановки его на кадастровый учет и проведении государственной регистрации права судом не установлено, равно как и не установлено нарушение норм закона со стороны председателя и правления СНТ «Березка» С.В. Климантова при предоставлении земельного участка в собственность А.В. Ефимову.

Разрешая ходатайство ответной стороны о применении срока исковой давности, суд учел, что в исковом заявлении указано об информированности истца летом 2014 года о нахождении на его земельном участке чужих дома и бани. Более того, суд принял во внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 15 ноября 2018 года, а именно, в его установочной части указаны пояснения В.В.Глотова, данные им надопросе, из которых следует: «В 2008 году он поехал на участок, и был в шоке, узнав о том, что его участок занят другими лицами».

При этом В.В.Глотов обратился в суд с настоящим иском лишь 5декабря 2018 года.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о применении срока исковой давности, поскольку при условии добросовестного выполнения предусмотренных законом обязанностей садовода о нарушении своего права В.В. Глотов должен был узнать в разумный срок, что не исключало возможности соблюдения срока исковой давности для обращения в суд с предъявленными исковыми требования не нарушая его, что сделано не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в материалах гражданского дела имеются доказательства, подтверждающие права истца на спорный земельный участок.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Учитывая вышеуказанные положения действующего законодательства, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на истца возлагается обязанность представить доказательства тождественности объекта недвижимости, являющегося собственностью истца, и земельного участка, находящегося в собственности и фактическом пользовании ответчика.

Из материалов гражданского дела не представляется возможным установить местоположение земельного участка В.В. Глотова в границах СНТ «Березка». К тому же в свидетельстве о праве собственности на землю (л.д.6) местоположение земельного участка указано в с/т Березка. Кроме того, данные земельные участки, принадлежащие В.В. Глотову и А.В.Ефимову, имеют разные кадастровые номера.

Данные об объекте недвижимости, обозначенные в государственном акте, выданном истцу, не имеют сведений о координатах поворотных точек, описание границ земельного участка носит ориентировочный характер, не позволяющий бесспорно установить местоположение земельного участка в границах СНТ«Березка».

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку постановлению органа предварительного следствия Высокогорского МРСО СУ СКР по Республике Татарстан о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вынесенному в отношении председателя СНТ «Березка» С.В. Климантова.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что приговор суда в отношении С.В.Климантова, как лица, совершившего виновные противоправные действия, не вынесен, соответственно вина С.В. Климантова в совершении преступления доподлинно не установлена.

Следовательно, В.В. Глотов не представил доказательств нарушения его прав собственности на объект недвижимости, при этом защите подлежат только нарушенное право.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что выводы суда относительно исключения истца из членов СНТ при наличии права собственности на земельный участок, предоставленный по государственному акту, имеют правовое значение.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом обстоятельства выхода В.В. Глотова из состава членов СНТ«Березка» в 1997 году, а также самоустранение истца от исполнения обязанностей, возложенных на собственника земельного участка по оплате земельных налогов, и от использования земельного участка по его целевому назначению, подтвержденные, в том числе пояснениями В.В. Глотова, отраженными в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 26-35), согласно которым истец выявил нарушение своего права лишь 2008 году, то есть через 10 лет, указывают на отсутствие доказательств со стороны истца о своевременной защите своих прав и возможности идентифицировать спорный земельный участок.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции также учитывает и дает им оценку в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы В.В. Глотова о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал из направленного в его адрес постановления о прекращении уголовного дела.

Как установлено ранее, из содержания постановления о прекращении уголовного дела В.В. Глотову стало известно о нарушении своего права в 2008 году, между тем с исковыми требованиями об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения он обратился 5 декабря 2018 года.

В этой взаимосвязи судебная коллегия отмечает, что выводы суда в части применения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также являются обоснованными и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, а, следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований В.В. Глотова.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, направлены на переоценку данных выводов, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, изменению состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Глотова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё