Решение по делу № 33-8642/2024 от 21.08.2024

        Судья Ханьянова Е.Н.                                 Дело № 33-8642/2024 (№ 2-6/2024)

25RS0018-01-2022-000245-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда               в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.

судей Макаровой И.В., Чубченко И.В.

          при ведении протокола помощником судьи Булима А.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Кировского городского поселения Приморского края, ФИО4, ФИО2 о признании ненормативного правового акта недействительным, об установлении границ земельного участка, о возложении обязанности убрать хозяйственные постройки с земельного участка и встречному исковому явлению ФИО4 к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3

на определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО11,_судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Кировского городского поселения Приморского края, ФИО4, ФИО2 уточнив которое просит признать недействительным постановление администрации Кировского городского поселения № с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Кировского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству встречное исковое к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении границ земельного участка, в котором просит результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № подготовленные кадастровым инженером Скрипка Т.К. в форме межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика ФИО1 в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № признать недействительным полностью. Установить (уточнить) границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № в связи с отсутствием в документах сведений о местоположении границ данного земельного участка и смежного с ним земельного участка №. Границы которого не установлены, по границам, существующим на местности пятнадцать лет и более, на основании судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по основному иску Подвалов С.Н. обратился с заявлением об изменении предмета иска: «Признать недействующим постановление администрации Кировского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в. -раницах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, пгт Кировский, <адрес>», с учетом внесенных в него вменений. Установить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по следующим координатам характерных точек границ: №. Обязать ФИО4, ФИО2 убрать кирпичную стену, развалившуюся нежилую постройку, вторую нежилую постройку, навес, резервуар с водой с земельного участка с кадастровым номером № (собственник Геец И.Е.) в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер», на время производства экспертизы производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков Акопян О.А. поступило заявление о разъяснении определения суда по аналогии (ч. 4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ), в котором просит разъяснить определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено для рассмотрения заявления представителя ответчиков Акопян О.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика Акопян О.А. о разъяснении определения Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

    С определением суда не согласился ответчик Пужаловский В. Ф., его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование частной жалобы представитель Акопян О.А. ссылается на невозможность приостановления производства по делу до рассмотрения частной жалобы на определение об отказе в разъяснении определения о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

    Возражения на частную жалобу не поступили.

    Представитель Геец И.Е. - Подвалов С.Н. с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить без изменения определение о приостановлении производства по делу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, проверив надлежащее уведомление не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не допущено.

Определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Землемер», производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков Акопян О.А. поступило заявление о разъяснении определения суда по аналогии (ч. 4 ст. 1, ст. 202 ГПК РФ), в котором просит разъяснить определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено для рассмотрения заявления, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчиков Акопян О.А. о разъяснении определения о назначении дополнительной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда приостановлено производство по делу до окончания проведения землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86, статьей 216 ГПК предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 376 ГПК не подлежит обжалованию.

Таким образом, оснований считать, что приостановление производства по делу в связи с назначением дополнительной экспертизы препятствует рассмотрению частной жалобы на определение о разъяснении данного определения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу подлежат отклонению, так как приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы предоставлено суду первой инстанции положениями статьи 216 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

                    Мотивированное определение изготовлено 04.10.2024