Решение по делу № 2-1304/2021 от 01.03.2021

Гражданское дело № 2-1304/2021

УИД: 68RS0001-01-2021-001441-20

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Тамбов                               17 ноября 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Минаевой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 479 544 руб. 09 коп., где: 125 890 руб. 92 коп. – сумма основного долга; 284 758 руб. 56 коп. – проценты; 68 894 руб. 61 коп. – пени, штрафы.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем акцепта Банком оферты не предоставление кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ФИО1 в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительное требование, согласно которому задолженность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 479 890 руб. 92 коп., которую необходимо оплатить в течение 30 календарных дней.

Указанное требование оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования.

В последующем было установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что наследство после смерти ФИО1 приняла его дочь ФИО2, что подтверждается материалами наследственного дела.

Протокольным определением суда от 12.04.2021 г. Минаева А.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

ООО «Нэйва» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, представило в суд заявление, в котором выразило согласие относительно стоимости наследственного имущества, в виде автомобиля «ГАЗ-322132» в размере 39 400 руб.

Минаева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица – АО «Тинькофф Банк», нотариус г. Тамбова Корж Е.П. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем акцепта Банком оферты не предоставление кредита (выпуск кредитной карты), содержащейся в соответствующем заявлении-анкете. На основании кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит, перечислив его на счет, указанный ФИО1 в соответствующем заявлении-анкете, тем самым исполнив все свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ФИО1 заключительное требование, согласно которому задолженность последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 479 890 руб. 92 коп., которую необходимо оплатить в течение 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО4 после смерти ФИО1 заведено наследственное дело №, из материалов которого следует, что наследником умершего является ФИО2 (дочь).

При этом, наследственное имущество состоит:

- земельного участка, площадью 762 кв.м., с кадастровым номером: 68:20:4013001:363, местоположение: <адрес>, СНТ «Ветеран», № на землях сельскохозяйственного назначения. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 24 384 руб.;

- автомобиля (автобус) «№ №, г/н №. Рыночная стоимость автомобиля составляет 150 000 руб.;

-денежных средств, на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России» в размере 22 руб. 11 коп.

Согласно пункту 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники принявшие наследство, в данном случае ФИО2 (дочь), становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (процентов за пользование кредитом), поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

В соответствии с п.61 указанного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимающая участие в рассмотрении дела ФИО2 выразила свое несогласие, в том числе относительно стоимости автомобиля «Газ-322132», наследственного имущества.

В этой связи ФИО2 представила акт экспертного исследования (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленный экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз», согласно выводам которого стоимость автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 400 руб.

ООО «Нэйва» размера стоимости автомобиля не оспорило, представив суду соответствующие письменные пояснения.

Таким образом, учитывая, что после смерти ФИО1 ФИО2 приняла наследство, стоимость которого составляет 63 806 руб. 11 коп. (автомобиль – 39 400 руб., земельный участок – 24 384 руб., 22 руб. 11 коп. – денежные средства на банковских счетах), суд пришел к выводу о том, что к ФИО2 в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, но и его долги перед истцом в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, что, соответственно, явилось основанием для принятия по делу настоящего решения о взыскании с ответчика 63 806 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу по названному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники отвечают по долгам наследодателя, имевшимся к моменту открытия наследства, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства в пределах стоимости наследственного имущества. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как указано выше, ФИО1, будучи должником по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ

После даты наступления смерти должника обязательства по договору перестали исполняться, что, соответственно, не могло не побудить кредитора к принятию мер для установления причин неисполнения обязательства, к защиты своих прав и законных интересов, в том числе путем обрезания с соответствующим иском в суд.

Между тем, каких-либо обозначенных выше действий со стороны кредитора и его правопреемника не последовало, что, по мнению суда, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований о с взыскании ФИО2 процентов, штрафов и неустоек в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Что касается доводов возражений на иск, касающихся пропуска истцом срока исковой давности, то, по мнению суда, они являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Выставляя заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Кредитор в смысле положений п. 2 ст. 811 ГК РФ фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, что, соответственно, привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства в целом, что не было учтено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с тем, что срок исковой давности, исчисляемый с даты выставления требования является пропущенным.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 383 руб. 87 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Минаевой Анастасии Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Минаевой Анастасии Владимировны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 795 руб. 70 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 383 руб. 87 коп.

Оставшиеся исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2021 года.

Судья                              Д.Г. Добровольский.